Departementet fremmet i Ot.prp. nr. 24 (2005-2006) forslag om
endringer i lov 17. juni 2005 nr. 62 om arbeidsmiljø,
arbeidstid og stillingsvern mv. (arbeidsmiljøloven). Den
nye arbeidsmiljøloven trådte i kraft 1. januar
2006, med unntak av § 2-4 om varsling. Ved lov
21. desember 2005 nr. 121 ble bestemmelsene om overtid,
gjennomsnittsberegning av arbeidstiden og reglene om passivt arbeid
og hjemmevakt endret. Dette innebar i hovedsak en reversering av
bestemmelsene tilbake til tidligere regulering, men med enkelte
tilpasninger til arbeidstidsdirektivet (Europaparlaments- og rådsdirektiv
2003/88/EF).
Det ble i Ot.prp. nr. 24 (2005-2006) varslet at det ville komme
en ny proposisjon med forslag om regulering av varsling/ytringsfrihet
i arbeidsforhold og at det kunne bli aktuelt å fremme forslag
om enkelte andre endringer i arbeidsmiljøloven. Disse sakene
er fremmet i separate proposisjoner. Når det gjelder varsling/ytringsfrihet
vises det til Ot.prp. nr. 84 (2005-2006) og Innst. O. nr 6 (2006-2007).
Høringsforslag til enkelte andre endringer i arbeidsmiljøloven
og i diskrimineringsloven ble sendt i februar 2006.
Arbeids- og inkluderingsdepartementet fremmer på denne
bakgrunn forslag om visse endringer i arbeidsmiljøloven,
fortrinnsvis om arbeidstid, samt forslag om en endring i diskrimineringsloven.
I arbeidsmiljøloven kapittel 10 om arbeidstid foreslås
det at gjeldende bestemmelser om "beredskapstjeneste" og "passiv
tjeneste" slås sammen til en bestemmelse om "arbeid av
passiv karakter". Videre foreslås det at dagens hjemmevaktsbegrep
erstattes av formuleringen "beredskapsvakt utenfor arbeidsstedet".
Disse endringene innebærer forenklinger og klargjøringer,
uten materiell betydning. Det foreslås videre en begrenset
utvidelse av Arbeidstilsynets og Petroleumstilsynets adgang til å dispensere
fra arbeidstidsreglene; innenfor helse- og omsorgssektoren, vakt-
og overvåkningssektoren, samt i tilfeller hvor det er lang
avstand mellom arbeidsstedet og arbeidstakers bosted. For øvrig
foreslås det enkelte mindre endringer og tilpasninger i
arbeidstidsbestemmelsene, blant annet for å sikre at reglene
er i pakt med arbeidstidsdirektivet.
På bakgrunn av innspill fra Arbeidstilsynet under høringen
foreslås det noen mindre endringer i bestemmelsene om verneombud
og arbeidsmiljøutvalg.
For å legge til rette for tilstrekkelig implementering
av direktivet om utsending av arbeidstakere i forbindelse med tjenesteyting
(Europaparlaments- og rådsdirektiv 96/71/EF),
legges det frem forslag om å ta inn en forskriftshjemmel
om utsendte arbeidstakere i lov om forbud mot diskriminering på grunn
av etnisitet, religion mv. (diskrimineringsloven).
Det vises til proposisjonens kapittel 2.1 for nærmere
redegjørelse av gjeldende rett, arbeidstidsdirektivet,
departementets høringsforslag samt høringsuttalelsene.
Departementet mener at dagens skille mellom beredskapstjeneste og
passiv tjeneste fremstår som uklar. Dagens regulering nødvendiggjør
at det trekkes et skille både mellom beredskapstjeneste
og ordinært arbeid, og mellom beredskapstjeneste og passiv
tjeneste.
Det er departementets oppfatning at en sammenslåing
av begrepene i tråd med høringsforslaget vil fjerne
noen grensedragninger som i realiteten er overflødige.
Departementet legger til grunn at presiseringen i gjeldende § 10-4
andre ledd om at arbeidstaker må oppholde seg på arbeidsstedet,
ikke er ment å være et vilkår for at
bestemmelsen skal komme til anvendelse, men en beskrivelse av innholdet
i hva en beredskapstjeneste normalt innebærer. Departementet
mener at det ikke er hensiktsmessig å videreføre
en presisering om at arbeidstaker i beredskapstilfellene må oppholde
seg på arbeidsplassen.
Departementet foreslår at det legges inn en begrensning
i hjemmelsbestemmelsen om at dispensasjon kun skal gis der arbeidet
er særlig passivt. Departementet forutsetter med denne
presiseringen at rekkevidden av Arbeidstilsynets dispensasjonsadgang
skal være den samme som i dag.
Departementet mener at en sammenslåing av begrepene
vil innebære en forenkling, særlig for mindre erfarne
brukere av regelverket og vil dessuten vise til at et flertall av
høringsinstansene støtter endringen.
Departementet mener at det ikke er hensiktsmessig å opprettholde
dagens skille mellom beredskapstjeneste og passiv tjeneste. Formuleringen
"arbeid av passiv karakter" vil gi en bedre beskrivelse. Departementet
foreslår at det i lovteksten tas inn en presisering om
at arbeidet "helt eller i det vesentlige" må være
av passiv karakter for at arbeidstiden skal kunne forlenges.
Departementet foreslår ingen endringer i rammene for
hvor mye arbeidstiden kan forlenges når arbeidet "helt
eller i det vesentlige er av passiv karakter". Arbeidsgiver vil
således ikke ha anledning til å forlenge arbeidstiden
utover to timer pr. dag, og Arbeidstilsynet kan bare tillate arbeidsdager
på inntil 13 timer der arbeidet er særlig passivt.
Det vises til proposisjonens kapittel 2.2 for nærmere
redegjørelse av gjeldende rett, departementets høringsforslag
samt høringsuttalelsene.
Departementet viser til at hjemmevaktsbegrepet i loven stammer
fra en tid der arbeidstaker normalt var bundet til å være
i hjemmet. Det har skjedd en stor teknologisk utvikling som har
gått i retning av at hjemmevaktsbegrepet har fått
et annet innhold. Det er i dag sjeldent at arbeidstakeren er bundet
til å være i hjemmet. Departementet vil ikke foreslå at
det skal være et skille mellom de tilfeller arbeidstaker
er bundet til å oppholde seg i sitt hjem og de tilfeller
arbeidstaker har større bevegelsesfrihet.
Departementet mener at "beredskapsvakt utenfor arbeidsstedet"
vil være en mer hensiktsmessig formulering enn dagens ordlyd.
Når det gjelder omregning av beredskapsvakt, mener departementet
det er hensiktsmessig å videreføre en hovedregel
om omregning. Dette vil redusere konfliktnivået dersom
partene ikke blir enige om å nedfelle en annen løsning
i tariffavtale.
Departementet foreslår ingen endring i dagens hovedregel
om at 1/5 av vakten skal regnes med i den alminnelige arbeidstiden.
Etter departementets oppfatning skal dispensasjonsadgangen være
en sikkerhetsventil myntet på de kvalifisert urimelige
tilfellene. Departementet mener derfor at Arbeidstilsynets myndighet
til å fastsette en annen beregningsmåte ikke bør
endres.
Det vises til proposisjonens kapittel 2.3 for nærmere
redegjørelse av bakgrunnen, gjeldende rett, departementets
høringsforslag samt høringsuttalelsene.
Bestemmelsen i § 10-8 første ledd
andre punktum gir anledning til å inngå muntlig
avtale om å fravike kravet om 11 timers sammenhengende
hvile for "kortvarige arbeidsoppdrag" når det "brått
oppstår fare for alvorlig driftsforstyrrelse". Departementet viser
til at det ikke er i tråd med arbeidstidsdirektivet å inngå slike
avtaler muntlig. For å bringe reglene i overensstemmelse
med arbeidstidsdirektivet foreslår derfor departementet
at bestemmelsen i § 10-8 første ledd
andre punktum oppheves.
Direktivet åpner for at hviletidsbestemmelsene kan fravikes
ved lov ved force majeure, jf. § 10-12 tredje
ledd. Selv om denne bestemmelsen ikke direkte erstatter den muntlige
avtaleadgangen, vil den sammen med adgangen til å fravike
hviletidsbestemmelsen for å unngå alvorlige driftsforstyrrelser,
sikre tilstrekkelig fleksibilitet.
Bestemmelsen i § 10-6 niende ledd gir mulighet til å fravike
kravene til daglig hvile uten at det fastsettes noen minimumskrav
for hvor kort den daglige hvilen da kan bli. Departementet ser at
plasseringen av bestemmelsen sammen med angivelsen av rammene for
overtiden i § 10-6 niende ledd kan være
egnet til å skape tvil om bestemmelsens rekkevidde og foreslår
derfor at den flyttes til § 10-8. Dette vil ikke innebære
en svekkelse av vernehensynet. Departementet er imidlertid av den
oppfatning at bestemmelsens formulering på flere områder
kan fremstå som uklar og foreslår å justere
ordlyden noe.
Departementet påpeker at benevnelsen "overtidsarbeid"
i denne sammenheng ikke er helt treffende. Departementet foreslår å endre
ordlyden slik at det i stedet henvises til § 10-6
første ledd. På den måten kommer det
klart fram at bestemmelsen gjelder for alt arbeid som blir pålagt
utover avtalt arbeidstid.
Departementet foreslår å presisere grensen
for tariffavtaleadgangen i § 10-6 niende ledd
slik at det tydelig fremkommer at det ikke er anledning til å arbeide
utover 16 timer selv om den sammenhengende arbeidsfrie perioden
mellom arbeidsperiodene blir mindre enn 8 timer.
Departementet har merket seg at arbeidsgiversiden fremholder
at bestemmelsen i § 10-6 niende ledd andre punktum
om avtaleadgang i virksomhet som ikke er bundet av tariffavtale,
bør beholdes. På denne bakgrunn, og at det samtidig
foreslås å ta ut den individuelle adgangen til å muntlig
avtale ekstraordinært arbeid etter § 10-8
første ledd andre punktum, foreslår departementet
at bestemmelsen blir videreført.
Når det gjelder § 10-8 tredje ledd
tredje punktum foreslås det at formuleringene "daglige"
og "ukentlige" erstattes med "24 timer" og "sju dager".
Det vises til proposisjonens kapittel 2.4 for nærmere
redegjørelse av gjeldende rett, tidligere regulering, departementets
høringsforslag samt høringsuttalelsene.
Departementet viser til at § 10-8 første
ledd kan oppfattes slik at den åpner for svært
lange arbeidsdager dersom den arbeidsfrie perioden legges i forkant av
en arbeidsperiode og i etterkant av den neste. For å unngå tolkningstvil
anses det hensiktsmessig at det kommer klart fram i lovteksten at
en slik organisering av arbeidstiden ikke er tillatt. Det foreslås
en presisering i § 10-8 første ledd om
at den arbeidsfrie perioden må være mellom to
arbeidsperioder. For å unngå uklarheter i tilfeller
hvor arbeidsdagen deles opp i flere arbeidsperioder, foreslås
det presisert at den arbeidsfrie perioden skal legges mellom to
"hovedarbeidsperioder".
Det vises til proposisjonens kapittel 2.5 for nærmere
redegjørelse av bakgrunnen, gjeldende rett, arbeidstidsdirektivet,
departementets høringsforslag samt høringsuttalelsene.
Departementet viser i sine generelle vurderinger til at ny arbeidsmiljølov
innebærer en innstramning i forhold til tidligere når
det gjelder Arbeidstilsynets adgang til å gi dispensasjon
blant annet til gjennomsnittsberegning av arbeidstiden. Begrensningene
i dispensasjonsadgangen skyldes i hovedsak nødvendige tilpasninger
til arbeidstidsdirektivet. Når det rapporteres at begrensningene
har medført problemer innenfor visse sektorer, er det grunn
til å se nærmere på og vurdere hvorvidt
de muligheter arbeidstidsdirektivet åpner for, bør
benyttes. Departementet mener at det er nødvendig med visse
endringer.
Det er særlig i de tre følgende sektorer hvor
det synes å være behov for en utvidet dispensasjonsadgang,
og hvor det er en tilsvarende åpning i arbeidstidsdirektivet.
Sektoren dekker mange ulike arbeidsformer og arbeidstidsordninger,
og departementet ser at det vil være behov for ordninger
som avviker fra de ordinære reglene. Det skal etter departementets
forslag ikke være adgang til å gå utover
rammene for den alminnelige arbeidstiden slik den er angitt i § 10-4,
men gi en mulighet til å tillate at arbeidstiden konsentreres mer
i enkelte perioder innenfor den ukentlige rammen som følger
av § 10-5 tredje ledd.
Departementet foreslår en begrenset dispensasjonsadgang
i tråd med § 10-12 sjuende jf. åttende ledd.
Departementet forutsetter at Arbeidstilsynet ikke gir dispensasjon
med mindre de ansatte ønsker dette.
Arbeidstidsdirektivet åpner for at det gis dispensasjon
for ulike former for vakt- og overvåkningsarbeid. Vakt-
og overvåkningsarbeid vil ofte inneholde lange passive
perioder, og departementet mener det bør åpnes
opp for en begrenset dispensasjonsadgang også i disse tilfellene.
Departementet foreslår derfor at Arbeidstilsynet skal ha
adgang til å gi dispensasjon for vakt- og overvåkningsarbeid
når arbeidet helt eller delvis er av passiv karakter. Departementet
forutsetter at Arbeidstilsynet ikke gir dispensasjon med mindre
de ansatte ønsker det.
Arbeidstidsdirektivet åpner for en utvidet dispensasjonsadgang
når det er lang avstand mellom arbeidsstedet og arbeidstakers
bosted.
Departementet ser at det kan være nødvendig med
en noe utvidet dispensasjonsadgang for å sikre en helhetlig
regulering av arbeidstidsordningene på samme arbeidsplass,
og foreslår en forsiktig utvidelse av dispensasjonsadgangen.
Departementet foreslår å ta inn i § 10-12
sjette ledd en hjemmel for å gi dispensasjon fra kravene
til daglig og ukentlig hvile, samt forbudet mot søndagsarbeid,
i ovennevnte tilfeller. Departementet forutsetter at Arbeidstilsynet/Petroleumstilsynet
ikke gir dispensasjon med mindre de ansatte ønsker dette.
Departementet forutsetter videre at en dispensasjon innenfor bygge-
og anleggssektoren bare skal gis dersom dette har sikkerhetsmessig
betydning.
I § 10-5 første til tredje ledd refereres
det til "i løpet av 24 timer eller 48/54 timer
i løpet av sju dager". Det foreslås at "eller"
erstattes med "og" i § 10-5 første, andre
og tredje ledd.
Paragraf 10-5 andre ledd fastsetter at den "samlede arbeidstiden"
ikke må overstige 10 timer i løpet av 24 timer.
I høringsbrevet foreslås det at begrensningen
til 10 timer i løpet av 24 timer bare skal gjelde for den
"alminnelige arbeidstiden" idet § 10-6 åttende ledd åpner
for at overtid, på samme måte som tidligere, kan
komme i tillegg til de 10 timene. Departementet foreslår
endringer i tråd med dette.
Paragraf 10-5 tredje ledd begrenser Arbeidstilsynets adgang til å gi
tillatelse til å gjennomsnittsberegne den alminnelige arbeidstiden
til 48 timer i løpet av sju dager, beregnet over en periode
på 8 uker. Tilsvarende begrensning følger ikke
av § 10-5 andre ledd når det gjelder
partenes adgang til å inngå tariffavtale om gjennomsnittsberegning.
Dette har ikke vært tilsiktet, og for så vidt
det også arbeides overtid, følger en slik begrensning
av overtidsbestemmelsen i § 10-6 åttende
ledd. I høringsbrevet foreslås det å presisere en
tilsvarende begrensning til 48 timer i løpet av sju dager
beregnet over en periode på 8 uker, også i § 10-5
andre ledd. Departementet foreslår endringer i tråd med
dette.
En begrensning til 48 timer i løpet av en periode på 8
uker i § 10-5 andre ledd vil komme i tillegg til begrensningen
om at lengre arbeidstid enn fastsatt i § 10-4
(alminnelig arbeidstid) ikke skal kunne benyttes i mer enn 6 uker
i sammenheng. I høringsbrevet vises det til at begrensningen
til 6 uker er overflødig ved siden av begrensningen til
48 timer i løpet av en periode på 8 uker. Det
foreslås derfor å fjerne begrensningen til 6 uker
og departementet foreslår endringer i tråd med
dette.
Paragraf 10-6 femte ledd fastsetter at arbeidsgiver
og arbeidstakers tillitsvalgte i virksomheter som er bundet av tariffavtale,
"for et tidsrom på inntil 12 uker" kan avtale overtidsarbeid
utover de ordinære rammene i fjerde ledd. Det foreslås
i høringsbrevet å fjerne begrensningen på 12
uker i § 10-6 femte ledd. Departementet foreslår
endringer i tråd med dette.
Arbeidsmiljøloven § 2-2 regulerer
arbeidsgivers plikter overfor andre enn egne arbeidstakere.
I Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) var det foreslått at § 2-2
ikke skulle videreføre det såkalte hovedbedriftsansvaret
i tidligere lov § 15 nr. 2. Stortinget vedtok
likevel en videreføring og plasserte bestemmelsen som et
nytt andre ledd i § 2-2. Forskriftshjemmelen (tredje
ledd), ble imidlertid ikke korrigert. Denne gir således
kun hjemmel til å gi forskrifter om arbeidsgivers plikter
etter "første ledd". Dette fremstår som en inkurie,
og i høringsbrevet foreslo departementet at forskriftshjemmelen
endres slik at den relaterer seg til arbeidsgivers plikter etter § 2-2 som
sådan.
Departementet foreslår en endring av forskriftshjemmelen
i § 2-2 tredje ledd som presiserer at den relaterer
seg til arbeidsgivers plikter etter bestemmelsen som sådan.
Departementet foreslo i Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) at tidligere
lovs regler om arbeidsreglement ikke skulle videreføres
i ny lov. Stortinget vedtok likevel en videreføring av
reglene i den nye arbeidsmiljøloven §§ 14-16
til 14-20.
I §§ 14-17, 14-18 og 14-19 er det
fastsatt at arbeidsreglement i visse tilfeller skal sendes inn til
eller godkjennes av "Direktoratet for arbeidstilsynet". I den nye
arbeidsmiljøloven benyttes "Arbeidstilsynet" som benevnelse
på lovens tilsynsmyndighet. Det forutsettes at vedtak i
første instans i all hovedsak skal fattes av det lokale
arbeidstilsyn og at Direktoratet for arbeidstilsynet skal være
klageinstans.
Av hensynet til brukervennlighet og konsistent begrepsbruk i
loven foreslår departementet at benevnelsen "Direktoratet
for arbeidstilsynet" i §§ 14-17, 14-18
og 14-19 endres til "Arbeidstilsynet".
Det vises til proposisjonens kapittel 3.3 for nærmere
redegjørelse av gjeldende rett, høringsforslag samt
høringsuttalelsene.
Departementet mener at frister for å få fremmet en
sak for tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven
er en så viktig opplysning at det bør fremkomme tydeligere
av lovteksten enn tilfellet er i dag.
Departementet foreslår at det i lovutkastet tas inn et
tillegg i § 17-2 fjerde ledd som presiserer at
departementet i forskrift kan fastsette nærmere bestemmelser
om frister for å fremme sak for nemnda.
Bestemmelsen i § 17-4 femte ledd siste punktum fastsetter
at det ikke gjelder noen frist for å kreve å fortsette
i stillingen dersom arbeidsgivers oppsigelse "eller avskjed" ikke
fyller lovens formkrav.
Med sikte på klargjøring foreslår
departementet at formuleringen "eller avskjed" tas ut av lovteksten
i § 17-4 femte ledd siste punktum.
Departementet viser til at bestemmelsene om verneombud og arbeidsmiljøutvalg
ble endret under Stortingets behandling av Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) i
forhold til hva som var foreslått i proposisjonen. Endringen
innebar en videreføring av reguleringen i 1977-loven, uten
at nevnte plikter til å sende inn informasjon til Arbeidstilsynet,
ble vurdert særskilt. Departementet mener at det ikke er
hensiktsmessig å opprettholde en plikt til å sende
inn informasjon til Arbeidstilsynet, når tilsynsmyndigheten
ikke lenger ser behov for å motta informasjonen. Departementet foreslår
på denne bakgrunn at plikten til å fremlegge informasjon
for Arbeidstilsynet etter § 6-1 fjerde ledd og § 7-2
sjette ledd, oppheves.
Det blir i § 7-1 fjerde ledd brukt betegnelsen "verne-
og helsepersonalet", mens loven ellers benytter betegnelsen "bedriftshelsetjeneste".
Departementet foreslår at bestemmelsen endres.
Departementet viser i proposisjonen til at kapittel 7 nå kun
omhandler arbeidsmiljøutvalg og foreslås derfor
at overskriften til kapittel 7 endres fra "Arbeidsmiljøsamarbeid"
til "Arbeidsmiljøutvalg".
Det vises til proposisjonens kapittel 3.6 for nærmere
redegjørelse av gjeldende rett, høringsforslaget samt
høringsuttalelsene.
En generell valgrett vil etter departementets vurdering kunne
virke hindrende på nødvendige omstillinger. Departementet
foreslår at en valgrett slik den er kommet til uttrykk
i rettspraksis bør videreføres, og foreslår
at valgretten ikke lovfestes i denne omgang. Departementet mener
at det kan være grunn til å se nærmere
på behovet for å klargjøre og eventuelt lovregulere
spørsmål knyttet til utøvelse av valgrett ved
virksomhetsoverdragelse.
Det vises til proposisjonens kapittel 4 for nærmere
redegjørelse av gjeldende rett, høringsforslag
samt høringsuttalelsene.
For å sikre at bestemmelser knyttet til diskrimineringsforbud
på grunnlag av etnisitet, hudfarge, religion og livssyn
skal kunne gjøres gjeldende for utsendte arbeidstakere,
foreslår departementet å innføre et hjemmelsgrunnlag
for diskrimineringslovens anvendelse for utsendte arbeidstakere
i diskrimineringslovens § 3 nytt tredje ledd.
Forskriften om utsendte arbeidstakere vil med hjemmel i denne
bestemmelsen bli endret slik at utsendte arbeidstakere får
et fullgodt vern også etter disse diskrimineringsgrunnlagene.
Departementet viser til at Regjeringen i samarbeid med partene
i arbeidslivet vil ta initiativ til å gjennomgå gjeldende
særaldersgrenser i privat og offentlig sektor. Departementet
vil komme nærmere tilbake til dette i den varslede stortingsmeldingen
om pensjonsreformen.
Det vises til proposisjonens kapittel 6 for nærmere
redegjørelse av merknader til lovteksten både
i arbeidsmiljøloven og diskrimineringsloven.
Det antas at endringsforslagene ikke vil innebære økonomiske
eller administrative konsekvenser av betydning. For nærmere
redegjørelse av de økonomiske og administrative
konsekvensene vises det til proposisjonens kapittel 7.