Departementet foreslår bestemmelser om generalforsamlingen i
ny § 2b-26. Bestemmelsene er i samsvar med Banklovkommisjonens utkast.
Reglene om generalforsamlingen er beregnet på institusjoner som
ikke er organisert i aksjeselskaps form. Departementet er enig med
Banklovkommisjonen i at reglene om eierandelsbevis krever klare
regler om saksbehandling og vedtak i generalforsamlingen. Departementet
viser dessuten til at reglene også vil ha betydning i forhold til
foretaksendringer i kapittel 2c og 2d.
Slik utkastet er utformet, skal reglene i kapittel 2b til 2d
gjelde for alle slike institusjoner. Reglene om adgang til å fastsette
særlige flertallskrav i vedtektene, bygger på ønsker fra næringen.
Departementet legger til grunn at det ikke er nødvendig å endre sparebanklovens
regler om forstanderskapets sammensetning (loven kapittel 3) eller
saksbehandlingsregler i sparebankloven § 11. Forsikringsvirksomhetsloven
kapittel 4 har ikke regler om vanlig generalforsamling, men krever
at vedtektene skal angi sammensetningen. Forsikringsvirksomhetsloven
kapittel 5 har kun en enkelt bestemmelse (§ 5-8), som tilsvarer
§ 2b-26.
Departementet viser til at bestemmelsen om generalforsamling
også vil kunne være relevant for lovens kapittel 2c. Departementet
foreslår at det fastsettes en bestemmelse i samsvar med Banklovkommisjonens
utkast, men at det presiseres i bestemmelsen at man med generalforsamling
mener det samme både i kapittel 2b og 2c.
Departementet slutter seg til Banklovkommisjonens forslag om
at det skal være knyttet eierbeføyelser til eierandelsbevis, jf.
forslag til ny § 2b-2 første ledd. Når det gjelder Sparebankforeningens
merknad til henvisning til allmennaksjeloven § 5-4 og spørsmålet
om å tillate utbyttebevis uten eierbeføyelser, er dette noe departementet
ikke vil gå inn for, jf. drøftelsen ovenfor i kapittel 4.3 om ulike
klasser for eierandelskapital.
Departementet er enig med Banklovkommisjonen i at det bør være
opp til den enkelte institusjon å vedtektsfeste hvilken innflytelse
eierandelskapitalen skal gis innenfor lovens ramme. Departementet
slutter seg til Banklovkommisjonens forslag om at det skal være
opp til den enkelte institusjon å velge hvilken av de to former
for eierinnflytelse som skal knyttes til eierandelsbevisene. Etter
departementets oppfatning bør det imidlertid være opp til institusjonen
å vurdere om en gitt ordning anses hensiktsmessig ut fra formålene
som søkes oppnådd. Det vises til lovforslaget § 2b-10, jf. § 2b-11 og
§ 2b-12. Departementet er videre enig i Banklovkommisjonens vurdering
av hvilke typer beslutninger det bør gjelde særlige flertallskrav
til. På denne bakgrunn foreslår departementet at Banklovkommisjonens
forslag følges opp. Det vises til lovforslag § 2b-10 annet ledd.
Komiteen viser til at etter gjeldende
rett brukes begrepet "grunnfondsbevis" for å beskrive kapitalinstrument
med eierbeføyelser som kan utstedes av finansinstitusjoner som ikke
er organisert i aksjeselskaps form (dvs. sparebanker m.fl.). Videre
viser komiteen til at Regjeringen i Ot.prp. nr. 75
(2008–2009) foreslår at det eksisterende begrepet "grunnfondsbevis"
erstattes med begrepet "eierandelsbevis". Banklovkommisjonen foreslo
i NOU 2009:2 å bruke begrepet "egenkapitalbevis". Begrunnelsen i Ot.prp.
nr. 75 (2008–2009) for å erstatte dette med begrepet "eierandelsbevis",
var at sistnevnte begrep stod i bedre logisk sammenheng med begrepet
"eierandelskapital", som er begrepet som Banklovkommisjonen foreslår
brukt om kapitalen som ligger til grunn for grunnfondsbeviset.
Komiteen vil peke på at det i etterkant av komiteens
høring 12. mai 2009 av Ot.prp. nr. 75 (2008–2009), er kommet innspill
fra Gjensidige og også henvendelser fra representanter fra Sparebankforeningen
hvor det vises til at Gjensidige nå har foretatt undersøkelser som
tilsier at begrepet "egenkapitalbevis" markedsmessig er å foretrekke
fremfor begrepet "eierandelsbevis". Komiteen understreker
at et vesentlig formål med å endre reglene om sparebankenes grunnfondsbevis,
er å bedre grunnfondsbevisets markedsmessige stilling. Av denne
grunn mener komiteen det er av avgjørende betydning
at man erstatter dagens "grunnfondsbevis" kun med én ny benevnelse.
Komiteen viser til at de argumentene som er fremmet
tilsier at det både er mulig å erstatte "grunnfondsbevis" med "eierandelsbevis"
eller med "egenkapitalbevis". I denne sammenheng peker komiteen på
at Sparebankforeningen under høringen i komiteen ikke hadde innsigelser
mot noen av de begrepene som er foreslått til erstatning for "grunnfondsbevis",
men som nevnt tidligere er det kommet innsigelser i etterkant. Som
følge av dette, og som følge av at enkelte aktører av markedsmessige
grunner har uttrykt preferanse for begrepet "egenkapitalbevis", foreslår komiteen at
det eksisterende begrepet "grunnfondsbevis" i de nye reglene erstattes
med begrepet "egenkapitalbevis"."
Komiteen slutter seg for øvrig til Regjeringens forslag.