På bakgrunn av mandatet har kommisjonen
vurdert hvordan erfaringene fra bankkrisen kan bidra til at fremtidige
bankkriser avverges - og dersom de likevel oppstår - hvordan
disse bør behandles.
Når det gjelder kriseforebyggelsen
er det kommisjonens viktigste enkeltobservasjon at god kapitaldekning er
avgjørende for stabiliteten i banksystemet. Det samme gjelder
regler og praksis for tapsavsetninger som er egnet til å få potensielle
tap på bordet.
Høy egenkapitaldekning vil, ifølge
kommisjonen, for det første ha stor betydning for bankenes
evne til å bære forutsette og uforutsette tap
uten å gå over ende eller true stabiliteten i
det finansielle system. Dette betyr at kravene til kapitaldekning
bør variere etter hvor risikoutsatt den enkelte banks virksomhet
er.
For det andre gjelder det fordi kapitaldekningen
i en bank enkelt sagt måles i forhold til bankens forvaltningskapital.
Dermed vil krav til høy egenkapital i seg selv kunne motvirke
så høy utlånsvekst som mange banker i
Norge presterte gjennom store deler av 1980-årene.
Kommisjonen viser til at en forutsetning for
at krav til kapitaldekning skal fungere etter slike forutsetninger
er imidlertid at kapitaldekningen ikke bare finnes i tilfredsstillende
mengder, men at den også har tilstrekkelig kvalitet. Kommisjonen
viser til at ved inngangen til toppen av den norske bankkrisen rundt
1990 var kapitaldekningen i norske banker gjennomgående
lav. Dessuten var kapitalens kvalitet gradvis blitt svekket gjennom
myndighetenes aksept av at stadig større andeler ansvarlig
lånekapital kunne telles med ved beregningen av kapitaldekningen
i en bank
Når det gjelder tapsavsetning påpeker
Kommisjonen imidlertid at tapsavsetningsreglene fører til
lave avsetninger i tider da fremtiden fortoner seg lys. Dette innebærer
at det i perioder ikke blir satt av tilstrekkelig til tap som vil
komme når tidene blir mer normale og slett ikke tilstrekkelig
til tap under alvorlig nedgangskonjunktur. Kommisjonen mener en
løsning på dette problemet kan ligge i det danske
system for tapsavsetninger med skattefradrag. Dette systemet har
bidratt til stabiliteten i det danske bankvesen.
Kommisjonen viser til at lovreglene om eierskap
i finansinstitusjoner legger sterke begrensninger på muligheten
for aktivt eierskap. Hovedregelen i henhold til finansieringsvirksomhetsloven
av 10. juni 1988 er at ingen kan eie mer enn 10 pst. av aksjekapitalen
i en bank eller annen finansinstitusjon. Kommisjonen anfører
at en del av bakgrunnen for den svake eierstyringen i norske forretningsbanker
må søkes i den store spredningen av aksjekapitalen
på mange hender. Kommisjonen påpeker at ordningen
også kan bidra til å redusere enkeltaksjonærenes
motivasjon for å gå sterkt inn i styringen av
den enkelte bank. Kommisjonen uttaler at eierbegrensningen også kan
hindre at den enkelte aksjonærrepresentant i bankens styrende organer
vil kunne påberope seg den styrke overfor bankledelsen
som det kan gi å representere en stor del av aksjekapitalen.
Ordningen vil kunne bidra til å svekke den form for aktivt
eierskap som kunne bidra til den nødvendige forsiktighet
i banknæringen.
Det bør overveies å lempe
på de begrensningene som i dag finnes mot konsentrert eierskap.
Dette vil etter kommisjonens syn kunne lede til at aksjonærene
tar større ansvar for bankdriften, og til at bankenes ledelse i
større grad får korrektiver av sine eiere.
Banktilsynet bør, etter kommisjonens
syn, utvikles i retning av større aktivitet. Kommisjonen
viser til at i vårt nærområde peker Danmark
seg ut som mulig modell, med den store vekt som det her blir lagt
på regelmessig og intensivt tilsyn gjennom inspeksjoner m.v.
Det bør også overveies å videreutvikle
systemet i retning av å gi tilsynet hjemmel til å gi
pålegg om tapsavsetninger tilpasset de foreliggende risikoene.
Det kan også være verdt å vurdere om
Kredittilsynet bør gis adgang til å fastsette
minstekrav til egenkapitaldekningen i en bank sett i forhold til
den virksomhet som den enkelte banken driver (risikoprofil, konsentrert portefølje
eller spredt risiko osv.).
Kommisjonen understreker at hovedansvaret for å forebygge
fremtidige bankkriser hviler på regjeringen (særlig
Finansdepartementet) og Norges Bank. Disse organene har tilgang
til all disponibel informasjon som kan ha betydning for å se
faresignaler som kan tilsi mottiltak. Det er også disse
organene som har myndighet til å treffe vedtak eller fremme
forslag overfor Stortinget med sikte på å forebygge
eller dempe en krise. Innspill fra Kredittilsynet i form av råd
eller forslag kan bare bli en begrenset del av et slikt bilde.
Uheldige trekk fra bankkrisens forhistorie gir
grunn til for kommisjonen å understreke betydningen av å skape
og bevare klarhet om hvordan det rettslige og politiske ansvaret
for å følge med og om nødvendig å si
ifra, er fordelt mellom bl.a. departementet, Kredittilsynet og Norges
Bank. Kommisjonen mener også det er viktig å organisere
systemansvaret på en slik måte at råd
og advarsler kan komme frem uten hensyn til om deres innhold politisk
er populære.
Kommisjonen understreker at ansvaret for forsvarlig bankdrift
innenfor de rammer som rettsreglene til enhver tid stiller opp,
hviler på bankene selv.
Om krisehåndteringen understreker Kommisjonen først
at hensynet til systemet er viktigere enn hensynet til aksjonærene.
Det er ikke grunn til å forlate den etablerte politikk
om at aksjonærene skal stå først til å bære
udekkede tap. Denne linje stemmer også med den tredeling
av ansvaret for å løse bankkrisen som lenge har
ligget til grunn for systemet for håndtering av bankkriser
i Norge. I korte trekk består dette systemet i at bankenes
egne midler - om nødvendig også aksjekapitalen
- skal tas først. Deretter trer det kollektive sikringssystemet
for banknæringen selv (Forretningsbankenes Sikringsfond
og Sparebankenes Sikringsfond) i funksjon.
Kommisjonen påpeker at bankaksjonærer
hvis aksjer blir nedskrevet ved ensidig vedtak av staten, må ha
rett til å få aksjenes verdi fastsatt gjennom
et uavhengig organ og etter en prosedyre som respekterer elementære
krav til kontradiksjon. I tråd med etablerte prinsipper
i skjønnsprosessen bør kostnadene med verdsettingsprosessen
bæres av staten. Men det kan, etter kommisjonens syn, ikke
settes som noe krav at kriseløsningen utstår inntil
bankens verdi er endelig fastsatt.
Ad hoc-lover av den type som staten grep til
da bankkrisen var brutt ut, er i seg selv uheldig. Kommisjonen understreker
behovet for vel forberedt lovgivning om hvordan bankkriser skal
håndteres før krisen er igang.
Komiteen viser til
rapportens del 5 hvor kommisjonen peker på de erfaringer
fra bankkrisen som kommisjonen mener er viktig å ta med
seg videre. Komiteen har merket seg at kommisjonens
råd dels tar sikte på å forebygge fremtidige
kriser, og dels sikte på håndteringen av eventuelle
kriser som likevel måtte oppstå. Komiteen vil
innledningsvis understreke at det på nåværende
tidspunkt ikke er aktuelt for Stortinget å realitetsbehandle
de forslag og anbefalinger som kommisjonen fremlegger, men ser på disse
anbefalinger som viktige innspill i en videre oppfølging
av de erfaringer som landet har høstet som følge
av bankkrisen.
Komiteen er enig med kommisjonen
i at krise-forebyggelsen er viktigst og at kapitaldekningen er avgjørende
for stabiliteten i banksystemet. Det er viktig at regler for tapsavsetninger
er egnet til å få frem korrekte tapstall. Komiteen merker
seg at kommisjonen mener at dagens tapsavsetningsregler fører
til lavere avsetninger i gode tider, som igjen etter kommisjonens
mening medfører at det i perioder ikke blir avsatt tilstrekkelig
til å ta tap i normale og dårlige tider. Komiteen har
merket seg at kommisjonen i denne sammenheng foreslår at
man vurderer det danske systemet for tapsavsetninger med skattefradrag.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Høyre,
tar ikke stilling til dette spørsmålet på nåværende
tidspunkt, men vil be regjeringen om en vurdering av dagens tapsavsetningsregler
med sikte på eventuelle forbedringer av disse reglene,
for å forebygge kriser under nedgangskonjunkturer.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre er enig med kommisjonen om at det er nødvendig å vurdere
det danske systemet for tapsavsetninger med skattefradrag.
Komiteen har merket
seg at kommisjonen mener at reglene om eierskap i finansinstitusjoner
legger begrensninger på mulighetene for aktivt eierskap. Kommisjonen
foreslår i denne sammenheng at det overveies å lempe
på de begrensninger som i dag finnes mot konsentrert eierskap
og at dette vil kunne lede til at aksjonærene tar større
ansvar for bankdriften og at bankenes ledelser i større
grad får korrektiver av sine eiere. Komiteen vil
i denne sammenheng påpeke at hensikten med eierskapsreglene
også innbefatter andre hensyn enn bare spørsmål
i tilknytning til mulighetene for aktivt eierskap. Komiteen vil
i denne sammenheng også vise til utredning nr. 4 fra Banklovkommisjonen
(NOU 1998:14), Finansforetak m.v., hvor kommisjonens vurderinger
i denne sammenheng bl.a. er omtalt i kap. 8.
Komiteen vil ikke i denne sammenheng
ta stilling til kommisjonens synspunkter om dagens lovregler om aktivt
eierskap bør endres eller ikke, men ber regjeringen vurdere
om grunnlaget for slike endringer eventuelt er tilstede på bakgrunn
av bl.a. kommisjonens og banklovutvalgets gjennomgang av disse forholdene.
Komiteen er enig med kommisjonen
i at det er et ansvar for offentlige organer å forebygge
eventuelle fremtidige bankkriser. Offentlige organer har best tilgang
til all tilgjengelig informasjon som har betydning for å se
eventuelle faresignaler. Komiteen understreker imidlertid
at det viktigste forebyggende tiltaket er å legge forholdene
til rette for å unngå uvettig bankatferd. Komiteen er
videre enig med kommisjonen i at regjeringen og Norges bank er viktige
aktører i denne sammenheng da disse organer har myndighet
til å treffe vedtak med sikte på å forebygge
eller dempe en eventuell fremtidig krise i banknæringen,
samt at regjeringen i tillegg fremmer eventuelle forslag overfor
Stortinget.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet, vil videre understreke
at alle aktørene har et ansvar i denne sammenheng, særlig bankene
selv, når det gjelder å forebygge fremtidige kriser
av denne type.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre vil påpeke at ansvaret for at systemet
i banknæringen med kontroll og tilsyn tilligger landets
myndigheter gjennom lovgivning, forskrifter og organisering av tilsynet.
Komiteen er også enig
med kommisjonen i at innspill, forslag eller råd fra Kredittilsynet
alene i en slik sammenheng kan bli en for begrenset del av et slikt bilde.
Når det gjelder spørsmålet
om hvorvidt tilsynet med bankene bør utvikles i retning
av større aktivitet, bl.a. med bakgrunn i den danske modellen
med regelmessig og intensivt tilsyn gjennom inspeksjoner m.v. som utgangspunkt
og adgang for Kredittilsynet til bl.a. å fastsette individuelle
minstekrav til egenkapitaldekning, mener komiteen at
regjeringen i samarbeid med de respektive organer gjennomgår
dagens regelverk på dette området for å komme
tilbake til Stortinget med eventuelle endringer dersom dagens regelverk ikke
synes tilstrekkelig.
Komiteen er enig med kommisjonen
i at det er viktig å skape og bevare klarhet om det rettslige
og politiske ansvaret for å følge med og om nødvendig varsle
om eventuelle faresignaler. Dette ansvaret er i dag fordelt mellom
Finansdepartementet, Kredittilsynet og Norges Bank, og slik bør
det etter komiteens mening også forbli i fremtiden. Komiteen vil
i denne sammenheng understreke viktigheten av at systemansvaret
blir fordelt på en slik måte at råd og advarsler
kan fremkomme i tide, uavhengig av utenforliggende forhold. Komiteen er
også enig med kommisjonen i at ansvaret for en forsvarlig
bankdrift innenfor de rammer som rettsreglene til enhver tid stiller,
først og fremst hviler på bankene selv.
Når det gjelder krisehåndteringen
understreker kommisjonen at hensynet til systemet er viktigere enn
hensynet til aksjonærene. Komiteen deler
dette synet og vil understreke at den etablerte politikk om at aksjonærene
skal stå først til å bære udekkede
tap, står fast. Komiteen har merket seg
at kommisjonen mener at hvis aksjer i bankene blir nedskrevet ved
ensidig vedtak av staten, så må aksjonærene
ha rett til å få aksjenes verdi fastsatt gjennom
et uavhengig organ etter en prosedyre som respekterer elementære
krav til kontradiksjon. Komiteen har videre merket
seg at kostnadene, etter kommisjonens mening, ved en slik verdisettingsprosess
bør bæres av staten, men at dette ikke skal innebære
at eventuelle kriseløsninger utestår inntil bankenes
endelige verdi er fastsatt.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet, understreker imidlertid
nødvendigheten av at forholdet til aksjonærene
bør være avklart før statlig kapital
eventuelt settes inn. Flertallet vil i denne sammenheng
bl.a. vise til brev fra Regjeringsadvokaten til Finansdepartementet
datert 30. oktober 1998 som er vedlagt innstillingen.
Flertallet ber i denne sammenheng
regjeringen vurdere om det er grunnlag for etablering av et system slik
som kommisjonen foreslår. Flertallet finner
det naturlig at regjeringen legger frem sine vurderinger for Stortinget
i en egnet form.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre slutter seg til kommisjonens synspunkter
om at aksjonærene må ha rett til å få aksjenes
verdi fastsatt gjennom et uavhengig organ etter en prosedyre som
respekterer elementære krav til kontradiksjon og at staten
bør bære kostnadene ved en slik verdisettingsprosess.
Komiteen har merket
seg at kommisjonen påpeker at behovet for vel forberedt
lovgivning om hvordan bankkriser skal håndteres før
krisen er i gang er viktig og at ad-hoc lover ikke er noen god løsning.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet, kan i ettertid av
bankkrisen si seg enig i dette.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre avviste allerede under bankkrisen bruk
av ad-hoc lover og hevdet at det var den lovgivning bankaksjonærene
hadde basert sine investeringer på som skulle følges
istedenfor ad-hoc lover som strider med rettsprinsipper om forutsigbare og
faste rammevilkår som skal være til å stole
på.
Komiteen vil understreke
viktigheten av at det arbeid som er nedlagt av kommisjonen blir
fulgt opp på en konstruktiv og effektiv måte.
Komiteen vil også understreke
viktigheten av at regjeringen i samarbeid med de berørte
aktører gjennomgår kommisjonens råd og
anbefalinger på best mulig måte. Komiteen ser
på dette som helt nødvendig, for å forebygge
fremtidige bankkriser i Norge.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet er
fortsatt av den oppfatning at den korrekte, men muligens noe folkelige
betegnelse av den såkalte krise- og redningsoperasjon burde
være "århundrets største bankran". Disse
medlemmer er av den oppfatning at Bankkommisjonens rapport
til Stortinget faktisk underbygger de synspunkter og påstander
som ble fremlagt i Dokument nr. 8:10 (1996-97) som dannet grunnlaget
for at kommisjonen ble oppnevnt.
Det er etter disse medlemmers mening
en rekke forskjellige forhold som i sum gjør at betegnelsen "bankran"
er det korrekte uttrykket. I denne sammenheng må det understrekes
at det er summen av myn-dighetenes mangel på tiltak og
aktive tiltak som rettferdiggjør uttrykket, idet ingen
enkeltmangel eller enkelttiltak i seg selv er avgjørende.
Disse medlemmer vil påpeke
følgende mangelfulle tiltak eller konkrete feil fra myndighetenes
side som hovedårsaksforhold til at bankene ble brakt opp
i en problematisk situasjon:
Willoch-regjeringens deregulering av banknæringen skjedde
ved ensidig opphevelse av utlånsrasjoneringen, mens prisen
på utlån (renten) fortsatt ble regulert og på et
for lavt nivå. Det er nå også av kommisjonen slått
fast at en fornuftig normal deregulering ville medført
opphevelse av rentereguleringen.
Willoch-regjeringen og stortingsflertallet gikk
imot vårt forslag om en uavhengig sentralbank med ansvar for
penge- og kredittpolitikken og påtok seg derved ansvaret
for penge- og kredittpolitikken. Kommentarer fra kommisjonen og
tidligere sentralbanksjef Skånland påpeker i realiteten
at dersom den organisering av Norges Bank som Fremskrittspartiet
foreslo i 1984 hadde vært vedtatt "så ville mye
av de tapsbringende engasjementene og overkapasiteten i næringslivet
vært unngått". (Uttalelser fra Skånland
i boken Mennesker og begivenheter - Norges Bank 175 år,
side 101.)
Willoch-regjeringen og Harlem Brundtland-regjeringen
sa nei å øke grensene for skattebetingede tapsavsetninger
til de såkalte en bloc-fondene fordi man satte kortsiktige
skatteinntekter foran hensynet til bankenes soliditet. En annen
linje i tråd med banknæringens egne ønsker
ville ha styrket bankenes soliditet og bidratt til å hindre
krisen.
Myndighetenes slepphendte håndtering
ved å innvilge søknader om ansvarlig lånekapital
som egenkapital (kjernekapital), i stedet for å insistere
på aksjekapital, svekket den reelle soliditet i bankene.
Willoch-regjeringen og Harlem Brundtland-regjeringen
har ansvaret for at det ved dereguleringen av banknæringen
ikke ble etablert et kvalifisert og aktivt tilsyn med banknæringen
til erstatning for den gjennomregulering næringen tidligere
hadde vært gjenstand for. Et aktivt og kvalifisert tilsyn
ville ha reagert tidligere, men det var også en betydelig
feil at når advarslene kom fra tilsynsorganene, så ble
de ikke fulgt opp av de politiske myndighetene.
Før 1987 hindret regjeringene bankene
fra å foreta store tapsavsetninger av hensyn til statens
skatteinntekter. Dette reduserte bankenes soliditet. Men plutselig
endret man 180 grader ved å fremme økte krav til tapsavsetninger
på det minst gunstige tidspunkt, nemlig når tapene
begynte å fremkomme. Denne myndighetsut-øvelse
resulterte i langt sterkere problemer for bankene.
Midt under den vanskelige perioden forsterket
myndighetene ytterligere problemene ved å øke
kravene til egenkapital, etter hvert også såkalt
kjernekapital, noe som medførte en forverring av situasjonen
for bankene.
I den kritiske tiden med dramatisk økte
utlån i 1985-86 ble det foretatt lovstridige handlinger
fra Norges Banks side idet det ble gitt likviditetslån
til bankene i strid med den nye sentralbankloven. I tillegg unnlot regjeringen,
i henhold til loven, å varsle Stortinget om at Norges Bank,
med Willoch-regjeringens stilltiende godkjennelse, gjorde det stikk
motsatte av det som var presentert for Stortinget i nasjonalbudsjettet.
En oppfølgelse av bestemmelsen i den nye sentralbanklovgivningen
både fra Norges Bank og Willoch-regjeringen ville ha bidratt
til å redusere risikoen for krisen. Det vises til nærmere
dokumentasjon i Dokument nr. 8:10 (1996-97) side 3-5.
Når staten ved kongelig resolusjon
bestemte at aksjene i Fokus Bank og Kreditkassen skulle nulles,
og staten bestemte indirekte og ved en form for trusler at aksjene
i Den norske Bank skulle nulles, er fremgangsmåten i strid
med de prinsipper og den hovedtenkning som ligger bak Grunnlovens § 105
om full erstatning ved ekspropriasjon. Normale rettssikkerhetsbestemmelser
om en uavhengig prøving av om det var korrekt at aksjekapitalen
i de tre banker var tapt, ble imidlertid ikke gjennomført
slik kommisjonen påpeker. Myndighetene hindret aktivt private
aksjonærer fra en realistisk mulighet til å prøve
sak med domstolene ved at staten krevde egne saksomkostninger dekket
av de private. Begge elementer er i strid med det systemet for tilsvarende
som ble instituert i Sverige, som både sikret en uavhengig
prøving og at staten dekket saksomkostninger ved en slik
sak. Den rettslige vurdering som er presentert av Riksadvokaten
i det vedlagte brev er av liten interesse bortsett fra å klarlegge
hvorledes staten på rettslig måte kan tilegne
seg annen manns eiendom ved lovendringer, lovfortolkninger og økonomisk makt
når grunnlovstenkningen de facto ikke er vurdert. Det er
i alle fall Grunnlovens ånd og rettssikkerhetsbestemmelser
som ble brutt ved nullingen.
De prinsipper som ligger bak Grunnlovens bestemmelse
om at lover ikke skal kunne gis tilbakevirkende kraft ble brutt
da lovgiveren ga en ny lov for krisehåndteringen da den
vanskelige situasjon oppstod. Den nye lov var stikk i strid med
de lovbestemmelser om offentlig administrasjon alle aksjonærer
hadde basert sine investeringer på. Aksjonærer
i bankene hadde tiltro til lovgivningen om at dersom en bank kom
i problemer ville den bli satt under offentlig administrasjon og eventuelt
avviklet på en ryddig og ordentlig måte. Aksjonærene
visste selvsagt at bl.a. "goodwill"-verdiene, som ikke var med i
de formelle regnskaper, var meget reelle og ville fremkommet ved
en eventuell offentlig administrasjon, eller ved avviklingen. Når nye
lovbestemmelser ga staten full ensidig styringsrett uten noen forpliktelser
overfor f.eks. aksjonærene, virket lovgivningen i praksis
tilbakevirkende overfor aksjonærene.
Disse medlemmer vil
hevde at kommisjonens rapport til Stortinget klart viser de mangler
og feil som myndighetene sto for i perioden fra begynnelsen av 80-årene
og frem til rapporten ble skrevet. På område etter område
kritiseres myndighetene i ettertid, og når det samtidig
ser ut til at sluttresultat vil bli at staten kan ha tjent betydelige
penger på sin håndtering av den såkalte
krisen, mens nærmere 200 000 småaksjonærer tapte
sine penger fordi det også ble gjort feil i bankene, så foreligger
det etter disse medlemmers oppfatning et uakseptabelt
misforhold. Hovedansvaret for bankkrisen ligger klart hos regjeringene
og stortingsflertallet (de øvrige partier unntatt Fremskrittspartiet), selv
om også bankledelsene gjorde alvorlige feil. Da er det
bemerkelsesverdig, men kanskje ikke unaturlig, at det er de samme
politiske partier som har foretatt feilene, som er de første
til å velte all skyld over på bankene og som motsetter
seg enhver mulighet for erstatning eller oppreisning for de tidligere
aksjonærer. Etter disse medlemmers mening
er det ikke i samsvar med grunnlovfestede rettssikkerhetsprinsipper
at staten skal komme ut av det hele på en fordelaktig gunstig økonomisk
måte, mens de aksjonærer som gjennom årtier
fikk bygget opp bankene er de eneste som lider tap. Disse
medlemmer vil hevde at når Fokus Bank, Kreditkassen
og Den norske Bank i dag har en tilfredsstillende økonomi,
så skyldes ikke det ene og alene det som er gjort etter
krisen, men også det som var bygget opp før den
såkalte krise inntraff. Det er således etter disse
medlemmers oppfatning helt uakseptabelt at de private aksjonærer
skal lide tap, mens staten kan tjene penger på det som
er skjedd. Disse medlemmer vil derfor gå inn
for at det ytes en erstatning til de aksjonærer som fikk
nullet ut sine aksjer etter vedtak eller påtrykk fra staten. Disse medlemmer vil
konstatere at det i kommisjonens rapport er redegjort for at det
er en klar forskjell mellom Kreditkassen og Fokus Bank på den
ene side og Den norske Bank på den annen side når
det gjaldt økonomien på nullingstidspunktet. Med
dette som utgangspunkt vil disse medlemmer foreslå at
det foretas en økonomisk vurdering av statens engasjement
totalt sett i de tre banker pr. 1. mai 1999. Det forutsettes at
det etableres en nettoverdi av det statlige engasjement etter at
staten har fått tilbakebetalt alle de pengeinnskudd i de
tre banker som ble gjennomført i den totale såkalte
redningsoperasjon. Nettoverdien av de direkte eller indirekte statlige
eierandeler i hver av de tre bankene, tillagt eventuelt allerede
mottatt positiv inntekt gjennom tilbakebetalingene, medfører
således en nettoverdi for hver bank på statens
hånd. Disse medlemmer vil foreslå at
50 pst. av en slik nettoverdi tildeles de tidligere aksjonærer
i Den norske Bank som fikk sine aksjer nullet, og at 25 pst. av
nettoverdien av Kreditkassen og Fokus Bank tildeles de tidligere
aksjonærer i disse bankene.
På denne bakgrunn fremsetter disse
medlemmer følgende forslag:
«Stortinget ber Regjeringen:
– Sørge
for at det foretas en beregning av den statlige nettoverdi av det
statlig engasjement etter tilbakebetaling av benyttede såkalte
redningsmidler i Kreditkassen, Fokus Bank og Den norske Bank pr. 1.
mai 1999.
– Utbetale 25 pst. av den fremkomne
verdi for Kreditkassen og Fokus Bank pro rata til de aksjonærer i
disse banker som fikk sine aksjer nullet ut.
– Utbetale 50 pst. av den fremkomne
verdi for Den norske Bank pro rata til de aksjonærer i
denne banken som fikk sine aksjer nullet ut.»
Komiteens medlem fra Høyre viser
til at Høyre stemte mot lovendringen som ga regjeringen utvidet
adgang til å nedskrive aksjekapitalen til null i banker
i krise, med den begrunnelse at dette innebar ekspropriasjonsartede
inngrep overfor aksjonærene.
Dette medlem viser videre til
at Høyre ved flere anledninger, utfra rimelighetsbetraktninger,
har fremmet forslag om å begunstige aksjonærer
i de bankene som var en del av den statlige krisehåndteringen,
blant annet i Innst. S. nr. 213 (1993-94) og Dokument nr. 8:84 (1997-98). Dette
medlem konstaterer imidlertid at forslagene hver gang er
blitt stemt ned av Stortingets flertall.
Det er videre dette medlems vurdering
at det er flere prinsipielle innvendinger ved å utbetale
en beregnet nettoverdi av det statlige engasjement til de tidligere
aksjonærene. Det er også vanskelig å finne
grunnlag for en slik praksis i rapporten fra den parlamentariske
granskningskommisjonen som nå foreligger til behandling.
I tillegg kan det kan også reises spørsmål
ved et økonomisk oppgjør til de tidligere aksjonærene
uten tilsvarende overfor bankenes eget sikringsfond.