Jeg viser til justiskomiteens brev 28. april
2000, hvor Justisdepartementet blir bedt om å kommentere
Dok. nr. 8:48 (1999-2000). Stortingsrepresentant Carl I. Hagen fremmer
her følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen iverksette en offentlig utredning
og deretter fremme forslag om en gjennomarbeidet helhetspolitikk
for norske bosettinger i andre land og de utfordringer dette medfører
for det norske samfunn og dets lover, regler og ordninger."
Bakgrunnen for forslaget er - den i seg selv
positive trend - at stadig flere nordmenn bor eller oppholder seg deler
av året i utlandet eller bosetter seg i utlandet for en
kortere eller lengre periode. Noen drar på eget initiativ
(for eksempel studenter og pensjonister), andre drar etter avtale
med norske myndigheter (for eksempel behandlingstrengende) eller
med norske arbeidsgivere. Etter forslagsstillerens syn er de fleste
regler som får anvendelse overfor slike "bosettinger",
enten foreldet eller utilstrekkelige for å møte
dagens og morgendagens krav. Det vises derfor til at det er nødvendig med
en generell gjennomgang av regelverket.
For å kunne ta stilling til det foreliggende
forslag, har Justisdepartementet ansett det som nødvendig å innhente
uttalelser fra Barne- og familiedepartementet, Finansdepartementet,
Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet, Kommunal-
og regionaldepartementet, Sosial- og helsedepartementet og Utenriksdepartementet.
Jeg beklager at det har tatt tid å gi komiteen svar.
1. Det er i seg selv
positivt og ønskelig at nordmenn etter eget ønske
oppholder seg i utlandet for kortere eller lengre perioder. Kjennskap
til utenlandske forhold bidrar til å berike det norske
samfunn og er en forutsetning for å dra nytte av de fordeler som
en stadig mer åpen verden kan gi. Regjeringen er særlig
opptatt av at EØS-avtalens muligheter kan bli en realitet
for norske borgere.
2. Overfor hvem eller under hvilke forhold
en slik helhetspolitikk som det tas til orde for i Dok. nr. 8:48,
skulle ta sikte på, er likevel ikke helt klart. I alle
tilfelle hvor personer med norsk statsborgerskap eller (tidligere)
bopel i Norge tar opphold over lengre tid eller bopel i utlandet,
vil regler og ordninger i vedkommende utland få betydning
for dem og etter omstendighetene komme i stedet for tilsvarende
norske regler. Selv om norske regler fortsatt gjelder for vedkommende,
kan praktiseringen av dem - for eksempel utøvelsen av rettigheter i
henhold til norsk lov - reise særlige spørsmål fordi
den berettigede bor eller oppholder seg i utlandet. Hvilke spørsmål
som vil oppstå, vil variere med hvilket utland og rettsordning
det er tale om.
I forslaget tales det om "norske bosettinger".
Jeg legger til grunn at uttrykket ikke er ment å sikte
til noen utøvelse av norsk høyhetsrett eller inngrep
i vedkommende stats høyhetsrett i forhold til nordmenn
bosatt i utlandet. Det ville være tilsvarende påfallende
om andre stater skulle utarbeide en helhetspolitikk for innvandreres
"bosettinger" i Norge. Siden det ikke kan være tale om
noen planmessig etablering av norske bosettinger i andre land fra
den norske stats side, går jeg ut fra at forslagsstilleren
særlig tar sikte på situasjoner hvor en rekke
personer med norsk statsborgerskap eller (tidligere) bopel i Norge
har slått seg ned i et annet land for kortere eller lengre
tid, og ikke på mer enkeltstående tilfelle hvor
nordmenn oppholder seg eller tar bopel i fremmed stat. Jeg peker
i denne sammenheng også på at forslagsstilleren
viser konkret til Alfaz del Pi i sin begrunnelse.
3. Regjeringen ønsker å bidra
til at utenlandsopphold som nevnt, skal la seg praktisk gjennomføre
for dem som ønsker dette, men etter min mening er det ikke
hensiktsmessig å sette i gang en slik bred utredning som
forslaget i Dok. nr. 8:48 legger opp til. En eventuell utredning
bør i tilfelle knyttes til behov og regler på det
enkelte område. Dette synet deles av de øvrige
departementer som forslaget er blitt forelagt.
Siden forslagsstilleren i sin begrunnelse går
inn på forskjellige områder, skal jeg nedenfor
gå inn på utredningsbehovet på de enkelte
områdene med særlig sikte på en samlet
utredning.
4. De spørsmål som knytter
seg til helse- og sosialsektoren, er forelagt for Sosial- og helsedepartementet.
Etter Sosial- og helsedepartementets oppfatning er det ikke behov
for en samlet utredning av de forhold forslagsstilleren peker på,
og heller ikke for nye utredninger utover de arbeider som allerede
er i gang. Departementet følger imidlertid utviklingen
nøye, nettopp med sikte på å kunne utnytte
de fordeler som ligger i en økt internasjonalisering også på dette
området.
Enkelte spørsmål er allerede
uttrykkelig løst i lovverket, for eksempel adgangen til å kreve
stønad for helsetjenester i utlandet (folketrygdloven § 5-24)
og retten til sykehusbehandling i utlandet (pasientrettighetsloven § 2-1
fjerde ledd og spesialisthelsetjenesteloven § 1-2 annet
ledd). Ved lovbehandlingen forkastet Stortinget et mindretallsforslag
om at retten til nødvendig helsehjelp på nærmere
vilkår også skulle omfatte behandling i utlandet,
jf. Innst. O. nr. 91 (1998-1999) side 20-21. Hvis en type behandling
ikke kan tilbys i Norge, er det regler i en forskrift etter folketrygdloven,
fastsatt 14. januar 1999, om en skjønnsmessig adgang til å innvilge
dekning av sykehusutgifter i utlandet.
Andre spørsmål er for tiden
under behandling i Sosial- og helsedepartementet. Dette gjelder
for eksempel de problemer som knytter seg til etablering av pleie-
og omsorgstjenester i utlandet, og til ulike former for behandlingsreiser
i utlandet. De sistnevnte spørsmål er nylig utredet
av et offentlig oppnevnt utvalg (NOU 2000: 2 Behandlingsreiser til
utlandet), som blant annet har vurdert om behandlingstilbudet
er finansert og organisert på en hensiktsmessig måte,
og om den medisinsk-faglige kvaliteten er tilfredsstillende.
5. De spørsmål som knytter
seg til skolesektoren, er forelagt for Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet.
Heller ikke etter deres syn er det behov for en samlet utredning
av de spørsmål forslaget gjelder, siden disse
langt på vei er løst i gjeldende regelverk. Retten
til grunnskoleopplæring og videregående opplæring
etter lov 17. juli 1998 nr. 61 (opplæringsloven) gjelder
bare i riket, jf. Ot.prp. nr. 46 (1997-1998) s. 151. Staten har
dermed ikke noe selvstendig opplæringsansvar for nordmenn
bosatt utenfor riket, men etter omstendighetene kan norske private
skoler i utlandet få tilskudd, jf. lov 14. juni 1985 nr.
73 (privatskoleloven) og lov 11. juli 1986 nr. 53 (privathøyskoleloven).
6. De spørsmål som knytter
seg til norske barnehager i utlandet, er forelagt for Barne- og
familiedepartementet. Det følger av lov 5. mai 1995 nr.
19 § 7 at kommunen har ansvar for utbygging og drift av barnehager
i kommunen. Motsetningsvis har de ikke plikt til å opprette
noe barnehagetilbud utenfor kommunen. I praksis gis det heller ikke
tilskudd til private barnehagetilbud i utlandet. Det er imidlertid
igangsatt et arbeid for å se nærmere på forholdene
til norske barn i utlandet, og hvordan man best kan sikre deres
rettigheter. Vi ser ikke at det er behov for ytterligere utredninger.
Målet med utredningsarbeidet er bl.a. å se på hvilke
muligheter norske myndigheter har til å intervenere når
det er nødvendig for å trygge barns oppvekstsituasjon i
utlandet.
7. De spørsmål som knytter
seg til arbeidstakeres rettigheter etter arbeidsmiljøloven,
er forelagt for Kommunal- og regionaldepartementet. Når
det gjelder arbeidstakere som blir sendt til et annet land innenfor
EØS-området, skal arbeidsgiveren etter § 73
P sikre at vedkommende ikke stilles dårligere enn det som
følger av norsk intern rett. Når det derimot gjelder
arbeidstakere som blir sendt utenfor EØS-området,
er det norske interlegale regler (lovvalgsregler) som avgjør
om og i tilfelle hvilke bestemmelser i arbeidsmiljøloven
som kommer til anvendelse. I en stilling for seg står dem
som av eget tiltak tar arbeid for en utenlandsk arbeidsgiver utenfor
landets grenser. Deres rettigheter vil fullt ut bero på hva
som følger av vedkommende lands rett.
8. Når det gjelder skatte- og
folkeregisterreglene, er det viktig å unngå dobbeltbeskatning.
Norge har derfor inngått en rekke avtaler med andre land, som
blant annet regulerer hvor skattyteren skal anses bosatt i skatterettslig
forstand og hvilket land som kan skattlegge de ulike inntektstyper.
Slike avtaler er inngått med alle de land hvor det må antas å bo
norske statsborgere i noe omfang.
Selv om skattereglene i utgangspunktet bør
være generelle og nøytrale, er det likevel behov
for enkelte særregler. En del av de spørsmål
som her oppstår er allerede løst i regelverket,
andre er under utredning. Et notat om den skattemessige behandling
av utenlandstillegg har nylig vært på høring,
og et høringsnotat om beskatning av personer ved midlertidig
opphold i utlandet vil bli sendt ut i løpet av høsten.
Departementet arbeider dessuten med en proposisjon om
reglene om fordeling av gjeldsrenter mellom Norge og utlandet, som
blant annet får betydning når en skattyter har fast
eiendom i utlandet.
Forslagsstilleren peker spesielt på reglene
om skattemessig emigrasjon, som etter hans syn etablerer en uklar
og lite forutsigbar situasjon for skattyterne. Det fremheves som
urimelig at personer som er bosatt i Norge, men som også eier
bolig i utlandet, nektes å skatte til vedkommende utland. Det
er dessuten urimelig at personer som er bosatt i utlandet, nektes å skatte
til Norge, siden dette får betydning for retten til helse-
og omsorgsytelser her hjemme. Etter Finansdepartementets syn er
det ikke grunnlag for en slik kritikk. Når det gjelder dem
som ikke har emigrert, er det vanskelig å se hvorfor kortere
eller lengre utenlandsopphold skal gi rett til å "velge
bort" skatteplikten til Norge. Utgangspunktet er at man skatter
til det land hvor man formelt er bosatt. Tilsvarende regler finnes
i alle andre land man har oversikt over. Når det gjelder
dem som har emigrert, vil disse få tilbake sin status som
skattemessig bosatt i Norge straks de sender melding om hjemflytting.
Finansdepartementet er ikke kjent med at noen er nektet dette. (Spørsmålet
om vedkommende har rett til eldreomsorg i Norge eller ikke, beror
for øvrig på andre regler enn skattereglene.)
9. Når det gjelder konsulatenes rolle,
viser Utenriksdepartementet til at Norge har ratifisert Konvensjonen
om konsulært samkvem 24. april 1963. Konsulatene har som
oppgave å utstede pass og reisedokumenter, opptre som notarius
publicus og sivilregisterfører, ivareta interessene til
norske borgere i arvesaker, ivareta interessene til personer uten
rettslig handleevne, om nødvendig representere norske borgere
overfor domstolene eller andre myndigheter i mottakerstaten, og å oversende rettsdokumenter,
utføre rettsanmodninger og foreta bevisopptak for norske
domstoler. Utenriksdepartementet er av den oppfatning at det gjøres
et godt arbeid her, og ser foreløpig ikke noe behov for endringer
i konvensjonen.
10. Spørsmålet om kirkelig
betjening av nordmenn i utlandet er grundig behandlet i St. meld.
nr. 49 (1992-1993).
11. På justissektoren oppstår
det spørsmål av både offentligrettslig
og privatrettslig art.
Når det gjelder spørsmål
i tilknytning til straffelovens rekkevidde, til soning av straff
og til utlevering, er dette etter min oppfatning allerede regulert tilfredsstillende
i gjeldende rett. Straffeloven § 12 regulerer i hvilken
utstrekning straffeloven får anvendelse på handlinger
som finner sted uten for norsk territorium. De spørsmål
som knytter seg til soning av straff og til utlevering er regulert
i ulike internasjonale konvensjoner (jf. Ot.prp. nr. 41 (1999-2000)).
Når det gjelder spørsmål
av rent privatrettslig karakter, herunder regler om kontrakter og
om fast eiendom, vil det bero på domstolsstatens interlegale
regler (lovvalgsregler) hvilket lands rett som skal legges til grunn.
Et konkret lovvalgsspørsmål vil derfor kunne bli
løst forskjellig alt etter hvor tvisten kommer opp. Det
skjer imidlertid en stigende samordning av forskjellige staters
interlegale rett, særlig innenfor rammen av EU. Sakens realitet
vil deretter bli avgjort i samsvar med det lands regler som blir
lagt til grunn, sammenholdt med de internasjonale forpliktelser
vedkommende land har påtatt seg. Innkreving av gjeld er
for eksempel regulert i Brussel- og Luganokonvensjonene, jf. i norsk
rett lov 8. januar 1993 nr. 21.
12. Etter mitt syn bekrefter gjennomgåelsen
under punktene 4-11 at det ikke er grunnlag for noen generell kritikk
mot de norske regler som gjelder for nordmenn som bor eller som
oppholder seg fast i utlandet. Jeg viser også til at flere
av de sentrale lovene som forslagsstilleren mener "passer dårlig", eller
som er "foreldet", er vedtatt av Stortinget i løpet av
de siste tre årene. Dette gjelder blant annet opplæringsloven,
skatteloven og de fire nye helselovene. Jeg kan for min del vanskelig
se at tiden allerede har løpt fra disse. Det kan nok finnes enkeltregler
som bør vurderes i lys av de samfunnsmessige endringer
forslaget viser til, men dette kan vanskelig begrunne en gjennomgang
av regelverket i sin helhet. Det vil heller ikke være hensiktsmessig
med en felles utredning som dekker over alle de spørsmål
som forslagsstilleren tar opp. Det er tale om så ulike
rettsområder og spørsmål som krever så forskjellig
kompetanse for en skikkelig utredning at det ville være
lite vunnet ved å ta dem under ett. Innsatsen bør
heller konsentreres om de saksområder hvor konkrete svakheter påvises.
Dette er et arbeid som pågår kontinuerlig i Regjeringen
og i de ulike departe-mentene. Etter mitt syn er det derfor ikke
behov for en generell utredning om disse spørsmål.