Jeg viser til brev fra Næringskomiteen
av 16. januar d.å. vedrørende forslaget fra stortingsrepresentantene Olav
Gunnar Ballo, Hallgeir H. Langeland, Heidi Sørensen og Åsa
Elvik om å forvalte kongekrabben som en uønsket
introdusert art - dokument 8:29 (2002-2003).
Jeg har følgende svar på de
spørsmålene Næringskomiteen
stiller i brevet:
1. Har forvaltningsmålet
for kongekrabben (hvorvidt den skal forvaltes som en uønsket
introdusert art) blitt diskutert i Den blandete norsk-russiske fiskerikommisjon?
Spørsmålet om kongekrabbens
effekter som introdusert art på det eksisterende økosystemet
ble tatt opp fra norsk side på uformell basis i Den blandete
norsk-russiske fiskerikommisjonen allerede for flere år
siden. Det har imidlertid vært en lang prosess derfra til
den posisjon fiskerikommisjonen i dag har inntatt i forhold til
kongekrabben. I løpet av de ca. 40 årene som har
gått siden russerne først satte ut kongekrabbe
i Barentshavet har de hittil ikke rapportert om noen negative effekter
av kongekrabbe på økosystemet i deres del av Barentshavet.
Ettersom den russiske fiskeflåten har en annen struktur
enn den norske, har de dessuten heller ikke vært spesielt
plaget av problemene knyttet til bifangst av kongekrabbe i fisket
etter andre arter. På russisk side har man derfor i hele
denne perioden utelukkende betraktet kongekrabben som en ressurs
- og det gjør man fremdeles.
Det var derfor først under 30. sesjon
i fiskerikommisjonen høsten 2001 at problemstillingen for
første gang ble reflektert i selve protokollen fra forhandlingene med
Russland, da "Partene konstaterte at det var manglende
kunnskap om hvordan krabbebestanden vil påvirke det eksisterende økosystemet"
og ga "forskerne fra begge land i oppdrag å utvide forskningen gjennom
et felles forskningsprogram i 2002- 2004", jfr. artikkel 9. Under
31. sesjon sist høst kom man enda et godt stykke lenger,
da Norge og Russland som kjent ble enige om å gi forskere
fra de to land "i oppdrag å utarbeide et vitenskapelig
grunnlag for etablering av en vestlig grense for krabbens utbredelse
og utarbeide forslag til mulige tiltak for å begrense videre
utbredelse til områder vest for denne grensen", jf. protokollens
artikkel 9.
Selv om det hittil ikke har vært aktuelt
for Norge og Russland å forvalte kongekrabben som en uønsket introdusert
art i Barentshavet, er det derfor samtidig klart at de to land nå er
enige om at problemstillingen knyttet til kongekrabbens effekter
på det eksisterende økosystemet må tas
alvorlig og utredes nøye.
2. Finnes det grunnlag
i de omforente beskatningsprinsipper mellom Norge og Russland for å forvalte
en norsk-russisk fellesbestand som en skadelig introdusert art i
henhold til internasjonale forpliktelser gjennom konvensjonen om
biologisk mangfold?
Som det fremgår av svaret på ovenstående
spørsmål, har Norge og Russland hittil forvaltet
kongekrabben som en ressurs. De beskatningsprinsipper som Norge og
Russland første gang vedtok under 30. sesjon høsten 2001
avspeiler dette. (Se vedlagte kopi av pkt. 10 i vedlegg 7 til protokollen
fra denne sesjonen. Under 31. sesjon ble det foretatt noen mindre
endringer i protokollteksten som gjelder reguleringstiltak for kongekrabbe,
men disse var ikke av substansiell karakter.) Å forvalte
kongekrabben som en skadelig introdusert art har derfor hittil ikke
vært aktuelt for fiskerikommisjonen. På norsk
side har man imidlertid samtidig vært opptatt av å finne
løsninger på de problemer som fiskere har hatt
med bifangst av kongekrabbe i andre fiskerier.
Å forvalte kongekrabben som en skadelig
introdusert art ville innebære en fundamental endring av
selve grunnlaget for den norsk-russiske forvaltningen av denne fellesbestanden.
En slik fundamental endring forutsetter etter mitt skjønn
en tilsvarende grundig utredning av hvorvidt og i hvilken grad kongekrabben faktisk
er skadelig, og i så fall, hvilke virkemidler som er mest
hensiktsmessige for å hindre dens skadevirkninger. Denne
utredningen er nå i gang.
3. Hva er Miljøverndepartementets
vurdering av Norges internasjonale forpliktelser i forhold til å forvalte
kongekrabben som en introdusert art i henhold til konvensjonen om
biologisk mangfold, hvor Norge har forpliktet seg til så langt
det er mulig og hensiktsmessig å hindre innføring
av, kontrollere og utrydde fremmede arter som kan true økosystemer,
arters leveområde eller arter direkte?
Miljøverndepartementets vurdering er
følgende:
"Norge ratifiserte Konvensjonen om biologisk mangfold
(CBD) i 1993. CBD er den første globale avtale som omfatter
vern og bærekraftig bruk av alt biologisk mangfold. Den
er prosessorientert og har på flere områder preg
av å være en rammekonvensjon som krever mer detaljerte
forpliktelser og utdypende tolkninger av konvensjonsteksten for å skaffe
frem et omforent nivå for oppfølgingen. Avtalen
har 187 parter.
Forvaltningen av kongekrabbe er særlig
relevant i forhold til konvensjonens artikkel 8 h, som lyder: "Hver
kontraherende part skal så langt det er mulig og hensiktsmessig
hindre innføring av, kontrollere eller utrydde fremmede
arter som truer økosystemer, habitat eller arter".
Artikkelen
er utformet slik at den gir partene stor grad av frihet til selv å avgjøre
hvilke tiltak som skal iverksettes, jf særlig formuleringen
"så langt det er mulig og hensiktsmessig".
Partsmøtet
til CBD kom i 2002 med rådgivende retningslinjer som skal
gi partene et grunnlag for å operasjonalisere artikkel
8 h og bidra til en global omforent tolkning av denne artikkelen.
Partsmøtevedtaket utgjør således et omforent
grunnlag mellom partene om hvordan artikkel 8 h skal tolkes, jf
også Wien-konvensjonen om traktatretten, artikkel 31. Australia
har reservert seg mot partsmøtevedtaket. Vedtaket er imidlertid
opprettholdt av FN.
Retningslinjene legger
opp til at forvaltningen av fremmede arter skal baseres på føre
var prinsippet og en helhetlig økosystemtilnærming.
Føre var tilnærmingen er her særlig relevant,
og innebærer i korthet at der det er grunnlag for å anta
at en fremmed art kan være skadelig for økosystemet,
skal ikke mangel på vitenskapelig bevis kunne brukes som
begrunnelse for å unnlate å iverksette avbøtende
tiltak.
Retningslinjene innebærer videre
en tretrinns strategi for håndteringen av fremmede arter.
Dette innebærer i korthet at partene bør prioritere å hindre
innførsel av fremmede arter mellom stater, igangsette strakstiltak for
om mulig utrydde arten hvis introduksjon har skjedd og innføre
tiltak som holder arten under kontroll og begrenser eventuelle skader
hvis det ikke er mulig å utrydde den aktuelle arten.
Retningslinjene
fastslår også at statene skal vurdere om aktiviteter
innenfor deres egen jurisdiksjon eller kontroll kan innebære
en risiko for miljøet i andre stater og innføre
tiltak for å begrense eventuelle skader.
Det
følger av dette at konvensjonens artikkel 8 h og de fastsatte
retningslinjene må inngå som en del av grunnlaget
for forvaltningen av kongekrabben. Departementet anser også at
de tiltakene som nå er varslet, jf fiskeriministerens brev
til komiteen av 14. januar 2003, vil være i tråd
med Norges internasjonale forpliktelser og med Regjeringens havmiljøpolitikk.
Det er i denne sammenheng viktig at det nå legges opp til å begrense krabbens
utbredelse gjennom fastsetting av en vestgrense og iverksetting
av konkrete tiltak for holde utbredelsen i sjakk. Intensivert forskning
og overvåking rettet mot krabbens effekter på økosystemet
er også viktig i denne sammenheng. Forvaltningen av krabben
må således vurderes løpende i tråd
med resultatene av forskningen på krabbens effekter på det marine
miljø.
Departementet vil i tillegg presisere
at denne saken også må ses i lys av at kongekrabben
ble satt ut av Russland allerede på 60-tallet, og at den
først dukket opp i store antall i Varanger-fjorden tidlig
på 90-tallet. Russland har også hele tiden lagt
stor vekt på at krabbebestanden skal vokse og utvikle seg
til en betydelig ressurs, og norske myndigheter har derfor hatt
begrensede muligheter til å påvirke situasjonen.
Det hører med i bildet at Russland som traktpartpart også har
et ansvar på dette området, jf at "statene skal
vurdere om aktiviteter innenfor deres egen jurisdiksjon eller kontroll
kan innebære en risiko for miljøet i andre stater
og innføre tiltak for å begrense eventuelle skader."
Russland har altså hittil vurdert det dithen at kongekrabben ikke
innebærer en risiko for miljøet hverken i deres egne
eller i norske farvann.
Gjennom målrettet
arbeid har man fra norsk side nå imidlertid oppnådd
forståelse på russisk side for at problemstillingen
knyttet til kongekrabbens virkning på økosystemet
må tas alvorlig, og utredes nøye med sikte på å hindre,
evt. begrense mulige skadevirkninger på det norske havmiljøet."