Vi har mottatt kopi av Deres ugraderte brev
til Stortingets kontroll- og konstitusjonskomite datert 28. April
2009.
Deres fremstilling i brevet er på flere punkter uriktig.
For øvrig er det interessant å merke seg at
Forsvarsdepartementet (heretter betegnet "FD") bl.a. begrunner boikotten
av Uniteam konsernet og Scandinavian Shelter Systems AS (heretter betegnet
"Uniteam") som ble innført i juni 2007, med en rapport som først
ble utarbeidet nesten halvannet år senere; G- Partners rapport i
fra oktober 2008.
Vi mener at FD har forhåndsdømt Uniteam og dets
eiere.
FD tar ikke utgangspunkt i det etablerte juridiske prinsipp
om at enhver er å betrakte som uskyldig inntil det motsatte er bevist
og rettskraftig dom foreligger.
Det er ingen lov eller forskrift som pålegger
FD å stenge Uniteam ute fra leveranser selv om siktelse er tatt
ut. De forskrifter FD i denne sammenheng har vist til, kan etter
omstendighetene generelt sett gi FD en rett, men ikke en plikt til
å avvise tilbydere. Etterforskning fra påtalemyndighetens side har
foregått i mer enn to år, uten at det pr. dags dato er tatt ut tiltale.
Det synes derfor tydelig at saken ikke er så enkel og klar som FD
gir uttrykk for.
FD gjør gjeldende at anskaffelsesprosedyren
for anbudet i September 2003 var forhandlet kjøp. Anbudspapirene
som Uniteam måtte laste ned fra Internett sier ingen ting om dette
– tvert i mot. FD referer videre til blankett 5005. Uniteam mottok
ikke noen spesielle blanketter som skulle fylles ut sammen med anbudet,
heller ikke blankett 5005. BAF skjemaet 5301 ble først fylt ut i perioden
24/10-29/10 2003 på kontraktsrevisjonens oppfordring etter kontraktsmøtet
20/10-2003. Anbudet hadde en tilbudsfrist som utløp allerede den
10/10-2003 og kontraktsmøte med påfølgende bestilling av 4 enheter
ble avholdt 20/10-2003.
Hvis det er riktig som forsvarsministeren hevder at
det var en eneleverandørsituasjon hvorfor:
1. måtte Uniteam laste
ned anbudet fra Internett? Hadde det ikke vært riktigere å sende
dette direkte til Uniteam?
2. oversatte Forsvaret alle anbudspapirer
til engelsk og anbudet kunne leveres på både engelsk og norsk? Var
ikke dette nettopp for å ta høyde for at enkelte potensielle leverandører
var utenlandske?
3. opplyses det ingen steder i anbudspapirene
at dette er en eneleverandør situasjon hvor kun en begrenset fortjeneste
er lovlig?
4. refererer anbudspapirene og etterfølgende
korrespondanse mellom FLO og Uniteam mange steder til leverandørene
i flertall? Dette skulle vel ikke FLO ha gjort om det kun hadde
Uniteam som eneste potensielle leverandør, slik de hevder?
5. krevet FLO at anbudet måtte pakkes inn
i nøytral innpakking når det ble sendt inn, slik at de som åpnet
det ikke kunne identifisere hvem anbudet kom fra, før de åpnet det?
6. forsto ingen av de som arbeidet med
anbudet i Uniteam at dette var en eneleverandør avtale?
7. måtte og faktisk svarte Uniteam på anbudsforespørselen
med en fastpris og ikke med en oppgitt fortjeneste? Kostnadene på
de enkelte av elementene i leveransen fulgte med som vedlegg til
tilbudet fra Uniteam. Disse var samsvarende med anbudet som ble
vunnet året før.
De ansatte i Uniteam, som var ansvarlig for innsendelsen
av anbudet til forsvaret, hadde ingen tidligere erfaring med utfylling
av skjema 5301 som først ble presentert i slutten av oktober. Uniteams
ansatte oppfattet dette som en proforma øvelse for at forsvarets anskaffelsesreglement
skulle overholdes. Denne øvelsen var viktig for forsvaret ikke for
Uniteam, som følge av at det var FLO som desperat ønsket en ekstremt
rask levering av utstyret.
Det var aldri, ALDRI, noen snakk om at Uniteam
skulle redusere sine priser i forbindelse med utfyllingen av skjema
5301. Slik Uniteams ansatte oppfattet det, skulle
man spesifisere prisene sine på en annen måte enn i anbudet ved at
man delte opp prisen i direkte materialkostnader, direkte lønn,
kalkulatoriske renter med mer, men at totalpris lå fast.
Tidsfristen for å innlevere skjemaene var svært kort,
4 dager, på et prosjekt hvor omsetningen var høyere enn et helt
års normalomsetning for Uniteam International AS. Skjemaet tillot
ikke at man tok med en rekke helt reelle og relevante kostnader
og fortjeneste prosenten på 0,12% av salgssummen er ikke tilstrekkelig
til at noen selskap i verden vil påta seg prosjektet, om det skulle
være noen som helst risiko knyttet til dette. Og det var det jo.
Risikoen med dette prosjektet ble oppfattet
fra Uniteams side som høy. Forsvaret stilte mer enn 400 krav som
Uniteam måtte bekrefte at de overholdt. Enkelte av kravene kunne
først kontrolleres etter at containerne var fysisk produsert og
det bestilte utstyret var installert. Dette gjelder krav som totalvekt,
lydkrav, isolasjon, luftkvalitetskrav mv. Det var også en betydelig
kommersiell risiko ved at produktene ble kjøpt inn i en annen valuta
enn de ble solgt for, samt at råmaterialpriser på stål, aluminium
og energi var usikre kostnadselementer hvor Uniteam løp betydelig risiko.
Slike kostnader måtte Uniteam betale i tillegg til kontraktssummen
med Anga.
Styrkeforholdet mellom forsvaret og Uniteam
i en eventuell etterfølgende kontraktstvist var også betydelig negativ
i Uniteams disfavør. Dette representerte også en betydelig risiko,
som med rette ble kalkulert inn i prisen. Denne risikoen materialiserte
seg i serieproduksjonen ved at blant annet dokumentasjonskravene
ble økt betydelig og vektkravet ble benyttet fra forsvarets side
til å bytte materiale fra stål til aluminium (dyrere, lettere og
sterkere) uten at Uniteam ble kompensert for dette. Forsvaret har
også etter at leveransen ble overtatt fremmet et betydelig reklamasjonskrav
- trolig i millionklassen om det vinner frem.
Administrative kostnader skulle i henhold til kontraktsrevisjonskontoret
i forsvaret baseres på historiske tall. I et selskap som øker antall
ansatte fra 8 til 40 på ett år, er det Uniteams oppfatning at det
kun er de fremtidige kostnadene som er relevante og som man skal
benytte i kalkylene. Dette var man ikke enig i fra kontraktsrevisjonskontorets
side og Uniteam ble diktert en hybrid løsning hvor man delvis forholdt
seg til budsjettet for 2004 og delvis til reelle kostnader i 2002
og 2003.
Underleverandør risiko ble også kalkulert som høy
ved at en eventuell konkurs hos en underleverandør ville føre til
betydelige forsinkelser for prosjektet og medfølgende flytte og
opplæringskostnader. Det var også betydelig usikkerhet knyttet til
Unistar og deres kommandoplass produksjon. Først ved at en lettvekt
dobbelt uttrekkbar prototype skulle produseres og senere ved en
serieproduksjon av kvalitetsprodukter.
Risiko for forsinkelse på prosjektet for forhold internt
i forsvaret ble vurdert som svært liten, men dette skulle vise seg
å være feil. Forsvarsbudsjettet for 2003 var brukt opp og det fantes kun
minimale midler til investeringer i 2004. Først i 2005-2007 var
det ledige midler til kontrakten. Dette medførte at en leveranse
som normalt sett burde være sluttført i løpet av 2/3 år tok drøye
4 år med alle de ekstra kostnader dette påførte leverandøren og
som ikke ble kompensert av forsvaret.
Da man "shaket hands" 20/10-2003 ble dette fra Uniteams
side oppfattet som en bestilling og det var kun den formelle bestillingen
med de siste underskriftene som skulle gjøres. Uniteam hadde da
startet produksjonen av containere og forsvaret forsikret at endelig
underskrift kun var dager borte.
Den endelige signaturen kom først på plass i
12. mai 2004,7 måneder senere.
Måten man fra Uniteams side tok høyde for risiko
og avkastningskrav var at man fikk de største underleverandørene
til å inkludere slike risikoer i sine priser. Dette gjaldt Anga
i Polen og enkelte store norske underleverandører. Dette er forklaringen
på at Uniteam presenterte kontrakter med høye priser fra underleverandører
til forsvaret. En søkte ikke å oppnå høyere fortjeneste, men en
ønsket å sikre seg den fortjenesten en mente forsvaret hadde godtatt
for dette prosjektet. Tilsvarende fortjeneste var allerede akseptert
av forsvaret ved leveransen i 2002, hvor Uniteam var betydelig rimeligere
enn alle andre konkurrenter. Risikoen måtte prises slik, fordi forsvarets
skjema ikke var tilpasset den virkelighet Uniteam faktisk levde
i. Uniteam forsøkte på denne måten å hjelpe forsvaret til å få det
de ønsket innen de frister som var nødvendige for forsvaret. Norske
forsvarstyrker hadde sterkt behov for dette utstyret i forhold til
skarpe operasjoner utenlands.
Når det gjelder leveransen fra Unistar spesifikt så
var kontraktsrevisjonen informert om at Uniteam eide 50% av selskapet
og at vi hadde sendt to kommandoplass spesialister til Kina fra Norge
og en fra Polen for å kunne produsere denne kontrakten. Fabrikken
måtte bygges opp fra grunnen og arbeiderne måtte læres opp. Dette var
grunnen til at de kalkulerte enhetene fra Unistar ble veldig dyre.
Nå viste det seg senere at Unistar ikke klarte å oppnå den kvaliteten
vi og det norske forsvaret krevde, slik at produksjonen ble flyttet
til Polen. Polsk produksjon ble billigere enn den planlagte produksjonen,
men slik vi forsto kontrakten mellom forsvaret og Uniteam var det
Uniteams risiko at kostnader endret seg etter at kontrakten var
signert.
Uniteam antar at FD's forståelse av "bilags
bevisene" henger sammen med at Harald Engh signerte 2 avtaler med
Anga i Polen, hvor av den ene var proforma og hensyntok prosjektets
risiko og andre kostnader, og at Tommy Enghs signerte på kostnadskontroll
skjema den 29/10-03. FD synes å gjøre gjeldene i ettertid at de
da trodde at Uniteam ikke hadde den fortjenesten. Dette til tross
for at FLO krevet at Uniteam skulle inngi egne regnskaper til FLO
for tidligere år, som klart viste hvilken fortjeneste Uniteam hadde
på 2002 leveransen.
Kontrakten som ble inngått 12/5-04 har en egen klausul
som sier at denne kontrakten erstatter alle tidligere avtaler og
dokumenter mv. Klausulen sier ordrett:
20.1 Tidligere dokumenter
Denne Kontrakten omfatter den samlede avtale mellom
Partene og erstatter all tidligere kommunikasjon, muntlig og skriftlig.
Dette betyr slik Uniteam ser det, at alle henvisninger
til kontraktsrevisjonsarbeidet er uten betydning for vurderingen
av saken. Det er også interessant at ingen av de rådgivere FD støtter seg
på i denne saken, hverken G-Partner eller Dalseide, synes å ha vurdert
den rettslige betydning av dette vesentlige spørsmål.
Uniteam er av den oppfatning at det var klart
for FLO at Uniteam kunne ha samme margin som i forrige anbudskonkurranse.
Dette ble akseptert av FLO, ved å godta det tilbud Uniteam innga. Det
er dessuten i senere politiavhør med ansatte i FLO blitt bekreftet
at FLO mente at markedet ikke hadde endret seg fra 2002 til 2003,
slik at den pris som ble akseptert i 2002 også var akseptabel i
2003. Dette betyr at FLO aksepterte samme fortjenestemargin for
leveransen som ble avtalt i 2003 og undertegnet i 2004.
Det faller derfor på sin egen urimelighet at Uniteam
reelt hadde forpliktet seg til kun å tjene 0,26%, slik FD hevder,
på en kontrakt med bruttoverdi ca kr. 122 millioner, men allikevel
skal være forpliktet til å refundere opp til 10% ved eventuelle
forsinkelser. I tillegg krevde FLO ytterligere forpliktelser utover
avtalt garantitid og likeledes senest i år har FLO kommet med reklamasjonskrav
for levering av kommando plasser fra 2003, 6 år etter levering.
Dette ville selvfølgelig medført et betydelig tap for Uniteam og
Uniteam ville aldri ha gått med en slik avtale hvis selskapet hadde
delt FDs kontraktforståelse.
Uniteam oppfattet hele øvelsen med kostnadskontroll
som proforma ettersom tilbudet med de oppgitte priser ble akseptert
og det skjema som ble fremlagt senere ikke passet inn i Uniteams kostnadsoppsett.
FD's anmeldelse baserer seg på tall- og bilagsinformasjon
som Uniteam har overlevert til FLO, men Uniteam har aldri vært forespurt
av FD om tallforklaringer eller bakgrunnsdata for tallmaterialet,
slik kontrakten tilsier ved uklarheter eller uoverenskomster. FD
har også unnlatt å diskutere saken med Uniteam, men gått rett til
anmeldelse, i strid med kontraktens bestemmelser om forhandling.
Etter anmeldelse har FD i det alt vesentlige
vist til at saken er under etterforskning når Uniteam's advokater
har bedt om ytterligere forklaring for grunnlaget for at Uniteam
selskapene inkludert 3S i Grimstad var stengt ute for levering til
Forsvaret. Uniteam er av den oppfatning at dersom FD's tolkning
og anmeldelse legges til grunn, er kontrakten inngått på uriktige
og eller bristende forutsetninger fra Uniteam's side. FD gjør gjeldende
at Uniteam har lurt (bedratt) dem, mens virkeligheten jo faktisk
er den motsatte.
Dersom FD's oppfatning av kontraktssituasjonen skulle
vise seg å være korrekt, er det grunn til å tro at denne ville blitt
revidert, basert på de regler som finnes om regulering av urimelige
kontrakter innenfor jussen. Vi har innhentet vurderinger fra juridisk
ekspertise som synes å åpne for dette.
Det hører også med til historien at striden
om Uniteams dokumentasjon inkludert tilbud fra underleverandører
var knyttet til et tilbud som FLO ikke benyttet seg av før akseptfristens
utløp. Uniteam og FLO var enige om at den aktuelle kontrakten erstattet
tidligere avtaler, dokumenter mv. Dette omfatter også etter vår
oppfatning dokumenter som striden omfatter. FD aksepterte ved underskrift
av kontrakt med Uniteam 12.5-2004 at alt som hadde hent forut for
kontraktsunderskrift skulle være uten betydning for forholdet mellom
partene, det være seg skriftlig eller muntlig.
FD har valgt en flerårig konflikt hvor de har fremtvunget
oppsigelser og nedleggelse av en av Europas fremste og Norges eneste
containerfabrikk, 3S, hvor 38 fast ansatte i Grimstad mistet jobben.
Dette selv om selskapet overhodet ikke hadde annen tilknytning til
Uniteam enn at det fikk en eier som var siktet og anmeldt av FD. Boikott
av 3S fra FD's side ble innledet før 3S ble kjøpt av Uniteam.
FD har gjennom sin informasjonspolitikk erklært
skriftlig til Nato og andre lands innkjøpsorganisasjoner at de har
utstengt Uniteam gruppen for leveranser til Forsvaret, uten samtidig
å opplyse at selskapet ikke er utestengt av andre departementer.
Denne saken som handler om forståelse av dokumenter,
frister og fortjenestemarginer skulle og burde vært løst ved forhandlinger,
jfr. Kontraktens § 22.