2.1 Bakgrunn

2.1.1 Uniteam-gruppen

Uniteam-gruppen er et internasjonalt konsern med norske eiere og har hovedkontor i Norge. Selskapet har også kontorer i Sverige, Kina, Holland og Polen. Forretningsideen er å markedsføre og selge containerbaserte mobile løsninger over hele verden. Uniteam International AS og Uniteam AS er datterselskaper under Uniteam Holding AS. Uniteam-gruppen er Norges største selskap innen salg og utleie av containere og moduler. Datterselskapet Scandinavian Shelter Systems AS (3S) i Grimstad har produsert forsvarsrelaterte containere.

Forsvaret har fra tidlig på 1990-tallet i flere omganger handlet containere til ulike formål av Uniteam-gruppen.

Uniteam International AS og Forsvarets logistikkorganisasjon (FLO) innledet i 2003 forhandlinger om levering av kommandoplasscontainere til FLO. I 2002 hadde Uniteam International AS levert tilsvarende containere etter å ha vunnet en offentlig anbudskonkurranse. FLO hadde behov for flere containere. Uniteam International AS sendte tilbud på forespørselen 10. oktober 2003. Kontrakt mellom Uniteam International AS og Forsvarsdepartementet ble inngått 12. mai 2004.

Det har i ettertid vist seg at partene har ulik oppfatning av kontraktssituasjonen. Forsvarsdepartementet mener det var snakk om en eneleverandørsituasjon, der kontrakten ble inngått uten anbudskonkurranse, mens Uniteam International AS oppfattet det som en åpen anbudsrunde.

2.1.2 Forsvarsdepartementets behandling

Det fremgår av en pressemelding publisert av Forsvarsdepartementet 7. mai 2007:

"Etter en granskning av forholdet mellom firmaet Uniteam Internasjonal AS og Forsvaret har Forsvarsdepartementet innlevert anmeldelse mot firmaet, samt to enkeltpersoner tilknyttet dette selskapet.

En gruppe ledet av sorenskriver Nils Dalseide har stått for granskingen. Undersøkelser har avdekket at firmaet kan ha overfakturert Forsvaret med et betydelig millionbeløp.

Mens etterforskningen pågår ønsker ikke Forsvarsdepartementet å kommentere saken."

Kongen i statsråd oppnevnte 6. januar 2006 et granskingsutvalg for IKT-kontrakter i Forsvaret ledet av sorenskriver Nils Dalseide (Dalseide I). Utvalget leverte sin rapport til forsvarsministeren 16. juni 2006.

Høsten 2006 oppnevnte Forsvarsdepartementet en granskingsgruppe (Dalseide II) ledet av sorenskriver Nils Dalseide for å fullføre de gjenstående oppgavene innenfor mandatet til Dalseide I.

Dalseide II leverte sin rapport til departementet 15. mai 2007. Rapporten bekreftet og forsterket de funn som ble gjort i Dalseide I-undersøkelsene.

Dalseide II vurderte ikke om det forelå straffbarhetsbetingelser. Det var således ikke nødvendig å vurdere om de subjektive vilkår for straff på individnivå forelå, men kun om det forelå straffbare handlinger, som angitt i mandatet.

Økokrim ba 26. juni 2007 om å få oversendt Dalseide II-rapporten. Forsvarsdepartementet oversendte rapporten i brev av 6. juli 2007.

7. februar 2008 publiserte Forsvarsdepartementet hovedfunn i Dalseide-rapportene. Det fremgår:

"Rapporten fra Granskingsutvalget for IKT-kontrakter i Forsvaret (Dalseide I), jf. kap. 2.1 er en offentlig rapport. Den oppfølgende rapporten, Dalseide II, er derimot ikke offentlig, og er i tillegg undergitt begrensninger i medhold av Beskyttelsesinstruksen. Dalseide II-rapporten ble utformet som et organinternt dokument, som grunnlag for videre arbeid i departementet. Rapporten inneholder i vesentlig grad sensitiv informasjon som er underlagt lovbestemt taushetsplikt, både av hensyn til enkeltpersoner og av hensyn til de selskapene som er omtalt i rapporten. Forsvarsdepartementet har likevel laget en kort, aggregert versjon av rapporten som vi offentliggjør, da dette kan gjøres uten at de hensyn som begrunner taushetskravet undergraves."

Forsvarsdepartementet uttaler følgende om Uniteam International AS:

"Det er i Dalseide II videre avdekket at Uniteam International AS kan ba begått grovt bedrageri mot Forsvaret i forbindelse med en større containerleveranse. Forholdet er politianmeldt til Romerike politidistrikt, med den følge at sentrale personer i selskapet har fått status som siktet. Forholdet er ennå ikke påtalemessig avgjort. I denne saken vil Forsvaret kunne ha grunnlag for å kreve et vesentlig millionbeløp tilbakebetalt fra Uniteam International AS. Det er ikke avdekket fordelsoverføringer til forsvarsansatte fra Uniteam International AS."

Det fremgikk videre at Forsvarsdepartementet på bakgrunn av regelbrudd og uetisk atferd ville ha et ikke-normalisert forhold til Uniteam International AS.

I en pressemelding publisert 1. oktober 2008 vedrørende normalisering av forholdet til ulike leverandører fremgår det blant annet at Forsvarsdepartementet fortløpende vurderer en eventuell normalisering av forholdet til Uniteam-gruppen og at departementet vil være åpen for et normalisert forretningsforhold til selskapet dersom grunnlaget for dette skulle vise seg å være til stede.

I møte mellom Uniteams ledelse og Forsvarsdepartementet 19. desember 2008 fastholdt departementet det ikke-normaliserte forholdet.

2.1.3 Konsekvenser for Uniteam-gruppen

De to personene i Uniteam International AS som ble anmeldt av Forsvardepartementet 11. april 2007, har fortsatt status som siktet. Selskapet Uniteam International AS, er imidlertid ikke siktet i saken. Saken er under etterforskning ved Romerike politidistrikt, og det er ikke tatt ut tiltale.

Uniteam har som en konsekvens av anmeldelsen ikke lenger kunnet inngå kontrakter med Forsvaret. Dette har også fått konsekvenser internasjonalt, ved at selskapet indirekte har blitt utelukket fra internasjonale anbudskonkurranser.

Ved enkelte anskaffelser i NATO-regi kreves det at myndighetene i vedkommende selskaps hjemland rutinemessig utferdiger en "Nomination and Declaration of Eligility", for selskaper som ønsker anbudsdokumenter i den aktuelle anskaffelse. I denne forbindelse har Forsvarsdepartementet informert anskaffende organisasjon eller NATO-medlemsland om det ikke-normaliserte forretningsforholdet til Uniteam-gruppen.

Morselskapet Scandinavian Shelter Systems AS begjærte opphør i Moss tingrett 18. september 2008. Den 23. september 2008 ble det ved Aust-Agder tingrett begjært oppbud og konkurs i boet til produksjonsselskapet Scandinavian Shelter Systems Grimstad AS (3S), som har produsert forsvarsrelaterte containere. Som følge av konkursen, mistet 38 fast ansatte jobben.

Selskapet 3S ble omfattet av det ikke-normaliserte forholdet og utestengt for leveranser i forbindelse med anmeldelsen av Uniteam International AS. Den ene av de to som ble anmeldt i saken hadde kjøpt selskapet i desember 2006, og hans tilknytning var som eier.

2.1.4 Avvisning etter regelverket om offentlige anskaffelser

Forskrift om offentlige anskaffelser fastsatt ved kgl.res. 7. april 2006 med hjemmel i lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser § 11 første ledd, har som formål å bidra til økt verdiskapning i samfunnet ved å sikre mest mulig effektiv ressursbruk ved offentlige anskaffelser basert på forretningsmessig likebehandling. Forskriften skal også bidra til at det offentlige opptrer med stor integritet, slik at allmennheten har tillit til at offentlige anskaffelser skjer på en samfunnstjenlig måte.

Forskriftens § 20-12 omhandler avvisning på grunn av forhold ved leveransen. Bestemmelsens andre ledd omhandler situasjoner der oppdragsgiver kan avvise leverandører. Det følger av § 20-12 (2) bokstav d at oppdragsgiver kan avvise leverandører som:

"i sitt yrke har gjort seg skyldig i alvorlige forsømmelser mot faglige og etiske krav i vedkommende bransje".

Når det gjelder "kan-regelen", gir forskriften ingen nærmere føringer verken om hvilke forsømmelser det kan være snakk om, hvilket dokumentasjonskrav som skal gjelde, hvilke personer som med sine forsømmelser pådrar foretaket avvisning eller hva som skal til for å endre leverandørens negative status.

Forskriftens § 20-12 første ledd, regulerer situasjoner der oppdragsgiver skal avvise leverandører. Etter § 20 -12 (1) bokstav e, skal oppdragsgiver avvise en leverandør som

"oppdragsgiver kjenner til er rettskraftig dømt for deltakelse i kriminell organisasjon eller for korrupsjon, bedrageri eller hvitvasking av penger, og hvor ikke allmenne hensyn gjør det nødvendig å inngå kontrakt med leverandøren."

I denne situasjonen har oppdragsgiver en avvisningsplikt.

De to avvisningsbestemmelsene i § 20-12 har et noe overlappende virkeområde, men det skal mindre til før oppdragsgiver har en rett, men ikke en plikt til å avvise en leverandør.

Det følger av Fornyings- og administrasjonsdepartementets veileder til reglene om offentlige anskaffelser at der oppdragsgiver har en avvisningsrett, er det i utgangspunktet opp til oppdragsivers skjønn å avgjøre om en leverandør skal avvises. Oppdragsgivers skjønn er imidlertid ikke ubegrenset.

Det fremgår:

"Dersom leverandøren har gjort seg skyldig i alvorlige forsømmelser mot faglige og etiske krav, kan leverandøren avvises, jf. §§ 11-10 annet ledd bokstav d, og 20-12 annet ledd bokstav d. Dette gjelder også der leverandørens underleverandører har gjort seg skyldig i dette.

Det er ikke krav om at det må foreligge rettskraftig dom, men det må foreligge objektive bevis for slike brudd. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver har mistanke om slike forhold.

Brudd på en profesjons etiske retningslinjer og straffebestemmelser vil omfattes. Forsømmelsen må være av vesentlig betydning ("alvorlige brudd") og være relevant for den konkrete anskaffelsen, jf forholdsmessighetsprinsippet i kapittel 5.1.2.

Ved avvisning på grunn av brudd mot etiske standarder skal det foretas en proporsjonalitetsvurdering hvor en blant annet tar hensyn til hvor alvorlig forseelsen er, tiltak leverandøren har gjort for å unngå nye forseelser, om det er en engangsforseelse eller gjentatte brudd og hvor lenge det er siden bruddet skjedde."

Forskriften om offentlige anskaffelser implementerer EU-direktiv 2004/18 og § 20-12 tilsvarer direktivets artikkel 45.

Anskaffelsesregelverket for Forsvarssektoren (ARF) har likelydende bestemmelser som forskriften om offentlige anskaffelser med hensyn til når oppdragsgiver kan avvise leverandører.

2.1.4.1 Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Med hjemmel i lov om offentlige anskaffelser, § 7 a, ble det ved kgl.res. 15. november 2002 vedtatt å opprette et rådgivende organ for løsning av tvister og rettigheter og plikter etter lov om offentlige anskaffelser og forskrifter hjemlet i loven. Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) trådte i funksjon 1. januar 2003.

Klagenemnda består av et sekretariat og en nemnd på til sammen 10 medlemmer. Nemnda er oppnevnt av regjeringen og består av dels uavhengige advokater og dels jurister hentet fra domstolene og universitetene. Sekretariatet er administrativt underlagt Konkurransetilsynet og faglig underlagt klagenemnda.

Nemndas virksomhet er regulert i forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser, fastsatt 15. november 2002. Etter formålsbestemmelsen skal nemnda være et rådgivende organ som skal behandle klager om brudd på lov om offentlige anskaffelser og forskrifter gitt med hjemmel i denne.

Uttalelsene fra nemnda er rådgivende, men det forventes at de vil bli lagt til grunn i de aller fleste tilfeller.

En avgjørelse fra 2006, KOFA-2006-153, gjelder § 8-12 (2) d i forskriften om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001. § 8-12 annet ledd bokstav d har samme ordlyd som § 20-12 annet ledd bokstav d i forskriften om offentlige anskaffelser av 7. april 2006. Forsvarets logistikkorganisasjon (FLO) var innklaget av selskapet Ikon AS. Innklagede gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse for innkjøp av konsulenttjenester. Etter kontraktstildeling, men før kontraktsinngåelse, avviste innklagede valgte leverandør som følge av brudd på § 8-12 (2) d. Klagenemnda fant at valgte leverandør i dette tilfellet kunne identifiseres med daglig leders (og største aksjonærs) handlinger og at dette dannet grunnlag for avvisning fra den aktuelle konkurransen.

Daglig leder var også i denne saken gransket av Dalseide-utvalget. På bakgrunn av funn i rapporten fra Dalseide-utvalget, fant Forsvaret at daglig leder hadde gjort seg skyldig i alvorlige forsømmelser mot faglige og etiske krav i vedkommende bransje. Vedkommende arbeidet som innleid konsulent i Forsvaret fra sommeren 1996 og ut 2005. I perioden fra og med april 1997 til og med september 2005 var han daglig leder i Ikon. Ved gjennomgang av Forsvarets regnskaper samt regnskapene til Ikon AS og Siemens Business services AS (SBS) fant Dalseide-utvalget at selskapet Ikon hadde fakturert for konsulentbistand både til Forsvaret og til SBS i forbindelse med FISBasis-prosjektet. Det ble også ansett som bransjeetisk uakseptabelt at vedkommende deltok i omfattende reiser og arrangementer betalt av Siemens.

"Kan-regelen" er lite belyst i doms- og nemndspraksis.

Det foreligger ikke noen høyesterettspraksis om avvisning på grunn av brudd på etiske bransjenormer.

2.2 Komiteens behandling

2.2.1 Korrespondansen i saken

Komiteen stilte i brev av 3. desember 2008 spørsmål til forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen vedrørende Uniteam International AS og forholdet til Forsvarsdepartementet.

18. desember 2008 mottok komiteen svarbrev fra statsråden. På spørsmål om hvorfor det ikke allerede var tatt ut tiltale hvis det var slik at Forsvarsdepartementet satt på bevis for at det har foregått overfakturering og andre ulovligheter i forbindelse med Uniteams salg av kommandoplass-containere til Forsvaret, viste statsråden til at det er påtalemyndigheten som avgjør tiltalespørsmålet i en straffesak og at departementet derfor ikke fant det riktig å kommentere en sak som er under etterforskning ved Romerike politidistrikt.

På komiteens spørsmål om forsvarsministeren kan rettferdiggjøre sin handlemåte som sannsynligvis vil føre til tap av mange arbeidsplasser, uttaler statsråden:

"Det er viktig at innkjøp til Forsvaret skjer på en måte som vekker tillit i samfunnet. Siden slike innkjøp innebærer store verdioverføringer, er det også av stor betydning at aktiviteten skjer på en etisk og ryddig måte."

Statsråden viser til at det rettslige utgangspunktet for avvisning i anledning saken er forskift om offentlige anskaffelser § 20-12 (2) bokstav d. Bestemmelsen innebærer at innkjøperen kan avvise leverandører som har gjort seg skyldig i alvorlige forsømmelser mot faglige og etiske krav i vedkommende bransje. En innkjøper kan tilsvarende unnlate å avvise en leverandør før det foreligger en rettskraftig dom. Dersom en leverandør er rettskraftig straffedømt for nærmere bestemte lovbrudd, har innkjøperen også en plikt til å avvise. Statsråden henviser også til en avgjørelse fra Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA sak 2006/153) der nemnda slår fast at der det er tette bånd mellom en leverandør og fysiske eller juridiske personer som rammes av avvisningsbestemmelsen, må identifikasjon med den fysiske eller juridiske personen kunne skje.

Statsråden uttaler videre:

"Det er uheldig hvis det ikke-normaliserte forholdet får konsekvenser for den enkelte arbeidstaker som ikke har vært implisert i forholdene i de berørte selskapene. Ansvaret for slike konsekvenser hviler imidlertid på selskapets ledelse. Jeg ser det som svært viktig at Forsvarsdepartementet reagerer på alvorlige forhold som avdekkes, både i kraft av å være kunde av Uniteam-gruppen, og ikke minst i kraft av å være en av de største statlige anskaffelsesaktørene. Med det ansvaret som følger forvaltningen av milliarder av kroner fra fellesskapets midler følger det også en klar forpliktelse til å handle ut fra etiske og samfunnsbærende normer – og en tilsvarende forpliktelse til å reagere når man mener at disse normene er brutt."

Komiteen stilte videre spørsmål om statsråden hadde oppfordret NATO-land til å boikotte bedriften 3S i Grimstad. Statsråden svarte at det ikke medførte riktighet at NATO-land har blitt oppfordret til å boikotte bedriften 3S i Grimstad. Det fremgår videre:

"Ved enkelte anskaffelser i NATO-regi kreves det at myndighetene i vedkommende selskaps hjemland rutinemessig utferdiger en såkalt Nomination and Declaration of Eligibility, for selskaper som ønsker anbudsdokumenter i den aktuelle anskaffelse. Forsvarsdepartementet har i denne forbindelse informert anskaffende organisasjon eller NATO-medlemsland om departementets ikke-normaliserte forretningsforhold til Uniteam-gruppen."

I brev av 20. januar 2009 sendte komiteen oppfølgende spørsmål til statsråden. Komiteen viste til at Uniteam etter snart to år med et såkalt "ikke-normalisert forhold" til Forsvarsdepartementet og utestengelse fra et enekundemarked kan være såpass svekket ved inngangen til den generelle økonomiske krisen at gruppen ikke kan unngå en konkurs. Komiteen spurte om Forsvarsdepartementet hadde vurdert om det ville være til statens beste og i tråd med Regjeringens kamp for lavest mulig arbeidsledighet å risikere konkurs før skyldspørsmålet er avgjort.

Statsråden svarte i brev av 5. februar 2009. Det fremgår blant annet:

"Innledningsvis finner jeg grunn til å presisere at det ikke finnes noe "enekundemarked" for Uniteam. Det norske forsvaret er ikke firmaets eneste kunde."

Statsråden understreker at det er uheldig hvis det ikke-normaliserte forholdet får konsekvenser for den enkelte arbeidstaker som ikke har vært implisert i forholdene i de berørte selskapene.

Statsråden viser i svarbrevet til at det ikke kreves domfellelse i forhold til straffeloven for å kunne avvise en leverandør etter anskaffelsesreglementet. Det vises videre til at Uniteam har en rettslig mulighet til å bringe saken inn for Klageorganet for offentlige anskaffelser (KOFA) dersom de mener at de blir avvist fra anbudskonkurranser på sviktende grunnlag.

Statsråden viser også til at det finnes omfattende, skriftlig, konkret og objektivt materiale som indikerer at det kan ha funnet sted alvorlig økonomisk kriminalitet i denne saken og at dette materialet er oversendt påtalemyndigheten.

På spørsmål om Forsvarsdepartementet kan opplyse om andre NATO-land faktisk avviser potensielle leverandører i enekundemarkedet som markedet for forsvarsmateriell er, før tiltale er tatt ut og dom er falt, svarer statsråden at det norske regelverket i stor grad hviler på EF-retten, og at EU-landene i det vesentlige har de samme avvisningsregler som i Norge, herunder også avvisningsregler som hjemler avvisning før det foreligger rettskaftig dom i en straffesak. Det fremgår at departementet ikke har opplysninger om hvordan andre NATO-land praktiserer avvisningsbestemmelser i offentlige anskaffelser og at det vil kreve et omfattende undersøkelsesarbeid å frembringe en slik oversikt.

I brev av 24. mars 2009 stiller kontroll- og konstitusjonskomiteen nye spørsmål til forsvarsministeren. Komiteen viser til forskrift om offentlige anskaffelser § 20-12 om avvisning på grunn av forhold ved en leveranse og ber om å få opplyst hvilke "objektive bevis" som foreligger i saken, jf. krav i Fornyings- og administrasjonsdepartementets veileder til reglene om offentlige anskaffelser. Komiteen viser videre til veilederens omtale av at det skal foretas en proporsjonalitetsvurdering og ber om å få tilsendt den proporsjonalitetsvurderingen som er foretatt i saken.

Komiteen ber også om å få frigitt og oversendt den delen av Dalseide II-rapporten som omhandler Uniteam.

I svarbrev av 7. april 2009 skriver statsråden:

"Komiteen ber om å få opplyst hvilke "objektive bevis" som foreligger i den aktuelle saken. Departementet mener Uniteam International har gitt uriktige opplysninger til Forsvarets logistikkorganisasjon vedrørende kostnadene fra underleverandører. Uniteam International har ved dette oppnådd en urettmessig høy fortjeneste på den aktuelle containerleveransen, da de har brutt Forsvarets regler om profittbegrensninger når man er i en eneleverandørsituasjon. Dette regelverket hadde Uniteam International forpliktet seg til å overholde."

Statsråden viser til at disse forholdene kan dokumenteres og at departementet vil komme tilbake med en nærmere redegjørelse, herunder oversende dokumentasjon. Statsråden skriver videre at dette skjer på bakgrunn av at Forsvarsdepartementet har fått samtykke fra påtalemyndigheten til å fremlegge bevis i sakens anledning, jf. brev fra Oslo statsadvokatembeter av 10. mars 2009.

Når det gjelder spørsmålet om proporsjonalitetsvurdering, viser statsråden til at det er lagt vekt på at det foreligger et grovt kontraktsbrudd, som etter departementets oppfatning innebærer et klart brudd på den lojalitetsplikt som oppstilles i kontraktsforhold. Det er vektlagt at de grovt klanderverdige handlingene er foretatt av sentrale eiere i selskapet som også har sentrale administrative funksjoner. Til tross for at disse handlingene har påført Forsvaret tap i ti-millionersklassen, har ikke Uniteam tatt initiativ til å gjøre opp for seg. Forsvarsdepartementet antar at Uniteam Internationals handlemåte kan rammes av straffelovens bedrageribestemmelser.

Det fremgår at Forsvarsdepartementet i en normaliseringsprosess blant annet vil vektlegge om det skjer grunnleggende endringer i eierskapsstrukturen i Uniteam-gruppen, og om selskapet gjør opp for seg økonomisk.

I et nytt brev til komiteen datert 28. april 2009 har statsråden redegjort nærmere for sentrale sider ved saken. Det fremgår:

"Uniteam International AS (Uniteam) mottok i september 2003 invitasjon fra Forsvaret om å gi tilbud på kommandoplasscontainere av typen enkel uttrekkbar (2i1) og dobbel uttrekkbar (3i1). Anskaffelsesprosedyre var forhandlet kjøp/direkte anskaffelse i henhold til Bestemmelser vedrørende anskaffelser til Forsvaret (BAF). BAF oppstiller begrensninger for hvor stor fortjeneste leverandører i en eneleverandørsituasjon kan ta på kontrakter med Forsvaret. Alminnelige vilkår for kostnadskontroll (blankett 5005, okt 1996) baserer seg på reglene i BAF. Vilkårene fulgte som vedlegg til forespørselen, og inngår som en del av kontraktsvilkårene."

Det fremgår videre at Uniteam International AS (Uniteam) sendte tilbud på forespørselen 10. oktober 2003. Tilbudet var signert av Harald Engh, og totalprisen var 129 879 949 kroner.

Forsvaret gjennomførte en kostnadsanalyse av Uniteams tilbud i oktober og november 2003. Uniteam oversendte 29. oktober flere blanketter som var signert av Tommy Engh.

Kontrakt mellom Uniteam og Forsvarsdepartementet ble inngått 12. mai 2004.

Statsråden viser til at det etter Dalseide II-rapporten var grunn til å anta at Uniteam kunne ha overfakturert Forsvaret med et betydelig antall millioner kroner på en måte som kunne anses som bedrageri etter straffelovens regler. Det fremgår:

"Departementet anmeldte forholdet til Romerike politidistrikt 10. april 2007. Bakgrunnen er dokumenter som viser at Uniteam innhentet to sett innkjøpspriser fra sine vesentligste underleverandører. Kun de tilbudene og kontraktene som viste høyest innkjøpspris ble fremlagt for Forsvaret som dokumentasjon på Uniteams forventede innkjøpspriser."

Statsråden viser til at det er funnet to "identiske" kontrakter mellom Uniteam og den polske underleverandøren Anga Spolka z.o.o. vedrørende containertypen 3i1. Det vises videre til at departementet er kjent med en "identisk" kontrakt mellom Uniteam og Anga vedrørende leveranser av 3i1 containere datert 7. oktober 2003 signert av Harald Engh hvor total innkjøpspris er 1/3 av prisen i kontrakten datert 22. oktober 2003. Kontraktene har samme kontraktsnummer og henviser til de samme daterte tekniske spesifikasjonene. Departementet er kjent med kopi av fakturaer som viser at Uniteams faktiske innkjøpspris på containere fra Anga er i henhold til kontrakten av 7. oktober 2003 med tilleggsavtaler.

Statsråden viser til at Uniteam i sitt tilbud til Forsvaret opplyste at containerskallet til containertypen 2i1 ville bli kjøpt fra selskapet Unistar Shelter Systems i Kina, men at det var Anga som faktisk leverte containerskallene på 2i1 containerne til Uniteam. Det fremgår at departementet er kjent med en kontrakt mellom Uniteam og Anga vedrørende leveranser av 2i1 containere datert 7. oktober 2003. Innkjøpsprisen er etter denne kontrakten 1/3 av prisen i tilbudet fra Unistar. På bakgrunn av ovennevnte og øvrig dokumentasjon mener departementet det er grunn til å anta at Uniteam kan ha overfakturert Forsvaret med et betydelig antall millioner kroner.

Det fremgår videre:

"Departementets øvrige grunnlag for avvisning av Uniteam er Rapport til Forsvarsdepartementet vedrørende mulig overfakturering av Forsvaret i forbindelse med leveranser av kommandoplasscontainere fra selskapet Uniteam International AS av 1. oktober 2008. Rapporten er utarbeidet av Advokatfirmaet G-Partner AS."

Komiteen mottok 30. april 2009 kopi av Uniteam Holding AS brev til forsvarsministeren av samme dato, der selskapet kommenterer fremstillingen i forsvarsministerens brev til komiteen av 28. april 2009. Uniteam Holding AS skriver at Forsvarsdepartementet (FD) har forhåndsdømt Uniteam og dets eiere. Det fremgår:

"Det er ingen lov eller forskrift som pålegger FD å stenge Uniteam ute fra leveranser selv om siktelse er tatt ut. De forskrifter FD i denne sammenheng har vist til, kan etter omstendighetene generelt sett gi FD en rett, men ikke en plikt til å avvise tilbydere. Etterforskning fra påtalemyndighetens side har foregått i mer enn to år, uten at det pr. dags dato er tatt ut tiltale. Det synes derfor tydelig at saken ikke er så enkel og klar som FD gir uttrykk for."

Selskapet viser videre til at FD gjør gjeldende at anskaffelsesprosedyren for anbudet i september 2003 var forhandlet kjøp, men at anbudspapirene som Uniteam måtte laste ned fra Internett ikke sier noe om dette. Det fremgår videre:

"Hvis det er riktig som forsvarsministeren hevder at det var en eneleverandørsituasjon hvorfor:

• 1. måtte Uniteam laste ned anbudet fra Internett? Hadde det ikke vært riktigere å sendte dette direkte til Uniteam?

• 2. oversatte Forsvaret alle anbudspapirer til engelsk og anbudet kunne leveres på både engelsk og norsk? Var ikke dette nettopp for å ta høyde for at enkelte potensielle leverandører var utenlandske?

• 3. opplyses det ingen steder i anbudspapirene at dette er en eneleverandør situasjon hvor kun en begrenset fortjeneste er lovlig?

• 4. refererer anbudspapirene og etterfølgende korrespondanse mellom FLO og Uniteam mange steder til leverandørene i flertall? Dette skulle vel ikke FLO ha gjort om det kun hadde Uniteam som eneste potensielle leverandør, slik de hevder?

• 5. krevet FLO at anbudet måtte pakkes inn i nøytral innpakking når det ble sendt inn, slik at de som åpnet ikke kunne identifisere hvem anbudet kom fra, før de åpnet det?

• 6. forsto ingen av de som arbeidet med anbudet i Uniteam at dette var en eneleverandør avtale?

• 7. måtte og faktisk svarte Uniteam på anbudsforespørselen med en fastpris og ikke med en oppgitt fortjeneste? Kostnadene på de enkelte av elementene i leveransen fulgte med som vedlegg til tilbudet fra Uniteam. Disse var samsvarende med anbudet som ble vunnet året før.

De ansatte i Uniteam, som var ansvarlig for innsendelsen av anbudet til forsvaret, hadde ingen tidligere erfaring med utfylling av skjema 5301 som først ble presentert i slutten av oktober. Uniteams ansatte oppfattet dette som en proforma øvelse for at forsvarets anskaffelsesreglement skulle overholdes. Denne øvelsen var viktig for forsvaret ikke for Uniteam, som følge av at det var FLO som desperat ønsket en ekstremt rask levering av utstyret.

Det var aldri, ALDRI, noen snakk om at Uniteam skulle redusere sine priser i forbindelse med utfyllingen av skjema 5301. Slik Uniteams ansatte oppfattet det, skulle man spesifisere prisene sine på en annen måte enn i anbudet ved at man delte opp prisen i direkte materialkostnader, direkte lønn, kalkulatoriske renter med mer, men at totalprisen lå fast."

Det vises videre til at tidsfristen for å levere skjemaet var svært kort, bare 4 dager. Det vises også til at risikoen med prosjektet fra Uniteams side ble oppfattet som høy. Forsvaret stilte mer enn 400 krav som Uniteam måtte bekrefte at de overholdt.

Uniteam viser i brevet blant annet til en betydelig kommersiell risiko ved at produktene ble innkjøpt i en annen valuta enn de ble solgt for og usikre kostnadselementer med hensyn til råmaterialpriser på stål, aluminium og energi.

Det fremgår at da man "shaked hands" 20. oktober 2003, ble dette fra Uniteams side oppfattet som en bestilling og at det kun var den formelle bestillingen med de siste underskriftene som skulle gjøres. Uniteam hadde da startet produksjonen av containere og Forsvaret forsikret at endelig underskrift kun var dager borte. Den endelige signaturen kom først på plass 12. mai 2004, 7 måneder senere.

Det fremgår videre:

"Måten man fra Uniteams side tok høyde for risiko og avkastningskrav var at man fikk de største underleverandørene til å inkludere slike risikoer i sine priser. Dette gjaldt Anga i Polen og enkelte store norske underleverandører. Dette er forklaringen på at Uniteam presenterte kontrakter med høye priser fra underleverandører til forsvaret. En søkte ikke å oppnå høyere fortjeneste, men en ønsket å sikre seg den fortjenesten en mente forsvaret hadde godtatt for dette prosjektet. Tilsvarende fortjeneste var allerede akseptert av forsvaret ved leveransen i 2002, hvor Uniteam var betydelig rimeligere enn alle andre konkurrenter. Risikoen måtte prises slik, fordi forsvarets skjema ikke var tilpasset den virkelighet Uniteam faktisk levde i. Uniteam forsøkte på denne måten å hjelpe forsvaret til å få det de ønsket innen de frister som var nødvendige for forsvaret. Norske forsvarsstyrker hadde sterkt behov for dette utstyret i forhold til skarpe operasjoner utenlands.

Når det gjelder leveransen fra Unistar spesifikt så var kontraktsrevisjonen informert om at Uniteam eide 50 % av selskapet og at vi hadde sendt to kommandoplass spesialister til Kina fra Norge og en fra Polen for å kunne produsere denne kontrakten. Fabrikken måtte bygges opp fra grunnen og arbeiderne måtte læres opp. Dette var grunnen til at de kalkulerte enhetene fra Unistar ble veldig dyre. Nå viste det seg senere at Unistar ikke klarte å oppnå den kvaliteten vi og det norske forsvaret krevde, slik at produksjonen ble flyttet til Polen. Polsk produksjon ble billigere enn den planlagte produksjonen, men slik vi forsto kontrakten mellom forsvaret og Uniteam var det Uniteams risiko at kostnader endret seg etter at kontrakten var signert. "

Det fremgår at Uniteam er av den oppfatning at det var klart for FLO at Uniteam kunne ha samme margin som i forrige anbudskonkonkurranse.

Uniteam mener det faller på sin egen urimelighet at Uniteam reelt hadde forpliktet seg til kun å tjene 0,26 pst., slik FD hevder, på en kontrakt med bruttoverdi ca. 122 mill. kroner, men likevel skulle være forpliktet til å refundere opp til 10 pst. ved eventuelle forsinkelser.

Uniteam er videre av den oppfatning at dersom FDs tolkning og anmeldelse legges til grunn, er kontrakten inngått på uriktige og bristende forutsetninger fra Uniteams side.

Uniteam skriver avslutningsvis:

"FD har valgt en flerårig konflikt hvor de har fremtvunget oppsigelser og nedleggelser av en av Europas fremste og Norges eneste containerfabrikk, 3S, hvor 38 fast ansatte i Grimstad mistet jobben. Dette selv om selskapet overhodet ikke hadde annen tilknytning til Uniteam enn at det fikk en eier som var siktet og anmeldt av FD. Boikott av 3S fra FD's side ble innledet før 3S ble kjøpt av Uniteam.

FD har gjennom sin informasjonspolitikk erklært skriftlig til Nato og andre lands innkjøpsorganisasjoner at de har utestengt Uniteam gruppen for leveranser til Forsvaret, uten samtidig å opplyse at selskapet ikke er utestengt av andre departementer.

Denne saken som handler om forståelse av dokumenter, frister og fortjenstemarginer skulle og burde vært løst ved forhandlinger, jfr. Kontraktens § 22."

Ved brev av 7. mai 2009 oversendte forsvarsministeren et dokument til komiteen. Det fremgår:

"Som ledd i oppfølgingen av høringen i sak Forholdet mellom Uniteam og Forsvarsdepartementet 4. mai d.å. oversendes vedlagt brev fra Uniteam til daværende statsråd datert 9. februar 2004. I brevet opplyser konserndirektør Harald Engh at Uniteam er eneleverandør i forbindelse med den aktuelle anskaffelsen."

Det følger av det vedlagte brevet fra Uniteam AS til daværende statsråd datert 9. februar 2004:

"Nærmere 200 ansatte og engasjerte i inn- og utland er involvert i en eneleverandøravtale med FLO om leveranse av nye kommandoplasser til nasjonale og utenlandsoperasjoner. Kontrakten er ferdig forhandlet og ligger til godkjennelse i FD. …"

Uniteam Holding AS har i brev til komiteen av 12. mai 2009 kommentert brevet av 9. februar 2004. Det fremgår:

"Eneleverandør i dette brevet har tatt ut fra en annen sammenheng enn som kontraktsbeskrivelse. Brevet skal sees i sammenheng med at forsvarsdepartementet gjennomførte inntektsstopp og at Uniteam var den eneste som kunne levere kommandoplasser som de hadde i full produksjon og som Forsvaret trengte til skarpe oppdrag umiddelbart.

I samme brev bekrefter Uniteam at dette var en proforma avtale med ordlyden: "vi var informert om at saken forhåndssondert hos FD, og at den endelige godkjenning for øvrig var en formalitet"."

Komiteen sendte 11. mai 2009 brev til statsråden, der det ble bedt om dokumentasjon på følgende opplysning i statsråden i brev av 28. april 2009 til kontroll- og konstitusjonskomiteen:

"Anskaffelsesprosedyre var forhandlet kjøp/direkte anskaffelse i henhold til Bestemmelser vedrørende anskaffelser til Forsvaret (BAF)."

Det fremgår:

"Komiteen ber om å få dokumentasjon for denne opplysningen, i og med at Uniteam International AS viser til at de ble invitert til å delta i et åpent anbud i forespørsel nr. 5015952, kommandoplasscontainere, datert 15. september 2003. Uniteam International viser videre til at anbudsforespørselen måtte lastes ned fra nettet og at den bestod av en betydelig detaljert dokumentasjon hvor ordet "tilbydere" var nevnt flere steder.

Komiteen ber således om dokumentasjon for Forsvarsdepartementets påstand i brevet av 28. april d.å., gjentatt under komiteens høring 4. mai, om at inngåelsen av kontrakten var et forhandlet kjøp/direkte anskaffelse."

Den 15. mai 2009 mottok komiteen et nytt brev fra statsråden. Det fremgår at hensikten med brevet er å klargjøre enkelte forhold som ble tatt opp under høringen 4. mai 2009. Statsråden omtaler blant annet den merkantile prosessen. Det fremgår at anskaffelsen av kommandoplasscontainere i henhold til forespørsel av 15. september 2003, ble foretatt etter daværende Bestemmelser for anskaffelser i Forsvaret (BAF). Anskaffelsen var omfattet av EØS-avtalens art. 123 og derigjennom unntatt fra lov og forskrift om offentlige anskaffelser. Bakgrunnen for dette var at kommandoplasscontainerne var å anse som krigsmateriell.

Det fremgår videre:

"I brev fra Uniteam Holding AS til meg (med kopi til komiteen) av 30. april 2009 fremkommer det en påstand om at den aktuelle anskaffelsen av kommandoplasscontainere startet som en konkurranse, og deretter gikk over til å bli en direkteanskaffelse (eneleverandørsituasjon), uten at Uniteam forstod dette. Som en konsekvens av dette skal selskapet heller ikke ha forstått at det forelå et krav om kostnadskontroll og at det var et krav om at virksomheten måtte legge frem dokumentasjon for reelle kostnader. Komiteen har også i brev av 11. mai 2009 bedt om å få dokumentert følgende opplysning fra mitt brev til komiteen av 28. april s.å.: "Anskaffelsesprosedyre var forhandlet kjøp/direkte anskaffelse i henhold til Bestemmelser vedrørende anskaffelser til Forsvaret (BAF).""

Statsråden viser til at dette fremkommer i forespørselen av 15. september 2003.

Statsråden understreker at det er konkrete forskjeller i de to forespørselsdokumentene i henholdsvis 2002 og 2003 som viser at Uniteam var i en eneleverandørsituasjon i 2003, dvs. at man stod overfor en direkteanskaffelse. Blant annet var brevet av 15. september 2003 stilet direkte til Uniteam International, samt at "Uniteam International" var oppført som "Leverandøren" i det kontraktsutkastet som var vedlagt forespørselen. Slik departementet oppfatter det, viser også dokumentert korrespondanse før forespørselen ble sendt og møtereferater i etterkant, at Uniteam forstod at man ville være i en eneleverandørsituasjon.

Det fremgår:

"Oppsummert mener jeg at Uniteam klart burde ha forstått at selskapet var eneleverandør av kommandoplasscontainerne til Forsvaret. Likeledes hvilke følger dette hadde. Forholdet ble for øvrig også bekreftet av selskapet i brev av 9. februar 2004 til daværende statsråd, der det to ganger fremgår at selskapet er i en slik situasjon, og at man bl.a. har vært gjennom "kontraktsrevisjoner.""

Statsråden omtaler også kontraktens ordlyd og understreker at det i den aktuelle saken ikke er kontrakten som er omstridt i seg selv, men prosessen som har ledet til kontraktsinngåelse. Etter statsrådens oppfatning er det grundig dokumentert at Uniteam har gitt uriktige opplysninger som har hatt betydning for kontraktsinngåelsen og at en slik forretningspraksis utgjør grunnlaget for avvisning av selskapet, både etter forskrift om offentlige anskaffelser og anskaffelsesregelverket for Forsvaret.

Statsråden viser videre til at Uniteam under høringen fremholdt at kommandoplasscontainerne selskapet vant konkurransen med i 2002, var sammenliknbare med den aktuelle anskaffelsen i 2004. Etter Forsvarsdepartementets oppfatning er dette ikke riktig. Statsråden har i brev til FLO bedt om redegjørelse for forskjellen mellom de ulike containertypene og relevansen av en eventuell prissammenlikning. Det fremgår:

"Som det går frem av brevet, har FLO vurdert type containere, deres funksjonalitet og konstruksjon, antall, forholdet til kontrakter og kontraktstidspunkter, samt kravspesifikasjoner. På denne bakgrunn er det FLOs oppfatning at containerne ikke kan sammenliknes direkte. Det er også FLOs vurdering at prisen på de først leverte containerne (2002-kontrakten) ikke uten videre kan benyttes som grunnlag for sammenlikning med senere leveranser."

Statsråden uttaler videre:

"Etter min oppfatning har imidlertid spørsmålet om tidligere levering av containere fra Uniteam ikke innvirkning på hva denne saken dreier seg om. Som jeg også fremhevet under høringen, har Uniteam, etter departementets oppfatning, urettmessig ervervet en gevinst på leveransen iht. 2004-kontrakten, som langt overstiger begrensningene i BAF ift. eneleverandørsituasjoner. Dette har selskapet oppnådd ved å gi uriktige opplysninger til Forsvaret gjennom bruk av proforma og fiktiv dokumentasjon. Ved å gi slike uriktige opplysninger om sine reelle kostnader, forledet selskapet derfor Forsvaret til å inngå en kontrakt på vilkår men ellers ikke ville ha akseptert i en slik eneleverandørsituasjon."

Statsråden kommenterer også grunnlaget for avvising av Scandinavian Shelter Systems (3S). På bakgrunn av opplysningen fra tidligere adm. dir. Torstein Melhus i 3S under høringen om at Harald Engh kjøpte selskapet fra dets estiske eiere vinteren 2006/2007, og fordi Forsvarsdepartementet anmeldte Harald Engh til Romerike politikammer 11. april 2007, mener departementet at det var grunnlag for avvisning av 3S.

Kontroll- og konstitusjonskomiteen mottok 18. mai 2009 et nytt brev fra Uniteam Holding AS der de kommenterer Forsvarsdepartementets brev til komiteen av 15. mai 2009.

Uniteam er uenig med Forsvarsdepartementets tolkning av egen forespørsel og mener at Forsvaret ikke kan legge til grunn at Uniteam på det tidspunktet la den samme betydning i disse uttrykkene som Forsvaret selv gjorde.

Uniteam stiller seg undrende til at forsvarministeren nå orienterer om at forskrift om offentlige anskaffelser ikke kan legges til grunn for vurderingen av den merkantile prosessen i den aktuelle saken.

Det fremgår videre blant annet:

"FD viser til brev fra FLO av 15. september 2003 som er vedlagt kontraktutkast. Det er vanlig at FLO sender ut kontraktsutkast til aktuelle tilbydere for å vurdere de forskjellige tilbud opp mot hverandre overført til Forsvarets standard kontrakt. Det betyr ikke at kontrakten er sendt kun til en. Det er ikke nevnt noe om konstnadskontroll i dette brevet.

I referater og korrespondanse hos Uniteam fremkommer det mye om at man regner med å få kontrakten etc. Men dette kan ikke tas til inntekt for at man visste at man var i en eneleverandørsituasjon hvor nye særlige bestemmelser kommer inn. Jeg vil tro at det er ganske vanlig i forbindelse med større forespørsler/anbud/innkjøp, at det internt hos tilbyderne forekommer en del korrespondanse. … "

Når det gjelder hvorvidt kommandoplasscontainerne selskapet vant konkurransen med i 2002, var sammenliknbare med den aktuelle anskaffelsen i 2004 uttaler Uniteam:

"FD påstår at 2002 og 2004 "3i1"leveransen ikke var samme type containere. Vi kan dokumentere med fotos, tegninger og teknisk spesifikasjon at det var den samme type container. Kommandoplassen ble modifisert etter Forsvarets ønske etter erfaring fra driften med de første leverte. Det ble levert "3i1" med den første leveransen. Det foreligger vitneavhør av FLOs representanter og annen dokumentasjon der det fra forsvarets side kommer klart frem at de ønsket å kjøpe fra Uniteam for materiallikhet, containere bygget på de samme prinsipper og at de forventer seg ikke at markedsprisen har endret seg vesentlig siden leveransen i 2002.

For øvrig; når containerne skal sammenlignes må vi uansett sammenligne

• a) leveransen fra 2002 og

• b) forespørselen slik den opprinnelige lød. Altså ikke det endelige resultatet Uniteam leverte da det ble gjort flere forbedringer og endringer på underveis. "

I brev til komiteen av 20. mai 2009, viser Uniteam Holding AS til feil informasjon fra statsråden under kontrollhøringen 4. mai når det gjelder forholdet til Siemens AS. Det fremgår:

"Statsråden skilte ikke mellom Fujitsu Siemens AS, Simens AS og Simens Business Services AS (SBS). De to første er fullstendige atskilte selskaper, mens SBS er datterselskap av Siemens AS. Fujitsu Siemens og Siemens AS er begge siktet for fordelsoverføringer, mens SBS er siktet for overfakturering. Forsvarsdepartementet har bare opprettet et normalisert forhold til Fujitsu Siemens AS, og dette selskapet har aldri blitt krevet for noen tilbakebetaling. SBS AS og Siemens AS har fortsatt et ikke normalisert forhold til forsvaret selv om det er betalt mer enn 70 millioner for at saken skulle avsluttes fra forsvarsdepartementets side."

På bakgrunn av dette brevet sendte komiteen 25. mai 2009 brev til administrerende direktør i Siemens AS og ba om eventuelle kommentarer til forsvarsministerens uttalelser.

I svarbrev fra Siemens AS av 27. mai 2009, vises det til at statsråden under høringen forklarte at Forsvarsdepartementet hadde et "normalisert" forhold til Fujitsu Siemens AS, fordi 75 mill. kroner er tilbakebetalt til Forsvaret. Ifølge Siemens AS har Fujitsu Siemens AS aldri betalt noe som helst tilbake til Forsvaret, og har heller ikke fått noe slikt krav rettet mot seg. Derimot har Siemens Business Services AS (SBS AS) betalt 75 mill. kroner til Forsvaret.

Det fremgår:

"Det forholder seg med andre ord slik at de selskaper som har "gjort opp for seg" ikke har oppnådd noe normalisert forhold til Forsvaret. Fujitsu AS har derimot fått erklæring om "normalisering" uten at de har ytet noe som helst. Forsvarsministerens redegjørelse er på denne bakgrunn sterkt misvisende."

Korrespondansen i saken følger som vedlegg 1–16 til innstillingen.

2.2.2 Kontrollhøring i saken

Kontroll- og konstitusjonskomiteen avholdt 4. mai 2009 en åpen kontrollhøring i saken.

De problemstillinger komiteen ønsket å få belyst under høringen var:

• Forsvarsdepartementets "ikke-normaliserte" forhold til Uniteam innebærer i praksis full boikott av firmaet både i Norge og i alle NATO-land. Er dette en uforsvarlig og forhastet reaksjon på et ikke avgjort saksforhold, eller er departementets handlemåte i samsvar med god forvaltningsskikk?

• Bør det settes en tidsbegrensning for et "ikke-normalisert" forhold?

• Hva skal til for at et "ikke-normalisert" forhold blir normalisert?

• Er det hensiktsmessig med et "ikke-normalisert" forhold som rammer alle ansatte i en bedrift, når noen få i ledelsen blir tiltalt for kritikkverdige disposisjoner?

• Hva er rommet for skjønn i § 20-12 (2) bokstav d i forskrift om offentlige anskaffelser, der det fremgår at oppdragsgiver kan avvise leverandører som "i sitt yrke har gjort seg skyldig i forsømmelser mot faglige og etiske krav i vedkommende bransje"?

Følgende ble invitert og møtte til høringen:

• Forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen, med assisterende departementsråd Morten Tiller og avdelingsdirektør Severin Vikanes som bisittere

• Administrerende direktør i Uniteam Holding AS, Kjell-Ivar Myrvang

• Tilsattes representant i Uniteam-gruppen, Kjell Håfsås

• Tidligere administrerende direktør i Scandinavian Shelter Systems Grimstad AS (3S), Torstein Melhus.

I tillegg inviterte komiteen leder av Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA), advokat Bjørg Ven til høringen. Ven meddelte i brev til komiteen at hun fant det vanskelig å delta som en uhildet bidragsyter under høringen, fordi firmaet hun er partner i hadde oppdrag for Forsvarsdepartementet. Hun anbefalte isteden medlem av KOFA, professor Kai Krüger, som sa seg villig til å representere KOFA under høringen.

Stenografisk referat fra høringen følger som vedlegg til innstillingen.