Siemens AS har med interesse lest referatet
fra den åpne høringen med statsråd Strøm Eriksen 4. mai 2009. Den
informasjonen som gis knyttet til Siemens AS er i overraskende grad
uriktig.
Statsråden forklarer at Forsvarsdepartementet har
"normalisert" forholdet til Fujitsu Siemens AS, fordi 75 millioner
kroner er tilbakebetalt til Forsvaret.
Fujitsu Siemens AS har aldri betalt noe som
helst tilbake til Forsvaret, og har heller ikke fått noe slikt krav
rettet mot seg. Oss bekjent har det ikke vært fremsatt noen påstand
om overfakturering mot Fujitsu Siemens AS.
Fujitsu Siemens var tidligere eiet 50 % av Siemens
AG, München. Siemens AS har ikke hatt noen eierandel i Fujitsu Siemens
og selskapet har pr i dag intet med Siemens AS å gjøre. Selskapet
heter nå Fujitsu AS.
SBS AS (Siemens Business Services AS) har derimot
betalt 75 millioner kroner til Forsvaret, etter at Dalseide-utvalget
hevdet i sin rapport at SBS hadde overfakturert Forsvaret.
Denne betalingen skjedde etter et ganske bastant press
fra Dalseide-utvalget ved utvalgets leder Dalseide, og ble gjort,
fordi det ble gitt et klart inntrykk av at dette ville føre til
at saken ville avsluttes med dette og at Forsvaret ville normalisere
forholdet til Siemens AS og SBS AS.
Denne forutsetningen ble brutt og SBS AS er siktet
for grovt bedrageri mot Forsvaret. Saken er ennå ikke berammet.
Siemens AS skal møte i retten 8. til 19. juni
i år tiltalt for korrupsjon i forbindelse med en golftur til Alicante
med deltakere fra Forsvaret og Forsvarsdepartementet.
Det forholder seg med andre ord slik at de selskaper
som har "gjort opp for seg" ikke har oppnådd
noe normalisert forhold til Forsvaret. Fujitsu AS har derimot fått
erklæring om "normalisering" uten at de har ytet noe som helst. Forsvarsministerens
redegjørelse er på denne bakgrunn sterkt misvisende.
Førøvrig skal bemerkes at statsråden tar det
til inntekt for kvaliteten på Dalseide-utvalgets arbeid at SBS tilbakebetalte
det beløpet som Dalseide-utvalget hadde kommet frem til. Denne slutningen
er uholdbar.
SBS betalte det krevde beløpet i tillit til
at saken skulle legges død og at forholdet mellom partene skulle
fortsette som normalt. Når dette ikke skjedde, men rapporten ble
oversendt Økokrim og forelegg ble utferdiget av Økokrim i samsvar med
Dalseide-utvalgets beregninger, har SBS sett det som nødvendig å
gå inn i beregningene som er gjort vedrørende overfakturering. Denne gjennomgangen
viser at Dalseide-utvalgets beregninger er beheftet med faktiske
feil og en kontraktsforståelse som etter vår oppfatning må være
uriktig. Tilbakebetalingen kan på ingen måte tolkes som en aksept
av Dalseides beregninger og slett ikke som noen skylderkjennelse.
Dette vil bli gjenstand for rettslig prøving,
når straffesaken mot SBS AS på et senere tidspunkt skal behandles
for retten.
Siemens AS ønsker også å knytte noen bemerkninger
til den etterforskningsmetoden som Forsvarsministeren har initiert
i denne saken, og som det ble stilt spørsmål om fra representanten
Foss.
Det er ikke uvanlig at politiet og den siktede
har ulike oppfatninger av et saksforhold. Det som imidlertid er
forholdet i denne saken er at konklusjonene synes å være trukket før politiets uavhengige etterforskning
ble iverksatt. Dette har sammenheng med den metoden som har vært brukt
for å undersøke saken, og sammenblandingen av ansvarsforhold. Den
kritikk som ligger implisitt i spørsmålene fra representanten Foss slutter
Siemens AS seg til.
Det er rimelig at et departement vil tilrettelegge et
materiale for politiet i forbindelse med en anmeldelse av mulige
straffbare handlinger. I dette tilfellet har det imidlertid skjedd
en "etterforskning" forut for departementets
anmeldelse. Undersøkelsene har bestått i å samle og analysere dokumenter,
avhøre mulige vitner og mistenkte og det er trukket konklusjoner
på grunnlag av dette materialet.
Prinsippielt sett er dette samme arbeid som
utføres av politiet i en etterforskning, men uten den kompetanse
og metodebruk som eksklusivt ligger hos politiet. En undersøkelse
utenfor politiet har ingen lovbestemt plikt til å ivareta grunnleggende
rettssikkerhetsgarantier. Politiet svarer til syvende og sist overfor
Riksadvokaten for sin etterforskning. De private granskere svarer
ikke overfor noen.
Denne prinsippielle tilnærming er nødvendig
for å forstå hvorfor etterforskningen i denne saken har vært uryddig.
Politiet mottok et materiale fra Forsvarsdepartementet
og flere private aktører benyttet av Forsvarsdepartementet, bl.
a. G-Partner. Politiets oppgave ble derfor å vurdere holdbarheten
av en allerede gjennomført granskning. Det normale utgangspunktet
for politiet er å selv undersøke de faktiske
forhold og deretter selv trekke sine egne konklusjoner.
Siemens AS beklager at denne etterforskningsmetoden
ikke ble benyttet ved undersøkelsen av våre forhold.
Bruk av en slik etterforskningsmetode er uheldig,
uansett utfallet av straffesaken. Domstolen skal nå avgjøre om Siemens
AS og SBS AS har begått straffbare handlinger og eventuelt i hvilket
omfang. Vi hadde foretrukket at en slik vurdering hadde skjedd på
grunnlag av en uavhengig etterforskning foretatt av politiet, og politiet
alene.