Kari Økland (KrF) (ordfører for saken): Forslaget til ny § 110 d i Grunnloven, utformet i tre alternativer, går ut på at avkasting og bruk av Folketrygdfondets og petroleumsfondets midler skal øremerkes folketrygdens pensjonsutbetalinger. Begrunnelsen for forslaget er bl.a. at Folketrygdfondet og petroleumfondet må anses som sikkerhet for de fremtidige pensjonsforpliktelsene som er nedfelt i folketrygden. Forslagsstilleren ønsker en grunnlovfesting for å sikre at fondenes langsiktige sikring av pensjonsforpliktelser skal ha vedvarende troverdighet.
Jeg tror alle er enige om at det er viktig at finansieringen av fremtidige trygdeytelser både er trygg og langsiktig. Men etter mitt syn trenger det ikke være noen motsetning mellom dette og det å bygge opp fond med tanke på fremtidige utfordringer og forpliktelser uten nødvendigvis å grunnlovfeste avkasting og bruk.
Det er viktig å ivareta statens forpliktelser og rettighetene til landets innbyggere, og opparbeidede pensjonsrettigheter er allerede beskyttet mot inngrep fra lovgiverne etter Grunnloven § 97, som bestemmer at ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft. Komiteens flertall mener at dette grunnlovsvernet bør være tilstrekkelig som beskyttelse av opparbeidede pensjonsrettigheter.
Jeg vil for øvrig vise til at det er lagt fram en utredning om fondering av folketrygden.
Komiteens flertall finner ikke å kunne støtte det fremsatte forslaget og rår Stortinget til å gjøre følgende vedtak:
«Forslag 10 i Dokument nr. 12 (1995-1996) til ny § 110 d i Grunnloven – bifalles ikke.»
Carl I. Hagen (Frp): Jeg vil få lov til å ta opp Fremskrittspartiets forslag, vise til våre merknader i innstillingen og kanskje spesielt komme med en oppfordring til øvrige stortingsrepresentanter som i den offentlige debatt ofte viser til at Petroleumsfondet er der for å sikre fremtidige pensjonsforpliktelser – enkelte har også uttalt at Folketrygdfondet er der for å sikre fremtidige pensjonsforpliktelser. Jeg tillater meg å anbefale representantene å holde opp med slike feilaktige uttalelser i og med at det ikke er noen kobling mellom folketrygdens pensjonsforpliktelser og Folketrygdfondet eller Petroleumsfondet. Når man så aktivt sier nei til å foreta en slik kobling, synes jeg representantene i hvert fall burde vise den respekt for sin egen holdning at de avstår fra å komme med slike feilaktige påstander i den offentlige debatt. Fremskrittspartiet er imidlertid fortsatt av den oppfatning at det er et overordnet hensyn å få til en fondering av folketrygden, og at man jo kan begynne med å vedta foreliggende grunnlovsforslag.
Når det gjelder grunnlovsvernet, som saksordføreren var innom, viser rettsakter og domsavsigelser at det er meget tvilsomt når det gjelder de fremtidige forpliktelsene. Tvert om har Høyesterett påpekt den store frihet Stortinget til enhver tid har til å veie de forskjellige formålene mot hverandre.
Presidenten: Carl I. Hagen har tatt opp det forslaget han refererte til.
Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 5.
(Votering, se nedenfor.)
Etter at det var ringt til votering, uttalte
Presidenten: Stortinget går da til votering.
Votering i sak nr. 5
Presidenten: Under debatten har Carl I. Hagen på vegne av Fremskrittspartiet tatt opp følgende forslag:
«Forslag 10 i Dokument nr. 12 (1995-1996) til ny § 110 d i Grunnloven alternativ 1 – bifalles.»
Presidenten regner igjen med at vi kan votere på vanlig måte ved hjelp av voteringsanlegget, og at det voteres alternativt mellom innstillingen og forslaget fra hr. Hagen.
– Ingen innvendinger er kommet, og slik vil det bli gått frem.
Komiteen hadde innstillet:
Forslag 10 i Dokument nr. 12 (1995-1996) til ny § 110 d i Grunnloven – bifalles ikke.
Votering:
Ved alternativ votering mellom komiteens innstilling og forslaget fra Fremskrittspartiet bifaltes komiteens innstilling med 112 mot 19 stemmer.(Voteringsutskrift kl. 14.25.07)