Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg.
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Olav Akselsen.
Olav Akselsen (A): Eg har eit spørsmål til statsministeren.
Dagleg kjem det meldingar om konkursar, nedleggingar,
utflagging, permitteringar og oppseiingar. Signala kjem frå heile
landet og gjeld alle delar av konkurranseutsett næringsliv.
Tusenvis av arbeidsplassar går tapt. Me har no den sterkaste
veksten i arbeidsløyse
på over ti år. Sidan Bondevik blei statsminister,
er over 16 000 fleire registrerte som arbeidslause. Det
er ein auke på 28 pst. Dessverre
tyder alt på at denne trenden vil halda fram. Ei undersøking
gjord av TBL viser at over 50 pst. av medlemsbedriftene
vurderer utflagging, og endå fleire vurderer
nedbemanning.
Ein av dei få som ikkje
ser ut til å vera bekymra, er næringsministeren.
Hans innsats så langt har vore å bagatellisera
og prøva å skulda på alle andre.
Mitt spørsmål til statsministeren er om han er einig
med næringsministeren i at me ikkje har ei krise
i norsk industri i dag.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Urovekkende utviklingstrekk når det
gjelder arbeidsmarkedet, og spesielt i den eksportrettede
industrien, bekymrer oss alle – også næringsministeren.
Men han har også tillatt seg å peke
på at situasjonen varierer en god del fra bransje
til bransje, og at det i noen bransjer har vært
en vekst i sysselsettingen.
Regjeringen fører en aktiv politikk
for å bekjempe en økende arbeidsledighet. Jeg
har selv reist en del rundt i distrikter som er rammet av fare
for nedleggelse av arbeidsplasser og utflagging, og gjennomgangsmelodien var
en bønn til oss politikere om å få vedtatt
et budsjett som gjør at vi kan dempe presset
på renten og kronekursen, som er hovedårsaken
til problemene i den eksportrettede delen av næringslivet.
Regjeringen har lagt fram et slikt stramt budsjett.
Nå håper jeg, og det er opp til partiene
på Stortinget, at også Stortinget til
slutt vedtar et stramt budsjett. Representanten Akselsens parti
er inne i forhandlinger om dette akkurat i disse dager
og i disse timer og kan levere sitt bidrag. Jeg håper det,
og at Arbeiderpartiet også ser
sitt ansvar i en situasjon hvor vi har en mindretallsregjering.
Det er også, på grunn av
at lønnsutviklingen har spilt en vesentlig rolle for at
vi har fått svekket vår konkurranseevne, tatt
initiativ til og nå fått i
gang et inntektspolitisk samarbeid med partene
i arbeidslivet for å få bedre kontroll
over en høy lønnsutvikling.
Vi har også gitt betydelige
skatte- og avgiftslettelser for næringslivet. Investeringsavgiften,
som alene betød 6 milliarder kr, har falt bort
fra 1. oktober. Vi har satset ytterligere på bedriftenes
mulighet til å avsette ressurser til forskning
og utvikling, og vi fører en aktiv kamp mot skjemavelde
og byråkrati for å gjøre det lettere
for bedriftene.
Olav Akselsen (A): Eg er glad for at statsministeren slår
fast at ein er bekymra for næringslivet, og at det også gjeld
næringsministeren. Men så seint som førre
laurdag sa næringsministeren i Nationen at det ikkje
er noka krise i norsk industri. Etter mitt syn
er den første føresetnaden for handling
at ein har forståing for situasjonen. Når me har
ein næringsminister som har som hovudoppgåve å prøva å skubba
under teppet at me har eit konkurranseutsett næringsliv
som har store problem, så har me òg eit problem
med å få til handling. Eg kan ikkje
sjå at dei verkemidla som statsministeren her hevdar at
ein har sett i verk, nemneverdig har vore med på å endra
situasjonen. Det er i løpet av det siste året
kronekursen har forverra seg. Så seint som i vår
prøvde Arbeidarpartiet i samband med revidert nasjonalbudsjett å få til
eit anna opplegg for å få ned renta
og få ned kronekursen. Den gongen blei me latterleggjorde,
og det blei bagatellisert. Eg håpar verkeleg at kunnskap
om den krisa som no er i norsk næringsliv, også når
fram til næringsministerens dør, og at statsministeren
er behjelpeleg med det.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Næringsministeren har ikke
skjøvet under teppet at vi har problemer i
konkurranseutsatt næringsliv. Man kan ikke ta
en setning eller et ord fra et intervju
ut av sin sammenheng, slik representanten Akselsen
nå gjorde. Jeg har lest hele dette intervjuet.
Det er et nyansert intervju, og næringsministeren innrømmer også at
særlig den konkurranseutsatte delen av næringslivet
har problemer. Regjeringen fører en aktiv politikk for å bekjempe
de problemene. Dette er problemer som har bygd
seg opp over lang tid.
Når det gjelder Arbeiderpartiets bidrag
i revidert nasjonalbudsjett sist vår, tror jeg nok – med
all respekt – at det ikke hadde hjulpet noe særlig
på renten og på kronekursen. Det måtte
vi i tilfelle hatt en mer inngående debatt om.
Men det var flere deler av det alternative budsjettet som kunne
ha stimulert økonomien på en slik måte at
presset ikke hadde blitt noe lavere.
Men nå er det opp til Stortinget å vedta
et ansvarlig budsjett, hvor vi også gjerne
diskuterer ytterligere tiltak for å bekjempe en truende
arbeidsledighet. Det har vi invitert Arbeiderpartiet
til. Og uten å gå inn i de drøftingene
kan vi åpent si at vi er villige til å drøfte
ytterligere tiltak med Arbeiderpartiet
i disse dager.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Trond Giske.
Trond Giske (A): Hver eneste dag siden statsminister Kjell
Magne Bondevik tok over, har 50 mennesker i Norge
fått beskjed om at de har mistet arbeidet og gått
ut i arbeidsløshet. Det hadde vært flott hvis
Regjeringen hadde lagt fram et budsjett som hjalp på det.
Men det står altså i budsjettpapirene at dette
skal fortsette neste år. Faktisk vil 60 mennesker hver
eneste dag neste år gå ut i arbeidsløshet,
få beskjed om at det ikke er bruk for dem. Hva
gjør Regjeringen? Hva er håpet til disse
menneskene og alle de hundretusener som frykter for at
de skal miste arbeidet? Jo, det er å kunne kvalifisere
seg for det nye arbeidsmarkedet, få mer kompetanse og føle
seg trygge på at det er bruk for dem i framtidas arbeidsmarked.
Men Regjeringen kutter jo i de ordningene som kunne ha hjulpet dem
til det. Man kutter i kompetanseutviklingsprogrammene, som skulle
hjelpe arbeidstakere til å ta etter- og videreutdanning.
Man har en stram kommuneøkonomi, som gjør at videregående
opplæring og grunnskole for voksne blir kuttet. Man kutter
i voksenopplæringsprogrammene, og man halverer veksten
i forskning, som statsministeren skryter av. Mitt spørsmål
er: Er dette det riktige svaret til alle dem som nå går
ut i arbeidsløshet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Utover de tiltak jeg allerede har nevnt, kan
jeg også opplyse om at vi, som
representanten Giske sikkert er fullstendig klar over, har styrket
Aetat med 220 årsverk i forslaget til statsbudsjett for
neste år, nettopp for å kunne være
med og håndtere disse problemene. Vi har foreslått å øke
antall tiltaksplasser. Men som jeg allerede har sagt: Vi inviterer gjerne – og
har gjort det – Giskes parti til å diskutere ytterligere
tiltak med dette som siktemål.
Vi har i vårt budsjettforslag styrket
bedriftenes muligheter til omstilling gjennom gode muligheter
for skattefrie avsetninger til forskning og utvikling.
Vi har fjernet en rekke skatter og avgifter som virket uheldig for
næringslivet, hvor dessverre Arbeiderpartiet ikke
har gått like langt som oss i slike skatte- og
avgiftsreduksjoner. Så jeg mener bestemt
at Regjeringen fører en aktiv kamp for bedriftene, for
næringslivet, mot en økende ledighet, og vi inviterer
Arbeiderpartiet til et ytterligere
samarbeid om dette.
Presidenten: Marit Arnstad – til oppfølgingsspørsmål.
Marit Arnstad (Sp): Det ville vel ha vært litt for enkelt
hvis en statsminister fra Kristelig Folkeparti
satte sin lit til skatte- og avgiftspolitikken alene når
det gjelder næringspolitikken.
Jeg er glad for at statsministeren erkjenner
at det er problemer, og jeg er enig i at de varierer fra bransje
til bransje. Men nettopp det tilsier at man bør føre
en målrettet nærings- og industripolitikk, rettet
mot dem som har det verst, møbelindustrien, skipsfarten,
prosessindustrien, og at en ikke bør legge stein
til byrden for industrien ved å øke kostnadene
for arbeidsgiverne når det gjelder permittering, ved å halvere
bevilgningene til SND i en tid med kapitaltørke og ved å avskaffe
refusjonsordningene for sjøfolk. Ser ikke statsministeren
at Regjeringen gjennom budsjettet legger stein til byrden for et
næringsliv som allerede har det vanskelig?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg kan ikke skjønne hvordan
representanten Arnstad kan få det til å framstå som
at jeg støtter meg til skatte- og avgiftslettelser alene som tiltak for å bekjempe
ledigheten. Jeg refererte jo i et innlegg like før
representanten Arnstad gikk på talerstolen, en rekke andre
tiltak som vi også setter inn i kampen mot ledighet.
Så nevner representanten Arnstad bestemte
bransjer. Og det er riktig at noen bransjer
er hardere ute å kjøre fordi de har en klarere
eksportprofil enn andre. Men jeg håper ikke vi
skal tilbake til en bransjevis næringspolitikk, med selektive
støtteordninger rettet mot bestemte bransjer – hvis
det er det som er Senterpartiets oppskrift. Jeg tror vi først
og fremst må føre en livskraftig næringspolitikk
som gjør at bedrifter og bransjer kan klare seg uten
selektive støtteordninger.
Når det gjelder SND, har vi økt
bevilgningen til SNDs landsdekkende ordning, og vi har foreslått
en ny låneordning rettet mot næringslivet i distriktene
med en årlig ramme på 1 milliard kr.
Det kunne kanskje Senterpartiet ha kostet på seg
en positiv bemerkning om.
Presidenten: Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (FrP): For en drøy uke siden kom Finansdepartementet
med nye prognoser for utsiktene for norsk økonomi. Flere
av de viktige anslagene er korrigert, noe som tyder på at også Finansdepartementet
har kommet til erkjennelsen av at det nå blir kjøligere
i norsk økonomi. Til tross for det svarer finansministeren
på et spørsmål om dette at Regjeringen ikke
har tenkt å foreta seg noe hva gjelder å endre
anslagene i forhold til hvilket grunnlag statsbudsjettet blir vedtatt
på. Mener statsministeren det er forsvarlig når
anslagene for hele budsjettet har endret seg,
at man allikevel i Stortinget skal vedta et budsjett basert
på de anslagene som gjaldt da statsbudsjettet ble fremlagt,
sett i lys av at vi nå særlig får betydelige varsler
om innstramminger i konkurranseutsatt industri?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det viktigste for konkurranseutsatt
industri er at vi vedtar et budsjett innenfor
så ansvarlige – og i dette tilfellet stramme – rammer
at vi demper presset på rente- og kronekurs. Jeg er klar
over at Fremskrittspartiet i så måte
er tilhenger av en helt annen økonomisk teori, som de har
ytterst få støttespillere for. Jeg kan ikke
som statsminister ta sjansen på det ansvar jeg pådrar
meg – og nå snakker jeg i stort alvor – ved å sprenge
disse rammene og pøse mer penger inn i norsk økonomi
enn vi tror den har kapasitet til, med stigende lønninger,
priser, rente- og kronekurs som resultat. Det kan slå over ende
tusener av arbeidsplasser. Det kan påføre barnefamilier
og andre husholdninger store økte utgifter,
og det vil jeg som statsminister ikke stå ansvarlig
for. Men jeg er klar over at Fremskrittspartiet
har en annen teori om dette. Når det gjelder
prognoser, oppdaterer vi dem jevnlig, og hvis det hadde gitt grunnlag for
at vi ville foreslå endringer i statsbudsjettet, ville
vi kommet med det umiddelbart. Det har vi ikke funnet grunnlag
for.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Virkeligheten slår jo i hjel det statsministeren
prøver å forsikre Stortinget om. Virkeligheten
er jo den at arbeidsledigheten stiger, og stiger dramatisk. Den
siste rapporten fra Aetat viser at den øker med mer enn
30 pst. for ungdom i aldersgruppen 25 – 29 år.
Det betyr at det må helt andre tiltak til – målrettede tiltak,
særlig for ungdom – for å få disse
i arbeid. Det var den forrige Bondevik-regjeringen som
fjernet garantien for at ungdom skulle få arbeid eller
utdanning med den begrunnelse at arbeidsledigheten da var lav. Det
er ett av de målrettede tiltak man nå kan gjøre
bruk av for å sørge for at ungdom får
brukt sin arbeidskraft. Særlig nyutdannet ungdom står
uten arbeid, står det i rapporten fra Aetat.
Det betyr at må man fokusere på disse spesielt,
og det betyr at man igjen må gi disse en garanti for å få enten
studie- eller arbeidsplass. Min utfordring
til statsministeren er denne: Ser han det bekymringsfulle i at statistikken
entydig viser at det er mennesker fra 25 år og oppover
mot 30 år som har den bratteste økningen i ledighetskurven,
og at man derfor må ha egne tiltak, spesielle
tiltak, og ikke minst gjeninnføre en jobbgaranti
for disse unge menneskene?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg deler bekymringen over tendenser til stigning
i arbeidsledigheten generelt og i den aldersgruppen representanten
Djupedal nevnte, spesielt. Derfor er også arbeidsmarkedstiltakene
i første rekke rettet inn mot de områdene hvor
vi har en mest bekymringsfull utvikling. Det gjelder ungdom, som nå nevnt,
det gjelder innvandrere og langtidsledige, herunder langtidsledige
sosialhjelpsmottakere. Så en søker å rette
arbeidsmarkedstiltakene mest mulig inn mot dem som er hardest rammet.
En bestemmelse
om garanti har jeg liten tro på i seg selv gir arbeidsplasser eller
utdanning. Vi må passe oss for å utstede garantier
som lett kan bli papirbestemmelser. Jeg synes det er mye viktigere å føre både
en generell økonomisk politikk og en arbeidsmarkedspolitikk
som gir både unge og andre
arbeid framfor å gå på stønad. Derfor
er vi også opptatt av det inntektspolitiske samarbeidet
som et ledd i dette.
Presidenten: Sigvald Oppebøen Hansen – til
oppfølgingsspørsmål.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Statsministeren seier at Regjeringa
foreslår å styrkje Aetat med 220 årsverk
til neste år. Det er i og for seg riktig, men først etter å ha kutta
276 årsverk i inneverande år. Vidare
foreslår Regjeringa å auke talet på tiltaksplassar
for neste år. Det er òg ei sanning med visse modifikasjonar.
Aktivitetsnivået er faktisk lågare enn første
halvår 2002.
Ein ting som statsministeren ikkje
nemnde, er forslaget til ny permitteringslov der lønnsplikta
blir auka frå 3 til 20 år Skal vere «dagar».
Ser ikkje statsministeren at det vil ha store konsekvensar
for næringslivet, med oppseiing av arbeidstakarar, auka
omfang av innleigd og mellombels arbeidskraft – trass i
avgrensingar i lovverket – store rekrutteringsvanskar i
enkelte bransjar og ikkje minst fleire konkursar,
særleg i distrikta? Meiner statsministeren at Regjeringa
sitt forslag er eit godt tiltak for å redde arbeidsplassar?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Aetat blir foreslått styrket i vårt
budsjett. Antall tiltaksplasser blir foreslått økt.
Vi er i drøfting med Arbeiderpartiet
om budsjettet i disse dager og drøfter gjerne også disse
postene. Det er en åpen invitasjon. Det er bare
for Arbeiderpartiet nå å bruke
denne innflytelsen hvis de vil ta ansvar.
Nå tok vel Oppebøen Hansen
litt hardt i når han sa at lønnspliktperioden
under permittering økes fra 3 til 20 år. Det dreier
seg om dager selvsagt, det er vi begge klar over. Dagens ordning
innebærer at en subsidiering
av bransjer som er utsatt for variabelt aktivitetsnivå og
et generøst permitteringsregelverk, kan medføre
at for mye arbeidskraft kanaliseres til sektorer med varierende
aktivitet. Vi har funnet grunn til en viss innstramming på dette,
fordi vi ser at en såpass raus ordning, hvor det offentlige
betaler så mye, har sidevirkninger som er uheldige. Men
igjen: Det er en åpen invitasjon til Arbeiderpartiet
til å drøfte også slike spørsmål
som har med sysselsettingen å gjøre, hvis Arbeiderpartiet
nå ser dette og vil ta ansvar.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Jeg har et spørsmål til
statsministeren.
Kostnadene ved den meget naive asyl-, flyktning-
og innvandringspolitikk som Regjeringen fører, nærmer
seg nå 5 000 mill. kr for neste års budsjett.
I den senere tid er det avdekket at det er ting som tyder på at
ganske mange har fått opphold på humanitært
grunnlag i Norge ved å hevde at de har konvertert
fra den islamske religion til den kristne, og
at dette ikke har vært gjort som ekte
troende kristne, men det er hevdet at de har konvertert for å få opphold.
Et slikt misbruk av kristendommen er uhyrlig. Jeg går ut
fra at statsministeren vil ta de nødvendige initiativ,
slik at der hvor konvertering til kristendommen har vært
utslagsgivende for å gi opphold på humanitært grunnlag,
vil UDI på nytt gå igjennom sakene for å forsikre
seg om at ingen har fått opphold i Norge ved å bløffe
med at de er kristne.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det er en bestemmelse
i vår lovgivning at der hvor det ikke er grunnlag
for opphold som asylant, kan det være sterke
menneskelige grunner som gjør at en kan få opphold
på såkalt humanitært grunnlag.
Jeg tror nok representanten Hagen skal være
litt forsiktig i sin språkbruk omkring disse spørsmål.
At det er reelle problemer for tidligere muslimer
som konverterer til kristendommen, skal ikke forsøkes
underslått. At det også kan ha vært
tilfeller hvor det ikke har vært en reell konvertering,
kan jeg selvsagt ikke utelukke. Men å uttale
seg i så generelle vendinger som representanten Hagen her
nå gjorde, og nærmest trekke i tvil troen
til de fleste kristne som har konvertert fra islam, tror jeg nok
en i så alvorlige personlige spørsmål
som dette dreier seg om, skal være
litt forsiktig med.
Der hvor det måtte ha forekommet gale
opplysninger i så måte, og i så tilfelle
misbruk, regner jeg med at ansvarlige myndigheter vurderer det seriøst.
Skulle de finne grunnlag for å gå igjennom noen
av disse sakene på nytt, regner jeg også med
at de gjør det. Dette ligger nå som kjent under
Utlendingsdirektoratet og, som ankeinstans, Utlendingsnemdna.
Men jeg vil nok mane til en viss
varsomhet med de sterke ord omkring slike spørsmål,
som dreier seg om enkeltmennesker. Jeg har nok også grunn
til å tro at mange har ment det alvorlig med sin kristne
tro, og at mange av disse etter å ha latt seg døpe
har vært aktive i kristne menigheter i mange år.
Da skal en være litt forsiktig med språkbruken.
Carl I. Hagen (FrP): Hvis statsministeren går tilbake
og leser igjennom det jeg sa, vil han se at jeg tok de nødvendige
forbehold og var meget forsiktig. Jeg snakker om de som eventuelt
har bløffet. Og der må jeg si jeg finner statsministerens
svar meget passivt.
Når det har vært en stor
aktivitet også fra Kristelig Folkeparti-politikere
for å øve innflytelse på politisk ledelse
for å omgjøre fagmyndighetenes avgjørelse,
som statsministeren her snakker om, hadde jeg ventet en noe mer
ydmyk statsminister, som i hvert fall ville ta et initiativ
overfor UDI, som fortsatt er under instruks av kommunalministeren – det
er nemnda som ikke er det – og sørge
for at UDI går igjennom og får avdekket de mulige tilfellene
ved kontroll med om de som har fått opphold på humanitært
grunnlag, fortsatt er aktive kristne, eller om det var kortvarig.
Det er det initiativet jeg synes statsministeren burde sørge
for at hans regjering tok, for nettopp eventuelt å rette
opp det den forrige Bondevik-regjeringen muligens har
kommet i skade for å utøve gjennom den politiske
omgjøring av beslutninger.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: For det første er det slik
at når en har ankeinstanser – tidligere Justisdepartementet,
nå Utlendingsnemnda – er det selvsagt for at en
skal kunne få sin sak prøvd på nytt.
Det er ikke noe generelt mistenkelig at noen
saker blir omgjort. En har jo ankeinstanser for at en skal vurdere
om det er et grunnlag for omgjøring. Det må heller ikke
mistenkeliggjøres at representanter engasjerer seg i saker.
Meg bekjent har representanter i dette hus fra samtlige partier gjort
det fra tid til annen. Jeg synes ikke det er noe galt
i at representanter og andre politikere engasjerer seg også i enkeltmenneskers
skjebne.
Det blir galt dersom det utøves et
urimelig påtrykk, eller dersom avgjørelsen
skulle tas på et usaklig grunnlag. Når det gjelder
den konkrete saken som jeg skjønner Hagen har i tankene,
skal det sendes et skikkelig svar til Stortingets kontroll- og konstitusjonskomite
på de tolv spørsmål som er stilt. Hvorvidt
UDI kan gjenoppta saker hvor det skal ha vært et mulig
misbruk, skal vi selvsagt undersøke muligheten for.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Signe Øye.
Signe Øye (A): Jeg har et oppfølgingsspørsmål
til statsministeren. I Norge har vi et asylinstitutt som
vi mener skal være et viktig og riktig
institutt i forhold til hvem som skal få opphold her i
landet. Men etter de siste dagers avisoppslag
er det klart at mange setter spørsmålstegn ved
om rettssikkerheten og rettferdigheten er så god som vi
kanskje har trodd. Det kan ikke være
sånn at det er bekjentskaper eller andre
ting som gjør at man kan få opphold her i landet – det
må være helt klart.
Mener statsministeren at tilliten
til asylinstituttet vårt er så god?
Og mener han at det nå er nødvendig
med en full gjennomgang for å gjenopprette tilliten?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er enig med representanten Øye i at rettssikkerhet
og likebehandling her er viktig, og vi har ankeinstanser for at
aktuelle søkere skal få prøvd sin sak
på nytt. Det må ikke mistenkeliggjøres.
Det må heller ikke mistenkeliggjøres at
enkeltpersoner engasjerer seg i andres sak.
Jeg er helt enig med representanten Øye i at
bekjentskaper ikke skal avgjøre slike saker.
Den aktuelle statsråd, som for øvrig er justisminister
i dag også, og hans statssekretær den gang som
avgjorde saken, har uttalt at de ikke har vært
utsatt for et påtrykk eller et urimelig press.
Jeg synes kanskje en skal høre på dem
som har avgjort saken.
For øvrig blir det svart på disse
spørsmål til kontroll- og konstitusjonskomiteen.
Derfor synes jeg ikke det er riktig å gå mer
inn i denne saken nå. Men vedkommende fikk ikke
asyl, vedkommende fikk opphold på humanitært grunnlag.
Det er noen som blander sammen begrepene her.
Presidenten: Per Sandberg – til oppfølgingsspørsmål.
Per Sandberg (FrP): Asylanttilstrømmingen i Norge har økt
med 600 pst. siden Bondevik I tiltrådte
i 1997. Det bor 16 000 asylanter i mottak. Vi får
ca. 1 500 nye asylanter hver måned. Vi greier ikke å sende
tilbake mer enn 500, så det er stor kø, og det
hoper seg opp i mottakene. Da er mitt spørsmål
til statsministeren: Hvilket menneskesyn er det som ligger til grunn
for den forskjellsbehandlingen som tydeligvis skjer ved asylbehandling
i Norge? Og hvilket menneskesyn er det som ligger til grunn for å tillate
en så stor asylanttilstrømming til Norge, slik
at mennesker må leve i uvisshet og under uverdige
forhold i flere år før vi greier å gjøre
vedtak om å sende dem ut av landet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg skjønner at representanten Sandberg ønsker
en debatt om menneskesynet i forbindelse med flyktning- og asylpolitikken. En
slik debatt har jo Fremskrittspartiet
med indignasjon avvist tidligere når andre har
forsøkt å reise den, så dette synes jeg
var ganske overraskende. Mitt menneskesyn tilsier at vi
skal søke å hjelpe så mange
som mulig som er i en vanskelig situasjon, først
og fremst fattige og forfulgte. Det er også det vår
flyktning- og asylpolitikk tar sikte på – forfulgte
mennesker hvis liv eller sikkerhet er i fare, skal kunne
få asyl i Norge. Andre kan få opphold
på humanitært grunnlag dersom det foreligger
sterke grunner for det. Vedkommende som avgjorde den nå mye omtalte
saken, hadde sine grunner for det når det gjaldt menneskelige
hensyn, men det vil det bli redegjort for overfor kontrollkomiteen.
Jeg ønsker ikke uverdige forhold i asylmottak.
Tilstrømmingen er nå stor, vi treffer tiltak for å redusere
den. Men mange lever i uverdige forhold i andre land.
Jeg håper representanten Sandberg vil avhjelpe det.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Jeg vil gjerne stille et spørsmål
til statsministeren. Statsministerens parti sliter med elendige
meningsmålinger, og den siste i dag gir Kristelig
Folkeparti en oppslutning på under 6 pst.
Nå skal man jo ikke fortvile over én dårlig
måling, og en skal heller ikke la seg styre av
dårlige meningsmålinger hvis en har et viktig
politisk prosjekt. Men når man får mange dårlige
målinger, kan det jo være et uttrykk for at velgerne
er skuffet og ikke har tillit til den politikken som Regjeringen
fører, og som sådan mane til ettertanke
hos statsministeren. Land og strand rundt lyser fortvilelsen fra
folk som opplever kutt i omsorgstjenester og på skolesektoren.
Jeg har noen tilfeldig valgte eksempler
her, fra Evenes kommune, som må kutte i rammetimetall,
fra Tysfjord kommune, der man diskuterer å slå sammen
klasser, fra Bergen kommune, der en av foreldrene sier
at det særlig er de svakeste elevene det går ut
over. (Presidenten klubber.) Kan statsministeren skjønne
at velgerne er skuffet?
Presidenten: Presidenten tillater seg å minne
om at tidsrammen forutsetter at også spørsmålet
skal kunne stilles innenfor tidsrammen.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det var jo en lang innledning om meningsmålinger
før en endelig kom fram til et spørsmål.
Nå har også SV erfaring med dårlige meningsmålinger,
så jeg tror kanskje representanten Halvorsen
gjør klokt i å ligge litt lavere når
det gjelder å bruke det, for disse målingene
kan svinge, både for den ene og den andre. Nå har
de siste målingene ikke vært gode for
Kristelig Folkeparti, men de har faktisk vært
noe bedre enn det ene eksemplet representanten Halvorsen
fant det opportunt å nevne. Men vi får se. Det
er helt riktig som representanten Kristin Halvorsen
sier, at vi kan ikke la meningsmålingene styre
vår politikk. Det håper jeg heller ikke
SV er ute etter. Det er også et interessant trekk
at de to partiene som for tiden har de beste
målingene i forhold til siste valgresultat, er de to partier
som aldri har hatt regjeringsansvar – de to ytterpartiene
Fremskrittspartiet og SV. Det kan
hende det sier noe. Det kan hende det sier at
det koster å ta ansvar, det koster å ta ansvar
i en krevende økonomisk situasjon hvor vi også må ha
en stram økonomisk politikk for å trygge arbeidsplasser
og for å trygge folks økonomi. Intet ville vært
bedre for meg enn å si at det skal bli masse
mer penger til skoler, og det skal bli masse mer penger til det
ene og det andre, som noen partier i Stortinget
utmerker seg ved. Det kan jeg ikke ta ansvaret for, selv
om det koster, fordi jeg er opptatt av at landet skal ha en god økonomi
med tanke på arbeidsplasser og folks økonomi.
Jeg har sett noe på SVs alternative budsjett. Det er en
masse skatte- og avgiftsøkninger som også vil
slå uheldig ut for næringslivet – det
næringslivet minst av alt trenger nå, når
en skal berge utsatte arbeidsplasser. Og det er en omgang med forsvarsbudsjettet,
hvor jo SV alltid finner masse ressurser, som jeg ikke
kan ta ansvaret for med tanke på vår utenriks-
og sikkerhetspolitikk. Så jeg kan dessverre ikke
følge SVs oppskrift. At noen blir skuffet fordi
kommuneøkonomien
er trang – ja, det forstår jeg.
Kristin Halvorsen (SV): Jeg er veldig glad for at statsministeren studerer
SVs alternative statsbudsjett, for da vil han også se
at de forslagene som vi fremmer, der en systematisk satser på velferd
og utdanning, er innenfor Regjeringens egne
rammer, slik at beskyldningene om overbud rammer ikke
oss. Det jeg ønsker fra statsministeren, er noen
kommentarer i forhold til alle de henvendelsene som statsministeren
sikkert får – i hvert fall får jeg dem – fra
foreldre, lærere og elever rundt omkring i skolen som nå opplever
at det kuttes dramatisk på deres skoletilbud.
Jeg har selv sittet på foreldremøte og kjent raseriet
når vi får beskjed om at det kanskje skal kuttes lærerstillinger
på skolen der mine egne unger går.
Dette er jo stikk i strid med de løftene statsministeren
selv kom med i valgkampen, og det er ikke rart at foreldre,
elever og lærere forventer en økning, en styrking,
en forbedring innenfor skolesektoren
og ikke det motsatte. Er det nå slik at statsministeren
slår seg til ro med at dette er situasjonen rundt omkring
i landets klasserom?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nei, statsministeren slår seg ikke
til ro med det.
Som kjent er skolesektoren primært
et kommunalt ansvar, men det henger bl.a. sammen med statlige overføringer
innenfor inntektssystemet. Og vi skulle gjerne
sett at de kunne ha vært større. De øker
fra år til år. De øker også betydelig
på neste års statsbudsjett. Men vi må innse
at over flere år har neppe overføringene fra staten
til kommunesektoren økt nok til å holde tritt
med utgiftsprofilen i kommunesektoren og oppgaveøkningen,
som til tider øker mer enn inntektsoverføringene.
Og det er et problem. Det har i en del kommuner bl.a. gått
ut over skolesektoren.
Nå skal en, for å være
sannferdig i dette bildet, også gjøre
oppmerksom på at Norge faktisk er av de land
som bruker mest penger i skolen pr. elev. Det viser statistikken.
Og det hører med i bildet. Men at noen kommuner nå har
problemer i skolesektoren, erkjenner jeg.
Det pågår forhandlinger i
Stortinget i disse dager, også om kommuneøkonomien.
Vi er også villige til å drøfte
denne posten.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Øystein Djupedal.
Øystein Djupedal (SV): Det er jo spesielt å høre
en statsminister gjentatte ganger sette sin lit til opposisjonen for å få gjennomført
sin egen politikk, men la det ligge.
Situasjonen i Kommune-Norge er ganske
dramatisk, og det er jeg glad for at statsministeren erkjenner.
Det skyldes en kombinasjon av mange ting, men det skyldes først
og fremst at overføringene fra staten er mangelfulle i
forhold til de oppgavene som kommunene er satt til å løse.
Dette smerter selvfølgelig alle de ulike partienes
lokalpolitikere, for det er ikke mulig å innfri
de forventningene og de selvfølgelige ønsker som
befolkningen har når det gjelder skole, barnehager og omsorgssektoren.
80 pst. av landets kommuner må kutte
i budsjettene til neste år. Og på toppen av det
fikk finanskomiteen forrige dagen et brev fra finansminister
Foss som sier at bare på årets
budsjett er skatteinngangen 1 milliard kr mindre enn
det man hadde forventet. På toppen av alle andre økninger
får man altså 1 milliard kr mindre, som Regjeringen sier
den ikke skal gjøre noe som helst med. Denne milliarden
ekstra i mindre inntekter må kommunene
i tillegg dekke av egne driftsbudsjett. Dette kan da umulig være
i tråd med Bondeviks ønske. Denne milliarden kan vi
få på plass i saldert budsjett. Vil han det?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nysalderingen av statsbudsjettet for 2002 skal
drøftes her i Stortinget like før jul,
så det kan vi da komme tilbake til.
Det er riktig at skatteinngangen for 2002 nå ser
noe mindre ut enn det vi hadde prognoser for da vi la
fram nasjonalbudsjettet, men den ser fortsatt ut til å bli
noe høyere enn det en la til grunn ved behandlingen av
statsbudsjettet i fjor høst, altså statsbudsjettet
for det året vi snakker om, 2002.
Jeg setter ikke min lit til opposisjonen
når det gjelder å få innfridd egne ønsker,
men jeg setter faktisk min lit til at i hvert fall noen
i opposisjonen, og forhåpentligvis tilstrekkelig mange,
ser sitt ansvar for å få vedtatt et ansvarlig
budsjett som kan trygge landets økonomi, styrke grunnlaget
for arbeidsplassene og dempe presset på renten. Men vi
kan ikke gjøre det på den måten
SV har anbefalt, med masse skatter og avgifter som også vil
slå negativt ut overfor bedrifter, og med en omgang med
forsvarsbudsjettet som det i Stortinget heldigvis bare
er SV som står for.
SV holder seg for øvrig innenfor
de budsjettrammene vi har foreslått, men det er et par
andre partier i Stortinget som ikke
gjør det, og deres oppskrift kan vi derfor heller ikke
følge.
Presidenten: Vidar Bjørnstad – til
oppfølgingsspørsmål.
Vidar Bjørnstad (A): Utdanningsministeren i Bondevik-regjeringen
har uttalt at skolen har nok penger. Det er Arbeiderpartiet
fullstendig uenig i når vi ser på den
situasjonen som skolene opplever landet rundt, og hvor mange her
har vist til de innspill vi har fått i forhold til nedlegging
av skoler, kutt i materiellinnkjøp, kutt i lærerstillinger
osv.
Arbeiderpartiet ønsker å satse
på den offentlige fellesskolen, hvor 98 pst. av våre
barn går. Regjeringen har valgt å kutte i forhold
til den offentlige skolen, både i direkte bevilgninger
og i kommuneøkonomien. Til tross for at det bare
er 2 pst. av våre barn som går i private skoler,
har regjeringen Bondevik, til tross for budsjettsituasjonen, funnet
rom for en kraftig økning til private skoler på over
30 pst., dvs. over 400 mill. kr. Hvorfor velger Regjeringen bare å satse
på et lite mindretall av barna i Norge?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det gjør vi selvsagt ikke. Samarbeidsregjeringen
er for en sterk og god offentlig skole. Det er dels avhengig av
direkte statlige bevilgninger over Utdanningsdepartementets budsjett, dels
avhengig av kommuneøkonomien.
En god del kommuner sliter. Det erkjenner vi,
og vi ønsker å bidra til å redusere
det problemet. Men en skal ikke glemme at vi i den offentlige
skolen i Norge har større bevilgninger pr. elev
enn nesten alle andre land i verden. Så en
skal ikke male et svart bilde når situasjonen
og statistikken er slik. Men at det
er problemer en god del steder, er vi kjent
med.
Så blir det også helt
galt å framstille det som at vi nå satser noe
enormt på private skoler. Bevilgningsforslaget vedrørende
private skoler følger av loven. Og vi må jo følge
loven. Det er godkjent flere nye skoler siden sist, og da sier
loven at de skal få sine utbetalinger.
Jeg har alltid undret meg over Arbeiderpartiets
holdning til private skoler. Det er et supplement, og, som representanten
Bjørnstad sier, meget beskjedent, så hvorfor vil
Arbeiderpartiet at det skal være
så lite støtte til de private skolene
at bare folk med god råd får sende barna sine
dit?
Presidenten: Da går vi videre til neste
hovedspørsmål.
Odd Roger Enoksen (Sp): Mitt spørsmål går også til statsministeren.
Det blir for så vidt en oppfølging av det temaet
som nettopp har vært diskutert, for jeg synes
det er et særdeles viktig tema.
Vi kan ikke stikke under stol at
det nå er foreldre som hver dag opplever
at skoletilbudet til ungene deres forringes. Det er unger
som må bytte skole, klasser blir slått sammen
og fylt opp til maksimal størrelse, grendeskoler legges
ned, og så mange som 2 500 lærerstillinger kan
nå komme til å forsvinne i skolen i det året
som kommer. Dette er en dramatisk situasjon.
Jeg er for så vidt glad for at statsministeren sier
at dette er Regjeringen opptatt av, men problemet
er at Regjeringen ikke gjør noen ting
med det. Og mitt spørsmål til statsministeren
er: Kan ikke Regjeringen i det minste se på pensjonsavsetningene,
som faktisk er avsetning til fond, og løfte dette ut av
en fra før vanskelig kommuneøkonomi,
slik at man kan rette opp noe av den situasjonen kommunene er i?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: La meg opplyse representanten
Enoksen om at det har vi faktisk gjort noe med. Kommunaldepartementet
har sendt ut skriv til kommunene om regnskapsregler når
det gjelder avsetning til KLP, hvor kommunene gis adgang til å gjøre
dette over flere år, slik at den pressede økonomiske
situasjonen som skyldtes økte krav fra KLP, altså pensjonskassen
for kommunene, blir redusert. Så her spør representanten
Enoksen om noe som vi allerede har truffet tiltak i forhold til.
Hvis Enoksen mener at man skal løfte det helt ut
av de kommunale regnskap, går man over på regnskapsmessige
prinsipper i forhold til det å ha en forsikringskasse,
som vil være ganske oppsiktsvekkende
og helt nye, og som man i tilfelle måtte vurdere konsekvensene
av, i tilfelle også for andre forsikringstakere
enn kommunene.
Ingen av oss underslår at mange kommuner
har betydelige økonomiske problemer. Jeg tror de fleste
av oss har så pass nærkontakt med det livet at
vi vet det. Vi vet at det også i noen
tilfeller går ut over skolen, bl.a. fordi vi har måttet
sette inn kraftige ressurser til en del øremerkede ordninger, ikke
minst barnehagesektoren, som gjør at de frie midlene som
skal brukes til skole, blir mindre. Det kan de som har vært
med på dette i Stortinget, ikke underslå.
Men på tross av det er vi i gang med en gjennomgang av
kommuneøkonomien. Vi har den kontinuerlig til vurdering.
Vi har det også i budsjettforhandlinger i Stortinget
og er åpne for å drøfte slike
spørsmål, men vi må også fastholde
at norsk skole når det gjelder ressurstilgang
er en av de aller beste i verden.
Odd Roger Enoksen (Sp): Først til pensjonsregningen. Det er
riktig at Regjeringen har gjort noe med regnskapsreglene, men man
oppnår kun én ting med det, og det er å pynte
på resultatet for neste år og la kommunene skyve
det framfor seg. Utbetalingene vil finne sted til neste år
uavhengig av endringer som Regjeringen gjør i regnskapsreglene,
og det er utbetalinger i krone og øre som betyr noe for
kommunene, ikke hvordan man bokfører dette.
Så er det selvsagt riktig at vi bruker
mye penger på skole, men det har sine grunner.
En vesentlig årsak til det er bl.a. at vi har et spredt
bosettingsmønster med mange små skoler med få elever
i hver klasse. Ønsker statsministeren å beholde det bosettingsmønsteret,
vil det koste penger. Det må vi erkjenne, og det vil koste
mer penger enn det man bruker på skole i andre
land. Men noe av hovedproblemet i forhold til den situasjonen kommunene
er i nå, er at Regjeringen legger opp til en vekst i privat konsum
som er sju ganger høyere enn vekst i offentlig konsum.
Det kan Regjeringen gjøre noe med. Syns statsministeren
det er forsvarlig å gi skattelettelser og sterk vekst i
privat konsum i en situasjon hvor skolen bl.a. må betale
prisen for dette?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg tror representanten Enoksen, som også har
vært statsråd, vet at sammensetningen av det såkalte
private konsumet bl.a. har sammenheng med hvor mange som er ute
i arbeidslivet. Det har i stor grad sammenheng med lønnsoppgjør, og
derfor er det også en del positive elementer
som ligger bak den såkalte sterke stigningen i det private
konsumet. Jeg er klar over at Senterpartiet
når det gjelder offentlig konsum, etter hvert
har fått et annet syn enn det stortingsflertallet har på det å ta
ut avkastninger fra Petroleumsfondet. Så vidt jeg skjønner,
har Senterpartiet levert inn et forslag som
i klartekst sier at man kan bruke mye mer fra
Petroleumsfondet til en del formål. Det er det Senterpartiet
og Fremskrittspartiet som står
for. Det får jeg registrere. Jeg kan ikke ta
ansvaret for det, for jeg føler meg ganske trygg
på at det ville sette i gang en pris- og rentekarusell
som kom til å koste både kommunene,
skolesektoren og alle de andre områdene
som Enoksen er opptatt av, mye, mye mer enn det Senterpartiet
vil bevilge mer.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Magnhild
Meltveit Kleppa.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Det er vanskeleg å ta
statsministeren si bekymring for skulesektoren og kvardagen for
folk elles heilt på alvor når vi veit
at han leier ei regjering som heilt bevisst har prioritert skattelette
for folk med inntekter godt over 300 000 kr framfor å tilføra
kommunane meir pengar. Det er jo det som gjer at det no kjem meldingar
ikkje berre om reduksjon av 2 500 årsverk
i skulen, men også om kutt i så basale
tenester som dagtilbodet i psykiatri, stenging av eldresenter, ja
til og med stenging av nye sjukeheimsplassar. No er det fleire parti
her i Stortinget, Senterpartiet, Arbeidarpartiet og SV, som har teke
til orde for ein opptrappingsplan over fleire år for å sikra
kommunane betre økonomi, slik at dei betre kan sikra
kvardagen for folk. Vil statsministeren ta eit slikt initiativ?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Når det gjelder det siste, kan jeg
svare at som representanten Kleppa veldig godt vet, er det en konsultasjonsordning mellom Regjeringen
og Kommunenes Sentralforbund om kommunesektorens økonomi
i årene framover. Der kommer nok også dette
spørsmålet opp. Det vil vi håndtere i
ansvarlige drøftinger med Kommunenes Sentralforbund.
Representanten Kleppa sier at hun
tar ikke min bekymring alvorlig. Jeg må nok si
at det var et stivt stykke. Jeg tror jeg selv kan vurdere min egen
bekymring eller mangel på sådan best,
og den er til stede. Jeg reiser nok rundt i landet til å ta
den inn over meg. Men jeg kan ikke følge Senterpartiets
oppskrift som i realiteten ville bety å bruke
mye mer penger over de offentlige budsjetter, med pris- og renteøkning
som et sannsynlig resultat. Det skulle tatt seg godt ut overfor
kommunene, hvor 1 pst. renteøkning betyr 800 mill. kr
mer i utgifter, masse bedrifter som blir slått over ende,
mange husholdningers økonomi som blir vanskeligere. Det
vil jeg ikke være med på.
Når det gjelder skattelettelser, har
de i veldig stor grad gått til bedriftene og næringslivet
og også til lavtlønte ved økt
minstefradrag.
Presidenten: Reidar Sandal – til oppfølgingsspørsmål.
Reidar Sandal (A): Ordføraren i Ålesund seier
til ei avis i dag at han aldri har hatt slike
vanskar i sin kommune som han vil få neste år.
For lite pengar til kommunane fører særleg
til at dei som er svakast og vanskelegast stilte, blir sterkast
ramma. Det gjeld elevar som har behov for særleg hjelp
i opplæringa og behov for spesialopplæring, og
det gjeld eldre personar i kommunane som kjem til å få mindre
og dårlegare omsorg i året som kjem.
Statsministeren har tidlegare i denne spontanspørjetimen
snakka om at han ikkje kan ta ansvar for ei ugunstig og
negativ utvikling. Då er spørsmålet mitt
til statsministeren: Kan statsministeren ta ansvar for denne negative utviklinga
for mange unge og eldre i kommunane våre
i året som kjem?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg har også hørt både
den omtalte ordføreren fra Ålesund – han er fra mitt
eget valgdistrikt – og andre komme med slike
bekymrede uttalelser. Det er også noe av bakgrunnen
for det jeg har sagt tidligere i denne spontanspørretimen.
Det må nok også i
rettferdighetens navn sies at dette ikke er
en helt ny type utsagn. Også da representanten Sandal
satt i regjering, var det mange meget bekymrede ordførere, også fra
Arbeiderpartiet, som uttalte lignende ting. Det er ikke
til forsvar for det som er situasjonen i dag, men det kan kanskje være
nyttig av og til å friske opp hukommelsen litt. Det var
til og med snakk om et opprør i arbeiderpartiregjeringens
tid.
Derfor vil vi jobbe også med
kommuneøkonomien framover,
enten det er i budsjettforhandlinger i Stortinget eller
det er for de kommende år. Jeg står oppreist på den profilen
dette budsjettet har – en kraftig økning av støtten til
barnefamiliene, den sterkeste satsing på å bekjempe fattigdom
i Norge som vi noen gang har hatt, en klar helseprofil
på budsjettet, med milliarduttellinger i økning, og
en sterk miljøprofil.
Presidenten: Karin Andersen – til oppfølgingsspørsmål.
Karin Andersen (SV): Hvis statsministeren ikke vil ta
ordførernes bekymring på alvor, burde han kanskje
ta foreldrenes bekymring på alvor. Det er mange foreldre nå som
får beskjed om at all tilpasset opplæring i grunnskolen
blir borte. Nå blir det slik som da Bondevik
og jeg gikk på skolen: én lærer, én
klasse – alle skal lære akkurat
det samme på én gang. Da vet vi at det er veldig
mange elever som ikke får den opplæringen
de trenger. Det er en bekymring som jeg savner at statsministeren
tar alvorlig innover seg. Det er ikke nok å sjonglere
med tall hit og dit og si at nå er det så mye
der og så mye der, og vi har ikke råd.
Dette er jo et verdispørsmål. Setter vi ikke såpass
pris på barna at vi syns at opplæring er viktigere enn å gi
skattelette til den gjengen som sitter her, og til samtlige millionærer
i Norges land?
Presidenten: Presidenten er litt i tvil om hvilken «gjeng» det
ble siktet til, men overlater til statsministeren å tolke
spørsmålet. (Munterhet i salen)
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg skal ikke bruke et
så uærbødig uttrykk om representanten
Andersen og andre som hun selv nå gjorde.
En gjentatt påstand om at statsministeren ikke
tar ordførernes bekymring på alvor, blir ikke
riktigere om også representanten Andersen nå repeterer
den. Jeg har sagt og bedt om å bli trodd på at
vi tar den bekymringen på alvor. Da ber jeg om at man slutter å gjenta
en feilaktig påstand.
Jeg tar også foreldrenes
bekymring på alvor. Jeg har faktisk i løpet av
de siste ukene vært rundt og besøkt skoler i Kommune-Norge,
og vet at skolen er helt annerledes enn da vi to gikk på den.
Det er stort sett slutt på dette med én lærer, én
klasse – selv om jeg også tror barna
har behov for en gruppetilhørighet og en trygg ramme omkring
seg. Det er mye mer fleksible ordninger, det er flere lærere
i skolen enn i vår tid, og det er en mer spennende undervisning
og en mer tilrettelagt undervisning, også for
dem som trenger det. Det tror jeg fortsatt kommer til å være
situasjonen. I noen kommuner har de også problemer
med en del av disse tilbudene. Det tar vi faktisk på alvor,
og vår økonomiske politikk er rettet inn på også å trygge
kommunenes økonomi, ikke å gi dem økte
renteutgifter.
Presidenten: Presidenten vil bemerke at det sikkert
er en fordel om alle holder styr på sine egne
bekymringer til enhver tid, da ville man ikke behøve å bekymre
seg for andres bekymringer.
Per Sandberg – til siste oppfølgingsspørsmål.
Per Sandberg (FrP): Jeg er enig med statsministeren i at man skal være
litt forsiktig med å tegne et bastant bilde av kommuneøkonomien,
for det er nok store forskjeller ute og går. Jeg syns også det
er interessant at statsministeren
peker på de budsjettforhandlingene som foregår i
Stortinget nå, og at også kommuneøkonomien
skulle være en del av det, når vi vet
at Kristelig Folkeparti har en skriftlig avtale
med Fremskrittspartiet her i huset
når det gjelder kommuneøkonomien
for 2003.
For kommuneøkonomien
er nok gjelden et større problem enn inntektene,
så jeg tror vi har et utgiftsproblem i stedet for et inntektsproblem.
Det er også interessant å utfordre
statsministeren når han sier at Regjeringen hele tiden
har kommuneøkonomien
opp til vurdering: Kunne det vært mulig å ta en
vurdering opp mot den gjelden som kommunene har knyttet til statlige
reformer gjennom de siste tiårene, etter at staten ikke
har finansiert reformene fullt ut?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg tror representanten Sandberg har rett i
at den gjeld som mange kommuner i dag har, er et kjempeproblem for
dem, for det krever selvfølgelig veldig mye tilbakebetaling.
Det er derfor det er så viktig å føre
en politikk som ikke øker denne gjeldsbyrden,
noe som vil skje hvis vi fører en økonomisk politikk
som fører til økt rente. For hver prosent økt
rente vi eventuelt måtte få, vil det
koste kommunesektoren 800 mill. kr. Og med allerede
stor gjeldsbyrde er det uheldig. Det er det vi da bl.a. også søker å minne
Fremskrittspartiet om, at det nå ikke
må føres en økonomisk politikk som vil øke
dette gjeldsproblemet.
Når det gjelder kommuneøkonomien,
er vi klar over de avtaler vi har inngått, og skal etterleve
dem. Når det gjelder presidentens bemerkning om bekymring,
er jeg absolutt bekymret for kommuneøkonomien, men jeg
velger nå også å se de lyse
sider, både ved livet og budsjettet. Det er veldig
mange lyse sider ved forslaget til statsbudsjett for neste år
som jeg kanskje hadde håpet at noen av
og til var innom, i stedet for å tegne et helsvart
bilde som blir fullstendig misvisende.
Presidenten: Det var ikke presidentens
mening å oppfordre til en økning
av bekymringsvolumet. Det er stort nok.
Siste hovedspørsmål i den
muntlige spørretimen blir stilt av Sylvia Brustad.
Sylvia Brustad (A): Jeg har et spørsmål til statsministeren.
Statsministeren har i dag sagt at han er bekymret for situasjonen
på arbeidsmarkedet, men til tross for det har vi ikke
sett så veldig mange konkrete tiltak for å bøte
på det.
For kort tid siden besøkte statsministeren
Jordan tannbørstefabrikk på Flisa, hvor mange
nå mister jobben fordi store deler av produksjonen flyttes
ut av landet. Det var et besøk som skapte forventninger.
Mange av dem som mister jobben, har jobbet store deler av sitt voksne liv
der. Det er en region med et meget ensidig næringsgrunnlag,
som betyr at det er vanskelig å få seg
andre jobber, og at man dermed må være
forberedt på å omskolere seg for å ha
sjansen til å komme over i et annet arbeid. Men da må de
ha et økonomisk grunnlag for å greie det. Situasjonen
i Solør-regionen og en del andre regioner akkurat
nå om dagen er utrolig kritisk og vanskelig. Et ønske
fra de oppsagte er at man kan få lov til å beholde
dagpengene sine mens man omskolerer seg til et annet arbeid.
Det er et krav og et ønske som Arbeiderpartiet støtter,
fordi regionen er i en så spesiell situasjon. Støtter statsministeren
dette?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det er riktig at jeg var på besøk
i Solør-regionen, og det gav meg også et
interessant innblikk både
i kommuneøkonomi
og i en region som er nokså hardt utsatt når det
gjelder arbeidsplasser.
La meg først si at det som var gjennomgangsmelodien da
jeg møtte representanter for bedriftene i Solør-regionen,
var: Vær så snill, få vedtatt et budsjett
som demper presset på rente- og kronekurs, for det er nå vårt
hovedproblem! Det var faktisk budskapet. Det har Regjeringen lagt
fram forslag til, og vi har invitert Arbeiderpartiet
til å være med og vedta et budsjett
innenfor disse ansvarlige rammer, men med vilje
til å omdisponere innenfor dem.
Når det så gjaldt forholdet mellom
dagpenger og utdanning, er det riktig at det ble tatt opp med meg.
Jeg sa, som sant var, at den saken var til behandling i departementet – altså til
vurdering, at vi skulle vurdere det. Den vurderingen er nå gjennomført,
og de har kommet til at det forslaget som det her konkret
var tale om, med en kombinasjon av dagpenger og en så vidt
lang utdanning som det her var spørsmål om, ikke
er forenlig med det regelverket
som er fastlagt. Og det har de da måttet meddele søkerne.
Så den kombinasjonen som det her var søkt om,
er ifølge departementet ikke mulig innenfor
dagens regelverk.
Sylvia Brustad (A): Olof Palme sa en gang at politikk er å ville.
Jeg mener at dette også handler om å ville. Det
er faktisk slik at i andre deler av landet som har vært i
tilsvarende situasjoner, hvor så mange har mistet jobben på én
gang og hvor det er et så ensidig næringsgrunnlag, har
en, hvis en har vist vilje til det, også kunnet
gå inn og gjøre denne typen ting.
For meg er det ukjent at dette skal være
knyttet til veldig lange utdanninger for flertallet av dem som er
oppsagt. Nei, det er ikke det det er snakk om. For mange
av dem er det ikke snakk om lange utdanninger, men de
må ha noe for å komme over i et annet arbeid.
I så fall er alternativet for mange av dem sosialkontoret,
og det betyr at de ikke kommer over i noe annet arbeid.
Jeg vil så sterkt jeg kan, appellere
til at statsministeren går gjennom denne saken en gang
til. Vi har greid å sette inn særskilte tiltak
overfor verftsindustrien, som har vært nødvendig
i visse situasjoner. Vi må også greie å gjøre særskilte
ting når det gjelder innlandet, når det er nødvendig.
Statsministeren har skapt en del forventninger som han nå ikke
innfrir, og jeg vil håpe at han vurderer saken
en gang til.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det er ikke grunnlag for å si,
ut fra det som jeg uttalte da jeg var i Solør, at jeg har
skapt forventinger som ikke innfris. Det jeg sa, var at
saken var til behandling i departementet, og at den skulle vurderes
på det grunnlag. Det er gjort. Og jeg regner med at Sylvia
Brustad, som selv har vært statsråd, også vil
erkjenne at en statsminister ikke kan sette et regelverk
til side når det ansvarlige departementet sier
at dette kan vi ikke forene med dagens regelverk.
En statsminister kan ikke bare med et pennestrøk
si at det bryr vi oss ikke om. For jeg antar at dette
regelverket er utarbeidet etter nøye
vurdering.
Jeg vet ikke hvor lange alle
disse aktuelle utdanningene er, så jeg vil ikke
generelt karakterisere dem som veldig lange utdanninger. Men jeg
kan ikke drive saksbehandling i slike saker på Statsministerens
kontor eller over Stortingets talersol. Etter
hva jeg har fått opplyst fra departementet – og
det er en statsminister helt avhengig av – har de kommet
til at søknaden ikke var forenlig
med regelverket for dagpengene. Det
må jeg forholde meg til. Jeg skal gjerne be statsråden
se på det på nytt, men jeg skjønner at
de har vurdert det ganske grundig.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Bendiks H.
Arnesen.
Bendiks H. Arnesen (A): Vi får også mange
meldinger om hjørnesteinsbedrifter langs kysten som sliter.
Konkursene i Myre Fiskeindustri i Nordland og Sunnmørsfisk
på Sunnmøre for kort tiden siden er eksempler
på hvordan situasjonen er. Bare i Nord-Norge
har minst 25 fiskeribedrifter vært nødt til å gi
opp hittil i år. Hva slags plan har statsministeren for
disse lokalsamfunnene og for dem som mister jobben i slike ensidige
fiskeriområder?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Fiskerisektoren er jo blant vekstnæringene
i Norge, og det har skjedd utrolig mye positivt langs
kysten i de senere år for økt sysselsetting
innenfor fiskeribransjen og ikke minst
innenfor fiskeindustrien. De er også veldig
eksportavhengige. Veldig mye av disse produktene går
jo som kjent ut av landet, gledeligvis, og de rammes nå også av
problemer for våre eksportnæringer,
som henger sammen med den høye kronekursen, som
igjen henger sammen med den høye renten. Så jeg
gjentar – selv om noen synes at jeg gjør
det til det kjedsommelige, men jeg gjør det fordi det er
så viktig – at det aller viktigste
vi kan gjøre overfor dem nå, er å føre
en økonomisk politikk som demper disse problemer
med kronekurs og rente. Det har Regjeringen lagt opp til, og vi
håper det blir resultatet også etter behandlingen
av budsjettet i Stortinget.
Vår fiskeriminister er i kontinuerlig
kontakt med bransjen og vurderer tiltak som kan avhjelpe situasjonen. Men å gå inn
med selektiv bransjestøtte tror jeg ikke
er riktig, verken overfor denne eller andre
næringer.
Presidenten: Karin Andersen – til oppfølgingsspørsmål.
Karin Andersen (SV): Hvis regelverket
for å kunne kombinere ledighetstrygd og nødvendig
kompetanseheving for å få jobb igjen står
i veien for fornuftige og vettuge løsninger som
vil fungere, synes jeg det er veldig underlig at statsministeren
og Regjeringen ikke ser ut til å ha evne
og vilje til å forandre på et slikt regelverk.
Så det må vel være noe annet
som ligger bak når man ikke vil gjøre
dette. Det kunne jeg godt tenke meg å spørre statsministeren
om, for det kan jo ikke være noe galt
i det å gi folk som har blitt arbeidsledige, og som trenger
noe kompetanseheving, hjelp til å kunne komme over i jobb igjen.
Hva i så fall er det som er galt med det? Og hvis statsministeren
er enig i at det ikke er noe galt i det –det har
vært gjort andre steder i landet – ja,
er det da sånn at dette bare skal få lov
til å skje andre steder i landet, og ikke
i innlandet? For det er faktisk det inntrykket vi nå står
igjen med, at statsministeren tror mer på reglene enn på folkevettet
og på det som er fornuftig, og at dette har vært
mulig noen steder i landet, men når det skjer
i innlandet, er det helt umulig.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg får da opplyse
følgende: Arbeids- og administrasjonsministeren har opplyst
at han ikke kan tilrå iverksettelsen av forsøket
når det gjelder punktet om å gi mulighet for å beholde dagpenger
under utdanning, fordi det vil være i strid med formålet
med dagpenger under arbeidsledighet, som jo er en inntektssikring
ved arbeidsledighet. Dagpengene skal ikke finansiere
ordinær utdanning. Det ville i tilfelle være et
unntak fra sentrale vilkår for rett til dagpengene. En
statsminister må forholde seg til det. Det er ikke
sikkert at regelverket er i strid
med folkevettet. En må ikke ha som utgangspunkt
at det er enten folkevett eller regelverk. Jeg regner
med at representanten Andersen er enig i at en statsminister ikke
kan stå på talerstolen og bare sette
en strek over et vel utarbeidet og gjennomtenkt regelverk. Hvorvidt
dette har vært gjort andre steder, må jeg
i tilfelle sjekke i departementet.
Regjeringen er opptatt av å bidra
til tiltak i Solør og Glåmdalsregionen. Regionen
har omstillingsstatus. Totalt vil staten bidra med 30 mill. kr
i omstillingsmidler i regionen fram til 2003. Det er stilt ytterligere
5 mill. kr til rådighet i 2002 til Våler
og Kongsvinger. I løpet av en tiårsperiode
vil denne regionen ha mottatt 50 mill. kr i statlige
omstillingsmidler.
Jeg bare nevner dette for å vise
at vi er opptatt av den prekære situasjonen i Solør-regionen – og
gjør noe.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er omme. Vi går over til den ordinære spørretimen.