Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra Statsministerens
kontor om at følgende regjeringsmedlemmer vil møte
til muntlig spørretime:
statsråd Erik Solheim
statsråd Knut Storberget
statsråd Trond Giske
De annonserte regjeringsmedlemmene er til stede,
og vi er klar til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg. – Vi starter
da med første hovedspørsmål,
fra representanten Ulf Erik Knudsen.
Ulf Erik Knudsen (FrP) [10:04:48]: Mitt spørsmål går
til kultur- og idrettsministeren.
Som stortingsrepresentant
ivret ministeren for OL. Regjeringspartner Senterpartiet
har jo besluttet at OL skal ligge i Tromsø. Vi har merket
oss den manglende respekten for idrettens interne prosesser og for
Idrettsstyret, som er overkjørt i den saken.
Fremskrittspartiets landsstyre sa i går
kveld på prinsipielt grunnlag nei til statsgaranti for
OL. Vi i Fremskrittspartiet synes
det er hyggelig og gøy med OL. Vi liker idrett og ser gjerne
at Norge tar gull, men vi har for mange uløste
oppgaver i Norge til at vi kan bruke penger
på dette. Vi har sykehuskøer som vokser mens en
rød-grønn regjering legger ned sykehusavdelinger
og kutter i budsjettene. Vi har et veinett med u-landsstandard,
og vi mangler 19 000 sykehjemsplasser.
OL blir også svært
dyrt. Budsjettene så langt er anslått til mellom
11–15 milliarder kr. Noen eksperter sier
at det kommer til å bli dyrere. OL på Lillehammer
i 1994 skulle ha kostet 1,5 milliarder kr, men endte opp med å koste 14 milliarder
kr. OL i London i 2012 var budsjettert med 28 milliarder kr, men
har endt opp på 108 milliarder kr – så langt.
Det er altså umulig å si noe om hva regningen blir,
annet enn at det blir svært dyrt.
Mitt spørsmål til statsråden
er: Mener han det er riktig å prioritere OL fremfor
helse-, omsorgs-, skole- og infrastrukturbehovene i Norge?
Statsråd Trond Giske [10:06:37]: La meg for det første si
at Regjeringen mener at det er svært viktig at
vi skaffer mer ressurser til skole, helse og omsorg. Derfor gikk
vi til valg i 2005 med det klare budskap ikke å bruke pengene
på mer skattelette, men å bruke dem
på en styrking av velferdsstaten, noe som bl.a. har resultert
i 12,5 milliarder kr mer til kommunene, som styrker nettopp helse,
skole og omsorg. Men vi er også for idrett, bl.a. bruker
vi ganske store beløp i Norge på å bygge
ut idrettsanlegg, både fotballbaner og haller.
Det skal bygges en svær, ny hoppbakke i Oslo. Jeg tror
det norske folk setter pris på at vi har et aktivt
idrettsliv, også toppidrett.
Vi har ikke tatt stilling til om
det skal gis garanti for et nytt OL. Det skal vi først
ta stilling til etter at idretten har ferdigstilt sin
prosess og har bestemt seg for hvilken by som de mener
skal være søker. Så vil Regjeringen
diskutere det, og så vil en sak om eventuell
garanti for et OL bli lagt fram for Stortinget. Det er ikke
sikkert det er riktig at Norge skal arrangere OL i 2018,
men det er definitivt riktig at også Norge
må være et av de landene som av og til tar på seg
ansvaret for toppidrettsarrangement. Hvis ikke Norge
skal kunne ta seg råd til å arrangere et vinter-OL eller
et ski-VM en gang iblant, da må man spørre: Hvilke land
skal i så fall ha råd til det? Jeg tror også at
breddeidretten er tjent med at vi har toppidrettsarrangement.
Vi så hvordan OL på Lillehammer stimulerte tolvåringer
til å fly rundt i lysløypa. Vi ser hvordan Solskjær
og andre inspirerer jenter og gutter til å spille
fotball. I kombinasjonen toppidrett–breddeidrett er det
en sammenheng, ikke en motsetning. Men selvsagt må vi
til enhver tid diskutere hvor mye av fellesskapets midler som skal
gå til den type arrangement, og det vil vi også gjøre
når vi får en søknad fra Idrettsforbundet
om en garanti for et framtidig OL.
Ulf Erik Knudsen (FrP) [10:08:32]: Statsråden går langt i å skissere
at det kan bli et ja på dette felt, og la oss nå se
litt på alternativ pengebruk i en slik sammenheng. Hvis
den laveste regningen kommer, 11 milliarder kr, ville dette kunne
gitt oss midtdelere på alle de tyngst ulykkesbelastede
veiene i Norge, hvor 100 mennesker døde i møteulykker
i fjor og 1 900 ble skadet. Vi kunne bygd 19 000 sykehjemsplasser
som vi mangler, eller sørget for et kraftig løft
for bredbånd, IKT-utstyr og inneklima og løst
de problemene i den norske skolen.
Jeg forstår at jeg ikke
får et klart og tydelig svar på Regjeringens prioriteringer
på dette området, og jeg vil da knytte spørsmålet
til bruken av tippemidler. Hvis tippemidler brukes til OL, vil dette
være en katastrofe for anlegg rundt omkring utenfor OL-byene.
Vil statsråden gå inn for å bruke
tippemidler på et eventuelt OL?
Statsråd Trond Giske [10:09:34]: Først vil jeg si at jeg synes det
er flott at Fremskrittspartiet setter
pengebruk opp mot hverandre. Jeg skulle ønske at man gjorde
tilsvarende regnestykke i forhold
til de store skattelettelsene som Fremskrittspartiets politikk ville
ha medført, og sett hva man fikk igjen av skole, omsorg,
midtdelere og andre ting for de pengene. Senest i dag
ble det vel avslørt at Fremskrittspartiets skattepolitikk
for oljebransjen ville ha kostet det norske fellesskapet
kanskje flere hundre milliarder kroner.
Vi har heller ikke tatt stilling
til hvor mye av tippemidlene som skal brukes til et OL-anlegg, men
i en vurdering av et OL vil etterbruk av anleggene være
veldig viktig. I den forbindelse, og som et apropos til det første
spørsmålet, kan det være interessant å se
at veldig mange av de investeringene som ble gjort i forbindelse
med OL på Lillehammer, handlet om veier, jernbane, infrastruktur,
utstyr for politi, ny høyskole – ting
som står der som varige verdier for samfunnet etterpå.
Det vil være en viktig del av vurderingen vår
når vi får en søknad om OL:
Hvordan vil dette slå ut for samfunnet for øvrig?
Mange av de investeringene vi i så fall vil gjøre,
vil være nyttig på mange sektorer.
Presidenten: Presidenten vil akseptere tre oppfølgingsspørsmål – først
Olemic Thommesen.
Olemic Thommesen (H) [10:10:51]: Vi har merket oss Senterpartiets innfallsvinkel
til Tromsø-OL. Fra Høyres side er vi
på generelt grunnlag positiv til en OL-tanke. Vi er enig
i at Norge er av de land som helt klart bør ta
mål av seg til å kunne gjøre sånne
løft en gang iblant, og vi vil med interesse
følge saken og se de mulighetene som kan ligge der. Men
vi er bekymret for hvordan Regjeringen har kjørt denne
saken i forhold til idrettsbevegelsen. Statsråd Haga var
jo ute med en klar melding om OL, og jeg merket meg med interesse
at statsrådene etterpå sa at dette vil man komme
tilbake til og ta stilling til da. Men så har vi senere
i ettertid sett at Senterpartiet som parti har
vært ute og sagt at for deres del er det bare
Tromsø som er et alternativ. Mener statsråden
at dette kanskje er litt problematisk å håndtere
med hensyn til Regjeringens troverdighet i forhold til idrettsbevegelsen,
og er dette klarert i regjeringssammenheng?
Statsråd Trond Giske [10:12:01]: Regjeringen har vært helt tydelig.
Vi skal ta stilling til en garanti etter at idretten er
ferdig med sin prosess. Idretten har gjort et vedtak om at de ønsker
OL. Nå skal de denne uken vedta hvilken by de mener
skal være Norges kandidat. Så blir vår
oppgave å si ja eller nei til en garanti.
Senterpartiet har, så vidt
jeg vet, hatt sitt standpunkt om Tromsø allerede fra forrige
landsmøte. Dette er et landsmøtevedtak i Senterpartiet,
så det skulle ikke være egnet
til å overraske noen. Det er selvsagt helt legitimt for et
regjeringsparti å ha en mening om hvilke samfunnsmessige
nytteverdier, f.eks. i forhold til distrikt, som må ligge
til grunn for å gå inn med så store ressurser
fra samfunnets side.
Men de andre partiene
i Regjeringen har ikke konkludert. Vi skal diskutere denne
saken i Regjeringen etter at vi har fått den
fra idretten, og da skal vi ta stilling til både det idrettspolitiske
og det samfunnsmessige ved et eventuelt OL-arrangement.
Så vil saken bli fremmet for Stortinget på vanlig
måte.
Presidenten: Trine Skei Grande – til oppfølgingsspørsmål.
Trine Skei Grande (V) [10:13:02]: Jeg er glad for at statsråden understreker
at han vil høre på idretten først,
og at statsråd Hagas utspill sånn sett ikke
henger sammen med Regjeringas behandling.
Mitt spørsmål til statsråden
er: Når vi ser at idretten har en så lukket prosess
som de har – der man heller ikke får klarlagt
hvilke argumenter som legges til grunn eller vet stemmegivningen – så er
jeg spent på om statsråden ikke har noen
forventninger til at idretten skal ha åpenhet om sine
argumenter og vurderinger. Det er jo deres vurdering som
skal legges til grunn for om man skal gi statlige garantier eller
ikke. Burde man ikke ha forventninger til denne prosessen,
når man skal tillegge deres mening så stor
vekt?
Statsråd Trond Giske [10:13:51]: Idretten er jo en privat organisasjon, en medlemsbasert
organisasjon som bestemmer både sine egne
vedtekter og sine egne behandlingsformer. Det
er jo også sånn at det er faktisk ikke Norge
som søker om et OL, det er den norske olympiske komite,
som i Norge er identisk med Idrettsstyret. Så vi kunne
verken pålegge dem å søke OL eller
for så vidt nekte dem det. Men de er avhengig av en statsgaranti,
det er sånn staten kommer inn i bildet.
Jeg har ikke tenkt som idrettsminister å legge
meg opp i hvordan idretten håndterer sine interne
prosesser, men jeg er kjent med at det såkalte Martinsen-utvalgets
utredning kommer til å bli gjort kjent etter
at Idrettsstyret har behandlet saken i slutten av uken. Om vi får vite
hvem som har stemt hva, det er opp til idretten selv. Men jeg tror det
har vært en veldig bred og åpen diskusjon – i
hvert fall i media – om de ulike kandidaters kvaliteter
og eventuelle mangler. Den debatten kommer garantert også til å fortsette etter
Idrettsstyrets vedtak.
Presidenten: Christian Tybring-Gjedde – til oppfølgingsspørsmål.
Christian Tybring-Gjedde (FrP) [10:14:55]: Statsråd Giske sa at vi må ha
råd til det, at hvis ikke vi har råd til
det, hvem har da råd til det? Det er en interessant
uttalelse fra statsråd Giske.
Fremskrittspartiet
har gjennom flere år foreslått å investere
tilstrekkelig med penger, slik at eldre mennesker kan
få en verdig eldreomsorg. Vi har foreslått å slette
sykehusgjelden, slik at vi kan behandle flere pasienter. Vi har
foreslått å ruste opp det norske veinettet,
slik at vi kan eksportere flere varer. Vi har foreslått
at politiet skal få det utstyret de
trenger. Alt dette har regjeringspartiene stemt ned, og begrunnelsen
har utelukkende vært at bruker vi mer penger, skaper det
press i norsk økonomi, høyere inflasjon og høyere
rente. Handlingsregelen må for enhver pris overholdes.
Finansminister Kristin Halvorsen har sagt at
vi gjerne skulle ha brukt mer penger, men vi kan ikke
på grunn av handlingsregelen.
Dersom man aksepterer Regjeringens logikk,
hvordan kan det ha seg at bruk av 10–15 milliarder kr på å arrangere
et vinter-OL ikke får de samme konsekvensene? Eller
planlegger Regjeringen å kutte 10–15 milliarder
kr på annen velferd for å få råd
til OL?
Statsråd Trond Giske [10:16:00]: Jeg respekterer Tybring-Gjeddes mulighet til å se
inn i framtiden, men det er vel litt vanskelig å fastslå hvordan
et OL i 2018 vil slå ut på den norske
konjunktursituasjonen. Det er elleve år til, så om
det er press i økonomien, om det er arbeidsløshet, eller
hvordan situasjonen er, det er kanskje litt tidlig å slå fast
helt bastant, i hvert fall.
Veldig mange av investeringene i forbindelse
med et OL er samfunnsnyttige investeringer, det er investeringer i
veier, i utstyr for politi og forsvar, i infrastruktur – bygninger
osv. og idrettsanlegg som kan brukes av idretten etterpå.
Så det er ikke et engangsbeløp, det
er varige investeringer.
I fem av de åtte årene
i perioden 1997–2005 ble statsbudsjettet gjort opp med
Fremskrittspartiets hjelp. Hvis det var slik at man ønsket
en kraftig økning til velferdsgoder, kunne man ha fått
til det den gangen. Det skjedde altså ikke før
Fremskrittspartiet mistet taket i
slipsknuten til finansministeren og vi fikk et nytt flertall. Det
er nå vi investerer i velferd.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Elisabeth Aspaker (H) [10:17:14]: Mitt spørsmål går til
justisministeren.
I Norge dømmes hvert år
ungdommer helt ned til 15-årsalderen for svært
alvorlige lovbrudd som kvalifiserer til lange fengselsstraffer.
Dette er ofte ungdommer med stort hjelpebehov. Samtidig
har samfunnet et klart behov for å beskytte seg mot slike
personer.
Like før jul behandlet Stortinget
meldingen om alternative straffereaksjoner overfor unge
lovbrytere. Regjeringspartiene brukte da flertallet sitt til å gå imot
råd fra sentrale faginstanser og til å tvinge
igjennom en beslutning om at unge lovbrytere som er dømt
til fengsel, skal overføres til barnevernet og sone
straffen sin der.
Det barnevernet Regjeringen vil overlate farlige
ungdomskriminelle til, er et barnevern i dyp krise. Siden jul har
to ungdommer under barnevernets omsorg mistet livet. Sist helg leste
vi i Dagbladet om en 14-årig jente på rømmen
fra barnevernet som selger kroppen sin for dop. Tusenvis av saker
behandles ikke innenfor den lovpålagte tremånedersfristen.
Dette forteller om et barnevern som svikter sine omsorgsoppgaver
på det aller groveste.
Ved behandlingen av stortingsmeldingen om alternative
straffereaksjoner for unge lovbrytere advarte en samlet opposisjon
mot at barnevernet skulle få ansvaret for straffegjennomføring
for unge kriminelle i alderen 15–18 år. Situasjonen
i barnevernet viser med all tydelighet at opposisjonen hadde rett
da vi påpekte at barnevernet verken hadde kapasitet eller
den kompetansen som er nødvendig for å takle de
utfordringene farlige ungdomskriminelle
representerer. Problemene i barnevernet reiser derfor fundamentale
spørsmål om realismen i Regjeringens planer om at
barnevernet skal overta soningsansvar og fengselsfunksjoner for
de unge lovbryterne.
Mitt spørsmål til justisministeren
som øverste ansvarlige for sikker straffgjennomføring
blir da: I lys av den kritiske og til dels kaotiske situasjonen
i barnevernet, mener justisministeren fortsatt at det
er forsvarlig å overføre soningsansvar til barnevernet, eller
er justisministeren nå villig til å legge prestisje
til side i dette viktige spørsmålet og
gjøre en fornyet vurdering av om det er riktig vei å gå å overføre
ansvaret for soningen av unge kriminelle til barnevernet?
Statsråd Knut Storberget [10:19:17]: Jeg er litt usikker på hva spørreren
sikter til når man påstår at Regjeringa
har presset igjennom en endring av straffegjennomføringen
for mindreårige. For det var vitterlig en stortingsmelding
som ble behandlet før jul, hvor man ikke trakk noen
konklusjoner om hvor barn skal sone i Norge. I den grad
man har prestisje i denne saken, stakk ikke den dypere
enn at man som en konklusjon på meldingsarbeidet nettopp
skulle nedsette et utvalg for å se på om det var riktig
at barnevernet skulle ha en større oppgave i forhold til
soning for mindreårige.
Det er Regjeringas klare mening at barn under
18 år har svært lite i norske
fengsler å gjøre, og at det faktisk skaper mer
kriminalitet i den forstand at barna møter et miljø som ikke
bidrar til å få det skifte av spor som vi trenger
for yngre lovbrytere.
Jeg kan også melde om overfor
spørreren at vi har en positiv utvikling på feltet.
Til enhver tid sitter det mellom to og ti mindreårige
i norske fengsler. Det er en betydelig nedgang i løpet
av de siste årene i bruk av fengselsstraff for unge
lovbrytere, og det er positivt. Regjeringas ambisjon er at dette
tallet skal ned mot null, og at vi kan finne andre måter å reagere
på som bidrar at vi får redusert kriminaliteten.
Det er bakgrunnen for at man nå igangsetter
et utvalgsarbeid for å se på hvor det er hensiktsmessig
at disse barna møtes med reaksjon. Jeg er også glad
for at både Høyre og Fremskrittspartiet
da vi behandlet straffegjennomføringsloven for noen år
tilbake, nettopp pekte på alternative reaksjoner
overfor særlig yngre lovbrytere. Høyre
og Fremskrittspartiet foreslo også at
man skulle ha elektronisk hjemmesoning for mindreårige,
noe nå Regjeringa foreslår. Vi ønsker økt
bruk av samfunnsstraff og økt bruk av konfliktråd.
Det kan vi gjøre fordi de fleste av de barna som dømmes,
dømmes for mindre alvorlige lovbrudd.
Elisabeth Aspaker (H) [10:21:30]: Jeg vil takke statsråden for svaret,
men jeg føler et visst behov for å si at jeg lurer
på om vi har vært til stede i den samme debatten
før jul da denne stortingsmeldingen ble diskutert. Da var
det vitterlig sånn at en samlet opposisjon
var helt uenig i det hovedveivalget som regjeringspartiene
den gang gjorde, anbefalt fra Regjeringen. Det var en ensidig fokusering
på at barnevernet er de som skal sitte med det formelle
ansvaret i framtiden. Jeg viser da igjen til de fundamentale problemene
som barnevernet har.
Jeg lurer på hvordan justisministeren
vil sikre seg at de barna som er under barnevernets omsorg
i dag, i framtiden skal beskyttes mot tunge kriminelle,
som regjeringspartiene og Regjeringen har pekt på skal
ha et framtidig soningstilbud i barnevernet.
Statsråd Knut Storberget [10:22:24]: Jeg tror vi er nødt til å nærme
oss denne problemstillingen på en nyansert måte.
Det har aldri vært slik at man har sagt at det
er det ene sporet eller det andre sporet som
skal være det eneste i forhold til barn. Det
er klart at det er ganske stor forskjell på en
15-åring som begår vinningskriminelle handlinger
og får en 60-dagers dom, og f.eks. en 16–17-åring
som begår et drap. Jeg tror at det er viktig at vi har nyanserte
virkemidler for disse, og målsettingen er den samme.
Disse mindreårige har veldig lite å hente
på å bli plassert i et tradisjonelt norsk fengsel,
med tanke på å bli rehabilitert og ikke være
en gjenganger når man en gang kommer ut, men faktisk begå mindre
kriminalitet. Jeg har lyst til å peke på særlig
ett virkemiddel. Det er det arbeidet som nå gjøres
i forhold til unge rusmiddelmisbrukere gjennom Stifinner-prosjektet
og andre prosjekt som er i kriminalomsorgens regi. Jeg
kan ikke se at det er særlig grunnlag for å si
at det er knyttet noen som helst prestisje verken til
den ene eller andre løsningen, bare
man velger virkemidler som vi vet virker.
Presidenten: Det blir fire oppfølgingsspørsmål
– først Jan Fredrik
Vogt.
Jan Fredrik Vogt (FrP) [10:23:50]: Jeg vil si at behandlingen av St.meld. nr.
20 for 2005-06 nettopp dreide seg om et veivalg. Det dreide
seg om valget: Skal du ta soning inn i barnevernet, eller
skal du ta barnevern inn i soning, som opposisjonen var mer innstilt
på?
Det er mange grunner til at barn er i barnevernet.
Dessverre er det også noen
som har en kriminell fortid. Men for at barn skal havne i fengsel,
skal det være alvorlige handlinger. Jeg lurer
på hvordan statsråden med tanke på andre
barns sikkerhet kan forsvare at man tar stadig flere og tyngre
kriminelle inn i barnevernet uten at barnevernet engang i forbindelse
med Stortingets behandling av stortingsmeldingen fikk mulighet til å uttale
seg. Jeg lurer på: Hvordan vil statsråden ivareta
sikkerheten til de andre barna som er der, de som ikke
er der på grunn av kriminalitet?
Statsråd Knut Storberget [10:24:41]: Det kan ikke være
riktig det som nå sies, at barnevernet er i ferd med å ta
flere og flere tunge kriminelle inn i sin egen virksomhet. Det var
en stortingsmelding som vi behandlet i Stortinget, og det innebærer
at man ikke foretar noen lovendringer eller
endringer i forhold til den praksis som har vært. Vi pekte
på en prosess videre i forhold til den alvorlige utfordringen
det er hvordan unge lovbrytere skal møtes i dette
samfunnet.
Jeg mener at konklusjonen på meldingsarbeidet
ble veldig bra. Vi får en prosess videre nå som
skal peke ut veien framover. Det er et paradoks
at vi har et system i Norge hvor man overfører
straffesaker til barnevernet når barnet er under 15 år – 12–13-åringer
som begår kriminelle handlinger – og så skal
man eventuelt si at det er svært betenkelig at
en 15 -åring skal få bistand fra barnevernet.
Jeg tror vi er nødt til å tenke nyansert i forhold
til dette. Jeg mener at barnevernet kan gjøre
en god jobb og kriminalomsorgen kan gjøre en god jobb,
og vi har alternative straffereaksjoner, som også pekt
på i meldingsarbeidet, som er veldig viktig: samfunnsstraff
og konfliktråd.
Presidenten: Hans Olav Syversen – til oppfølgingsspørsmål.
Hans Olav Syversen (KrF) [10:25:53]: Nå har statsråden sagt at
vi trenger å se på dette på en nyansert
måte. Men faktum er vel at den stortingsmeldingen som ble
presentert, hadde en konklusjon, nemlig at barnevernet skulle overta
mer av straffegjennomføringen og soningen for unge
kriminelle. Og så sier statsråden at
man også skulle sette ned et utvalg. Men det
er jo litt bakvendt at man først kommer med konklusjonen,
og så setter ned et utvalg. Da blir vel utvalgets mandat å se
på på hvilken måte man skal gjennomføre
det at barnevernet skal ta seg av flere unge kriminelle.
Med den situasjonen vi har i barnevernet,
med tragiske hendelser som egentlig har vist at barnevernet mangler
et tilstrekkelig regelverk for å gripe inn i alvorlige
situasjoner, er mitt spørsmål: Vil Regjeringen
samlet ta hånd om dette og se på hvordan vi bedre
kan sikre dem som er i barnevernet, og de unge
som har begått kriminelle handlinger?
Statsråd Knut Storberget [10:26:59]: Det kan jeg svare ja på. Jeg mener også at
den prosessen det er lagt opp til etter denne stortingsmeldingen,
bidrar til det. Men når vi til enhver tid står
i den situasjonen at det er mellom to og ti
unger i dette landet som sitter i norske fengsler, mener
jeg at det er en overkommelig samfunnsmessig oppgave å kunne
håndtere på en annen måte enn
nødvendigvis å måtte plassere
dem i et tradisjonelt norsk fengsel. Det kan være
at vi finner løsninger som er i skjæringsområdet mellom
barnevernet og kriminalomsorgen. For noen kan det være
aktuelt med overføring til barnevernet i større
grad. For andre vil det være såpass
alvorlige kriminelle handlinger at vi har behov for å sikre både
barnet og barnets omgivelser mot eventuelle nye straffbare handlinger, slik
at vi er nødt til å forankre
situasjonen i kriminalomsorgen.
Jeg er positivt innstilt til de fleste løsninger bare
det bidrar til at vi faktisk får unger på rett
kjøl igjen og får redusert kriminaliteten og skapt
mer trygghet.
Presidenten: Trine Skei Grande – til oppfølgingsspørsmål.
Trine Skei Grande (V) [10:28:07]: Vi i Venstre er veldig bekymret
for utviklingen i barnevernet. Vi ser at de blir pålagt
stadig tyngre oppgaver, og Stortinget har nå vedtatt
at man både skal overføre enslige mindreårige asylsøkere
og kriminalomsorgsoppgaver til barnevernet, uten at man verken bevilger
penger eller sørger for kompetanse. Vi som representerer
Oslo, som har en stor, sammensatt befolkningsgruppe som består
av mange ulike kulturer, ser at barnevernet også har
store mangler når det gjelder den flerkulturelle
kompetansen, og at man ikke har kompetanse til å forholde
seg til de konfliktene som oppstår på det området.
Mitt spørsmål til statsråden
er om han ikke er bekymret og ser at man her trenger både
kompetanseoppbygging og penger for å gjøre sånne
oppgaver. Det er et barnevern hvor man heller innfører
stillingsstopp – eller det kan være
andre problemer – enn å overføre
penger og kompetanse når man overfører oppgaver
til den enheten.
Statsråd Knut Storberget [10:29:02]: Bare for å presisere: Stortinget
har ikke vedtatt at vi skal overføre kriminalomsorgsoppgaver
til barnevernet. Det var en stortingsmelding som ble behandlet før
jul, slik at Stortinget da fikk anledning til å drøfte
nettopp de linjevalg som skulle gjøres. Det er
den debatten vi nå står i, og som jeg syns at
både opposisjonen og vi som sitter i regjering, skal ha
en ydmyk holdning til, fordi det er vanskelige spørsmål.
Det er åpenbart at barnevernet står
overfor store utfordringer. Jeg er glad for å tilhøre
en regjering som har valgt å satse friskt på å gi
kommunene et godt armslag i forhold til økonomi, slik at
man også kan ta vare på dem
som trenger mest omsorg av alle barna i barnevernets regi,
og kan utvikle et barnevern som faktisk er i
stand til det.
Samtidig ser vi at vi bruker store penger i
kriminalomsorgen på barn. Det er klart at en framtidig
reaksjonsform også vil måtte gå på en
diskusjon om noen av de midlene vi i dag bruker innenfor
kriminalomsorgen, skal knyttes tettere opp mot barna, og at man
i så måte også flytter midlene
i forhold til de reaksjonene man velger.
Presidenten: Olemic Thommessen – til oppfølgingsspørsmål.
Olemic Thommessen (H) [10:30:17]: Jeg er glad for at Storberget synes at det
satses friskt, men jeg må nok få lov til å si
at når det gjelder akkurat barnevernet, er det ikke
særlig friskt. Vi har et barnevern som er i dyp krise og
som viser en iøynefallende
mangel på handlekraft. Det skal jeg ikke kritisere
denne statsråden for, det er det en annen statsråd
som får svare for. Men når det da er spørsmål
om å legge nye oppgaver til barnevernet, og vi snakker
da om kriminelt belastede barn, er det klart at spørsmålet
om å kunne holde orden på helt vanlige disiplinærproblemer
i barnevernet reiser seg, og vi ser i dag at de ikke håndteres.
Det er fordi det mangler hjemmelsgrunnlag for å iverksette
tvangsmidler, f.eks. undersøkelser, det dreier
seg om å kunne stenge av områder, det dreier
seg om ransaking osv. Mener statsråden at det
nå er på tide å se på om
man kan gjøre noe med hjemmelsgrunnlaget for barnevernet
slik at man kan løse denne problemstillingen, og
at det iallfall er sterkt aktualisert
i forhold til soning?
Statsråd Knut Storberget [10:31:25]: Det kan jeg også svare
ja på. Både de varslede undersøkelser
som barnevernet sjøl nå har sagt at man skal gjøre
i forhold til konkrete enkelthendelser, og for så vidt også den
diskusjonen man nå har om soning i forhold til mindreårige,
aktualiserer nettopp disse spørsmålene.
Og det er klart at dette utvalget, som jeg nå har nevnt
flere ganger, som skal gå gjennom og se på virkemiddelbruken,
vil måtte se på hva slags tvangsmidler barnevernet
faktisk har opp mot hva kriminalomsorgen har. Et av hovedargumentene
for å beholde det i kriminalomsorgen er jo nettopp
at kriminalomsorgen har en virkemiddelbruk som man ikke
har i barnevernet. Men jeg må samtidig ile til og si at
de fleste barn som blir straffedømt i dag – og
heldigvis er det forholdsvis få – blir domfelt
for langt mindre alvorlige forhold enn de enkeltsakene
vi gjerne leser om i avisene, og sitter med forholdsvis korte dommer.
For disse mener Regjeringa at vi åpenbart kan
finne et reaksjonsmønster som ikke er avhengig
av de strengeste tvangsmidler heller.
Presidenten: Vi går videre til neste hovedspørsmål.
Bjørg Tørresdal
(KrF) [10:32:42]: Jeg har et spørsmål til
justisministeren.
Antall prostituerte har økt betraktelig
i Norge. Mange kvinner kommer hit fra Øst-Europa og fra
Afrika for å drive prostitusjon. Noen er sendt
av kyniske bakmenn, andre kommer her drevet av bunnløs
fattigdom. I et moderne demokrati og rettssamfunn kan vi ikke
sitte rolig og se på dette. Det handler om alvorlig krenkelse
av menneskeverd. Det er viktig å utvide og forbedre hjelpetilbudet
til de prostituerte. De må møtes med respekt og
gis et reelt alternativ til prostitusjon. Sverige
vedtok et lovforbud mot kjøp av sex i 1999. Der har de ikke
sett den samme utviklingen når det gjelder økning
i antall utenlandske prostituerte. Dersom flere
land forbyr kjøp av sex, vil grunnlaget for kjøp
av seksuelle tjenester falle vekk, og det vil bidra til å redusere
menneskehandel og prostitusjon i et
globalt perspektiv.
Kristelig Folkeparti tror
at Regjeringen er opptatt av denne situasjonen og vil
gjøre noe for å redusere menneskehandel og prostitusjon.
Men vi registrerer at Regjeringen nøler når det
gjelder lovforbud. To av tre regjeringspartier har vedtatt et lovforbud,
og vi vet at debatten nå går i statsrådens
eget parti. Flere motstandere av kriminalisering har ombestemt seg
og skiftet standpunkt fordi en ser på positive erfaringer
fra Sverige. Kvinner og barn er ingen handelsvare, og derfor har
Kristelig Folkeparti foreslått et lovforbud.
Vi mener at et forbud vil gjøre noe med holdningene
våre, og arbeiderpartirepresentanten Marit Nybakk sa i
en debatt i Stortinget i fjor:
«Lovforbud
har alltid virket forebyggende. Derfor må vi våge å ta
denne debatten».
Mitt spørsmål til statsråden
blir: Er statsråden enig i at lovforbud skaper holdninger,
og at det som er lov, er ok, og det som ikke er lov, ikke
er ok?
Statsråd Knut Storberget [10:34:44]: Ja, jeg er enig i at lovforbud kan skape holdninger.
Det er en viktig del av både den allmennpreventive
delen av et straffebud og også det individualpreventive
overfor den enkelte. Men dette er jo ikke noe enkelt spørsmål.
Jeg er glad for at spørrerens parti tar dette opp, og også gode
krefter i mitt eget parti, og for at Arbeiderpartiet
har såpass takhøyde at vi kan ha denne debatten.
Det setter i det minste fokus på en av vår
tids største utfordringer, nemlig hvordan vi
kan få stanset denne typen slavehandel, som det i realiteten dreier
seg om, og der har jeg sterke betenkeligheter i forhold til å innføre
løsninger og lovforbud som blir hvilepute opp mot andre
tiltak. Regjeringa har så langt sagt i sin plan for å bekjempe
menneskehandel at vi mener at tida ikke
er inne nå for å innføre et
slikt lovforbud, men vi har vært åpne
i forhold til å se på og høste erfaringer
fra våre nordiske naboland, særlig Sverige,
og vi mener at situasjonen ikke er
så klar og så tydelig som noen later
til å tro at den skal være også når
det gjelder kriminalisering av horekunder.
Regjeringa har valgt et vidt spekter av virkemidler, som
representanten også var inne på,
for å bekjempe menneskehandel. Det å utvide refleksjonsperioden
for jentene som er her – de kan få være
lenger her i landet og komme i kontakt med politiet
slik at vi får tatt bakmennene – det at vi nå gir
bistandsadvokat for menneskehandelsofre
før anmeldelse inngis, det at man bygger ut mottakssentre, det
at man satser en god del penger på returprosjekter, og i
det hele tatt nå bygger opp en egen gruppe i
Oslo-politiet som skal håndtere disse vanskelige sakene,
særlig med henblikk på å kunne ta dem
som organiserer det, tror jeg er ualminnelig viktig, Jeg håper
at nettopp den typen tiltak vil bidra til at vi ser en
fortsatt nedgang i tallet på dem som går på gatene
her i Oslo.
Bjørg Tørresdal
(KrF) [10:36:52]: Jeg takker statsråden for svaret,
og jeg er enig i at det er en rekke tiltak som må settes
inn. Vi må ta vare på de prostituerte,
vi må sørge for både å ta
bakmenn og stoppe kriminaliteten på den måten,
og vi må gi de prostituerte et reelt alternativ. Men
i lederartikkelen i dagens utgave av Dagsavisen står det:
«Tiden
har løpt fra argumentet om at et forbud vil gjøre
situasjonen verre for de prostituerte.»
Vi er nødt til å se på et
så helhetlig apparat at vi kan gjøre noe med hele
situasjonen når vi foreslår et lovforbud – man
må se helheten. Er det ikke slik at i et moderne
demokrati, i et rettssamfunn, har alle krav på beskyttelse, også de
prostituerte? Det er min påstand at den menneskehandel
vi ser i dag, er vår tids moderne slaveri. Må vi ikke
ta et oppgjør med dette slaveriet?
Statsråd Knut Storberget [10:37:46]: Vi må ta et oppgjør med
det, men det må gjøres på mange hold.
Det er klart at det er komplisert å finne enkle løsninger
på et så omfattende og sammensatt problem.
Når det gjelder det å beskytte
jentene som går på gata, vet vi at bildet er nyansert.
Mange av jentene sier jo sjøl at de er redde
for at en kriminalisering vil skape større problemer
for dem, at det blir større behov for å få bakmenn,
større behov for å få organisatorer bak
som kan skaffe dem transport, leiligheter osv. hvis et lovforbud
trer i kraft – altså at mye av virksomheten blir
skjult, går under jorda, som noen har valgt å benevne
det som. Det er klart at det skal vi ha respekt for. Det jentene
i noen grad også nå hevder
ute i den offentlige debatt, at mye av redselen og utryggheten knyttet
opp mot det å bli utsatt for vold og overgrep i prostitusjonssituasjonen,
vil kunne øke hvis man kriminaliserer, er også et
argument som jeg syns vi i aller høyeste grad skal ha respekt
for.
Jeg tror alle partier er
enige om at det er ett menneske i denne trafikken som man skal ha
fokus på, og det er den prostituerte – det er
jenta som kommer enten fra Afrika eller fra andre
deler av verden, og som i realiteten sliter i bunnløs sosial
nød. Alle tiltak vi skal sette i verk, skal bidra
til å hjelpe henne.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – først Jan
Arild Ellingsen.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [10:39:23]: Først skal jeg gi statsråden
honnør for å være en person
som jeg har oppfattet ikke automatisk tyr til straffeforbud
for å fjerne ting som er vanskelig.
Vi hadde en debatt i det forrige
storting om å oppheve forbudet mot tigging, ut fra at man ikke
så at et lovforbud automatisk løste problemet.
Det kan heller ikke være slik at man automatisk
skal forby alle ting man ikke liker eller setter
pris på. I så måte er dette
en slags parallell til debatten om sexkjøp. Jeg har oppfattet
det slik at statsråden også her har
vært tydelig, så langt iallfall, selv om han i dag
viser til at man skal drøfte alle perspektiver.
Jeg kunne tenke meg å høre
om statsråden har noen tanker rundt hvilke negative
konsekvenser det vil ha, i større og mindre grad,
dersom man skulle forby sexsalg her i landet. I så måte:
Hvordan skulle vi håndtere de utfall som kommer i etterkant?
Vi kan selvfølgelig forby det fordi vi ikke liker
det og fordi det rammer på en måte vi ikke ønsker
oss, men samtidig vil vi da få nye utfordringer. Jeg kunne
tenke meg å høre om statsråden
har noen tanker rundt hvilke negative konsekvenser et
slikt forbud vil kunne ha.
Statsråd Knut Storberget [10:40:24]: De negative konsekvensene av det finner vi ofte
i motivene for å fremme et slikt forslag, og i noe som ofte
er den underliggende begrunnelsen for å fremme straffebud
i det hele tatt, for det første det
at politikere ofte har en trang til å vise
handling uten at det faktisk hjelper. Vi har et lovforbud i dag mot å kjøpe
sex fra mindreårige, noe som vi vet er svært vanskelig å etterforske,
og det kan være en hvilepute for oss i forhold
til den alvorlige forbrytelsen det i realiteten er å ha
seksuell omgang med mindreårige og til alt overmål
kjøpe det. Det er svært vanskelig å etterforske.
Den samme situasjonen ser vi jo i
Sverige, hvor man i 1999, altså da dette lovforbudet kom,
hadde sju saker av ganske liten størrelsesgrad.
Så det var egentlig ikke særlig effekt
i det tiltaket når man så på antall saker.
Det andre er at det ofte
virker renoverende, slik at det får jentene bort fra det
offentlige rom og sånn sett ute av øye, ute av
sinn, og i så måte at vi glemmer at
mye av straffetiltakene ville være en katastrofe
for mange av jentene.
Presidenten: André Oktay Dahl – til oppfølgingsspørsmål.
André Oktay Dahl (H) [10:41:39]: Høyre deler intensjonen
om å bekjempe prostitusjon
og å håndheve straffeforbudet mot trafficking,
men det viktigste er, som statsråden
var inne på, å gjøre ting som
fungerer, og som faktisk hjelper de kvinner og menn, jenter og gutter,
som prostituerer seg. Jeg mener også, i likhet
med statsråden, at debatten ikke må bli
en slags småborgerlig partipolitisk konkurranse. Samtidig
mener Høyre også at vi må ta
hensyn til alle de menneskene i Oslo som ikke
synes det er greit nærmest å bli overfalt av aggressive
prostituerte nedover Karl Johan så fort klokka er over
17.00.
De første signalene fra Sverige
viser at markedet bare har flyttet seg litt, og selv svenske
justispolitikere har faktisk fått med seg at de prostituerte
igjen er ute på gata og tilbyr tjenestene sine. I Norge
er innemarkedet allerede betydelig. Det kan bli enda større
med en kriminalisering, selv uten Dagbladets bidrag på annonsesidene.
Hvordan vil statsråden legge til rette
for en erfaringsbasert bred gjennomgang av temaet, basert på det
forslaget som her fremmes, slik at vi fatter vedtak her i Stortinget
basert på kunnskap og ikke basert på fordommer,
og faktisk hjelper de guttene og jentene, menn og kvinner, som driver
med prostitusjon?
Statsråd Knut Storberget [10:42:46]: Jeg tror det er viktig å ha en god
diskusjon og en god prosess i forhold til såpass viktige
spørsmålet. Stortinget vil jo til neste år få seg
forelagt en helt ny spesiell straffelov, altså en lov der
man beskriver alle de straffebud som er av betydning, og
som ikke finnes i spesiallovgivningen. Det er avgjort viktig
at man i hvert fall får fastslått noen
prinsipper om hva som skal være forbudt i Norge,
og hva som skal være lovlig. Hva skal vi bruke
politiets ressurser på, og hva skal vi ikke bruke
politiets ressurser på? Hva er effektfullt, og hva er ikke
effektfullt? Jeg mener at mye av denne diskusjonen bør
kanaliseres inn i spørsmålet om ny straffelovgivning,
som Stortinget får seg forelagt til neste år,
og som vi vel antakelig kommer til å debattere på slutten
av 2008 eller begynnelsen av 2009.
Så tror jeg det er viktig at vi nå også har
såpass is i magen at vi avventer og ser hva slags vurdering Sverige
gjør i forbindelse med sitt lovforbud. Riksdagen har, så vidt jeg
har erfart, bedt om en ny evaluering av hvordan
dette lovforbudet virker, og det ville være utrolig
viktig at vi også drar nytte av de erfaringene
som man høster i Sverige.
Presidenten: Odd Einar Dørum – til oppfølgingsspørsmål.
Odd Einar Dørum (V) [10:44:00]: For at det ikke skal herske noen
tvil om det, vil jeg si til justisministeren at han skal ha full
ros for å ha fulgt opp den linjen som nå har vært
fulgt i Norge i mange år, å gå etter
bakmennene i menneskehandel, og for at han i den sammenhengen ikke
har nølt med å sørge for at politiet
er organisert på en slik måte at det er tilstrekkelig
og bra.
Min bakgrunn for spørsmålet
er nok slik at hvis jeg ikke hadde hatt nærkontakt
gjennom mitt arbeid i Kirkens Bymisjon, ville jeg antakelig av politisk
korrekte grunner gått inn for et lovforbud mot sexkjøp.
Det jeg lærte den gangen gjennom andre og kloke
mennesker, var at det er forferdelig vanskelig å ta
standpunkt på vegne av noen man mener å skulle
hjelpe, hvis man etterpå sier at man ikke
engang har spurt dem eller hørt på dem.
Så mitt spørsmål til statsråden
er: På hvilken måte vil han sørge for å innhente
f.eks. prostituertes synspunkter – vi vet at mange av dem
er i en sosialt presset situasjon – og sørge for
at det også saklig sett blir en del
av den debatten som må komme?
Statsråd Knut Storberget [10:44:58]: Jeg ønsker en tett dialog
med de grupperinger som jobber med de prostituerte i arbeidsforhold
på PRO-senteret i Oslo, og også direkte
med prostituerte sjøl, for å høre
jentenes oppfatning av hvordan lovforbud ville virke.
Jeg tror det er viktig nå, når
vi skal igangsette arbeidet med særlig den spesielle delen
av straffelovgivningen, at det arbeidet – ikke bare
når det gjelder dette feltet – blir anlagt bredt
i forhold til flere områder av straffelovgivningen. Derfor
har Regjeringa tatt initiativ til at vi skal
ha både samråd og møter ute
i det ganske land vedrørende straffelovgivningen.
Vi har allerede hatt et stormøte i Bergen. Vi planlegger å ha
treffpunkter i Oslo også, og det vil være
naturlig at spørsmålet ikke bare
om kriminalisering av horekunder, men også om
seksuallovgivningen for øvrig kunne være
såpass bredt anlagt at vi hadde fora hvor også nettopp
de prostituerte ble hørt. Det er jeg åpen for.
Presidenten: Hans Olav Syversen – til oppfølgingsspørsmål.
Hans Olav Syversen (KrF) [10:46:09]: Til debatten må det vel også være
på sin plass å si at det altså er selve sexkjøpet
som det er snakk om å kriminalisere. Det høres i
en del av innleggene ut som at også de prostituerte
skal kriminaliseres. Det er helt feil og ikke noe som
er på agendaen til verken Kristelig Folkeparti eller
andres partier, så vidt jeg vet.
Så nevnte statsråden «gode
krefter» i eget parti som arbeider for et lovforbud. Det
tror jeg de gjør, i samarbeid med andre
partier, for at vi skal få bukt med en økende grad
av menneskehandel og ta de prostituerte, i første rekke,
på alvor for å bedre deres
situasjon. Det er utgangspunktet.
Når vi ser hen til Sverige, er det
ingen tvil om at omfanget av prostitusjon
har gått ned, og at man heller ikke har belegg
for å si at det har blitt en vanskeligere situasjon for
de prostituerte. Så mitt spørsmål til
statsråden er: Tilsier tross alt ikke erfaringene
fra Sverige at det er den riktige veien å gå for å få ned
omfanget av den menneskehandelen vi her ser?
Statsråd Knut Storberget [10:47:20]: Jeg vil som sagt ikke trekke så bastante
konklusjoner av erfaringene fra Sverige. Når det gjelder
omfanget av prostitusjonen, er det omdiskutert i Sverige
hvor mye av den som eventuelt har forflyttet seg innendørs,
slik at det kan man verken si det ene eller det andre
om. Jeg håper jo at den vurderingen som svenskene nå skal
gjøre i forhold til lovforbudet, i større grad
kan kartlegge akkurat det.
PRO-senteret har rapportert om at man har sett
en viss nedgang i prostitusjonen i gatemiljøene i Oslo,
så vi skal ha en nyansert tilnærming i forhold
til hvordan situasjonen er her i Norge.
Så må jeg gjenta: Jeg er
glad for at alle partier har satt dette på dagsordenen,
for det bidrar jo til at vi får fokusert sterkere på en
del av både kriminalitetsbekjempelsen, særlig
når det gjelder bakmennene og hallikene, og også på sosialpolitikken,
som jeg syns har vært stemoderlig behandlet i mange, mange år.
Man får et økt trykk i forhold til hele
menneskehandelproblematikken, som jeg mener Regjeringas
menneskehandelplan nettopp bidrar til at man kan reise.
Vi går til neste hovedspørsmål.
Trine Skei Grande (V) [10:48:47]: Jeg vil gjerne stille spørsmål
til kulturministeren.
Da kulturministeren var stortingsrepresentant,
drev han en fin kamp for åpenhet. Det er mitt utgangspunkt
for spørsmålet i dag, for et Kultur-Norge er egentlig
en spesiell utfordring når det gjelder åpenhet
og innsyn. Staten er hovedinntektskilde for veldig mange av kulturdelene
av samfunnet vårt, og staten har enormt stor makt kulturpolitisk.
Innenfor kulturpolitikken trenger man motmakt, man
trenger motmeninger, man trenger motmiljøer. Ja, det er
vel ett av de feltene der uenighet for uenighetens skyld faktisk
har en egenverdi.
Men under denne statsråden har vi
fått stadig flere signaler fra både
forskere og journalister om at kulturbyråkratiet lukkes
mer og mer, og tilgangen til kulturbyråkratene blir vanskeligere
og vanskeligere. Det har jeg også opplevd som
opposisjonspolitiker, at det f.eks. tar flere uker å få innsyn
i dokumenter når man spør om det. Sjøl faktainformasjon
skal godkjennes av politisk ledelse. Det ligger også mye
makt i statsinstitusjonene på kultursida. Der gjør
statsråden en fortjenestefull jobb for å få inn
flere kvinner, men det er veldig lukkede prosesser, og det har bekymret
Venstre at vi ikke får til noen
debatter knyttet til rekrutteringen til de jobbene. Den bekymringen
har jeg ikke sett hos statsråden. Derfor spør
jeg statsråden: Hvorfor er ikke statsråden
opptatt av dette? Hvorfor har statsråden valgt å kjøre
en stil der han lukker departementet sitt istedenfor å åpne
det? Og hvorfor ønsker man ikke den åpne
debatten og den åpne tilgangen til informasjon
på kulturfeltet?
Statsråd Trond Giske [10:50:40]: Jeg er helt enig med representanten i at man
trenger åpenhet rundt de tildelingssystemer, råd
og utvalg og skjønnsvurderinger, som man har i kulturlivet.
Det er svært mange folk som er avhengige av de pengene
man får fra disse rådene og utvalgene. Jeg tror åpenhet
er en av de måtene vi både sikrer kvaliteten
i det arbeidet på, forsikrer oss mot kameraderi og utenforliggende
hensyn og sikrer at vi hele tiden kan ha en debatt om
hva slags kriterier som ligger til grunn.
Når det gjelder offentlige dokumenter
fra departement, brevveksling og den type ting, gjelder
selvsagt offentlighetsloven fullt ut. Det prøver vi å legge
til rette for, både for representanter og andre
som spør om informasjon. Men det er litt interessant
at representanten henviser til forskere, for jeg antar at hun henviste
til det som har vært i media om at noen forskere
har hatt problemer med å få informasjon
fra departementet. Det er helt riktig. Det er en sak som stammer
fra den forrige regjeringens tid. Det er altså flere år
siden denne saken oppstod, så her får man nok
ta kontakt med dem som man eventuelt kjenner fra den regjeringsperioden
da vi hadde Bondevik-regjeringen.
Vi ønsker å legge
veldig godt til rette også for forskere som vil
etterprøve kulturbyråkratiet, studere det, se
på hvordan man kan få mindre byråkrati,
mer åpenhet og mer kultur for pengene, for det er tiltak
vi ønsker å iverksette. Noe av det vi
gjorde i statsbudsjettet for 2007, var bl.a. å desentralisere
en del tildelingsordninger både fra Kulturdepartementet
og fra Kulturrådet ut til institusjonene og til kommunene,
slik at beslutningene skulle tas nærmere der folk var og
spres mer, slik at man oppnår mindre samling
av makten på få hender.
Trine Skei Grande (V) [10:52:23]: De fleste artiklene er nok i dag knyttet til
journalister, men også til den opplevelsen vi
som opposisjonspolitikere har. Men jeg skal la det ligge og heller
følge opp videre.
Det å spre makt er ganske
viktig i kulturverdenen. Det er helt riktig at statsråden
har delegert noen av oppgavene. Man har et ønske
om å løfte bevilgningene på kultur, men bare
bruke de vanlige, gamle kanalene til å fordele
pengene.
Så mitt oppfølgingsspørsmål
til statsråden er: Gjør statsråden seg
ingen tanker om at man kanskje må se på den måten
vi fordeler kulturpenger på for å kunne spre makten
mer, ikke bare lokalt, men også danne
en motmakt til det statlige, få til fordelingskanaler som
gjør at man ikke legger all makten stadig nærmere
statsrådens egne hender, men at man kanskje har noen
som tør å utøve den motmakten,
uten å være redd for at statsråden
kan intervenere i prosessene?
Statsråd Trond Giske [10:53:27]: Vi bruker veldig mye mer penger på kultur
i 2007. Vi øker kulturbudsjettet med nær en halv
milliard kroner – det er tidenes økning og et
helt annet tempo enn før. Vi gjennomfører Kulturløftet.
Det er – samtidig som vi gjør dette – viktig å se
på at pengene brukes godt, at vi ikke ender opp
med flere byråkrater, men færre, og at pengene
går til kunstnerne. Så ønsker
vi også størst mulig frihet for den
enkelte kunstner. Da er det galt slik representanten sier, at vi
nå sentraliserer makt. Tvert imot: Vi desentraliserer makt
til kunstnerne selv og til institusjonene – ut av departementene
og ut av Kulturrådet.
Kulturrådet er for så vidt
en motmakt til Kulturdepartementet og Stortinget, for der er de
uavhengige, og der sitter det kunstnerrepresentanter og andre
kulturfaglige personer. De har fått styrket sitt budsjett,
relativt sett, i forhold til det øvrige kulturbudsjettet – for
første gang, tror jeg, siden det ble opprettet.
Presidenten: Det blir to oppfølgingsspørsmål – først Karin
S. Woldseth.
Karin S. Woldseth (FrP) [10:54:35]: Det er veldig interessant å høre
på statsråden når han snakker om en desentralisering
av fordelingene fra Kulturrådet. Fremskrittspartiet
har i en årrekke påpekt og sett faren ved at det
sitter en kulturelite i Oslo og fordeler pengene ut i
landet – og for så vidt også fordeler
pengene til seg selv. Det er utrolig mange av dem som
sitter i sentrale posisjoner innenfor kulturlivet,
som også får økonomisk støtte
fra staten.
Nå var for så vidt representanten
Skei Grande inne på dette. Fremskrittspartiet
har foreslått å gå nye veier når det
gjelder finansiering av kultur, bl.a. gjennom
fondene. Jeg lurer på om statsråden har tenkt å se
på en annen måte å fordele
pengene på, og avvikle Kulturrådet
slik det nå er?
Statsråd Trond Giske [10:55:34]: Nei, vi går ikke inn for å avvikle
Kulturrådet. Vi tror vi trenger en kunstfaglig uavhengig
instans også på nasjonalt plan til å fordele
en del penger ut fra kunstfaglige hensyn. Hele tanken bak
den konstruksjonen er jo at politikerne skal styre rammene, men
så skal valget mellom ulike teateroppsetninger og
komposisjoner eller om den eller den turneen
skal få støtte, være kunstfaglig basert.
Det skal ikke vi som politikere legge oss opp i. Det er
en konstruksjon Kulturrådet skal ivareta – og
det trenger vi å ta vare på.
Så tror jeg at en del av beslutningene
kan flyttes ut til kunstnere og kulturinstitusjonene selv. Det var
derfor vi f.eks. tok støtteordningen til museer, støtteordninger
til lokale konserttiltak og en del andre ordninger og
la dette ut til kunstnere, kulturarbeidere og institusjoner rundt omkring
i Norge. Det vil vi fortsette med fordi det styrker institusjonenes
frihet og uavhengighet. Det reduserer byråkratiet og sprer
makt. Så det er en linje vi kommer til å fortsette
med. Men vi trenger et sterkt kulturråd som også tar
det kunstfaglige skjønnet på nasjonalt plan og
håndterer det, uavhengig av oss politikere.
Presidenten: Odd Einar Dørum – til oppfølgingsspørsmål.
Odd Einar Dørum (V) [10:56:50]: Denne runden har blitt en debatt om åpenhet/lukkethet – den
kan ses formelt, men den kan også ses i forhold
til tunge politiske prosesser. Som stortingsrepresentant
husker jeg statsråd Giskes åpenhet i begynnelsen
av debatten om stat–kirke – jeg husker den
fra svært mange runder i denne salen. Vi som har fulgt
statsråd Giske i mange år, vet at han har en betydelig evne
til å være agitator og bruke
definisjoner.
I den senere tid har statsråden pådratt
seg noe oppmerksomhet da han skulle summere opp høringene
om stat–kirke. Det å bruke centimetermål
for å måle mengden av uttalelser fra
norske menighetsråd, og så sammenligne det
med det som kommer fra frikirkeråd og andre organer, kan
si noe om det er et uttrykk for åpenhet eller
bruk av linjal.
Synes statsråden at man har behandlet
livssynsminoriteter, inkludert de kristne organisasjoner som ikke
er en del av Den norske kirke, på en fair, redelig
og åpen måte, slik han nå har oppsummert
statskirkehøringen i Norge?
Statsråd Trond Giske [10:57:51]: Skulle vi bare lagt matematiske formler
til grunn for oppsummeringen, skulle vi beholdt statskirken som
i dag. Det er det et flertall av høringsinstansene som
går inn for. 85 pst. av dem som tilhører Den norske
kirke, representert gjennom menighetsrådene, sier
klart ifra at de ikke ønsker et skille.
Flertallet ønsker dagens ordning. Det er bare
1,5 pst. av dem som ønsker et fullt skille mellom
stat og kirke. Men så sier vi altså fra
Arbeiderpartiets side når vi nå har
kommet med forslag – for jeg antar at det er det Dørum
henviser til, at vi på tross av det bør lytte
til livssynsminoritetene som har prinsipielle innvendinger, bl.a.
mot § 2 i Grunnloven, der det står at staten har
en religion. Det er i møte mellom det flertallet
som fortsatt ønsker en statskirke, og det mindretallet
som har prinsipielle innvendinger, at vi prøver å finne
et kompromiss som ivaretar begge hensyn. Det er ikke sikkert
at vårt kompromiss er det perfekte, men det er i hvert
fall et hederlig forsøk på å forene
noe som nesten er uforenlig. Denne viljen til en bred løsning
håper jeg også at opposisjonen er innstilt
på, for det er det folk i Norge trenger, å ta vare
på en åpen, bred folkekirke, samtidig som vi tar vare
på minoritetene.
Presidenten: Vi går videre til neste hovedspørsmål
– fra Jan Arild Ellingsen.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [10:59:12]: Jeg har et spørsmål til
justisministeren om sikkerhet i samfunnet, og ikke minst
sikkerhet i norske fengsler.
Det er slik, dessverre, at det av og til skjer
alvorlige hendelser i norske fengsler, slik som drap og
grove voldsepisoder, både mellom
innsatte og fra innsatte overfor de ansatte i fengslene. Det bør
bekymre statsråden veldig – det bekymrer
i hvert fall Stortinget, går jeg ut fra.
Denne uken har det vært en svært
alvorlig hendelse i Ringerike fengsel, der en innsatt nå svever mellom
liv og død. Mangelen på sikkerhet inne
i fengslene har vært bekymringsfull lenge, ikke
minst har de ansatte påpekt dette gang på gang
overfor statsråden – og også overfor
justiskomiteen i forbindelse
med de årlige budsjettdebattene. Samtidig har vi en statsråd
som i altfor stor grad, etter mitt skjønn, satser
på åpne plasser, på at flere
og flere skal ut av fengslene og tilbake til samfunnet. Jeg kan
vel – i en parentes kanskje – påpeke
at statsråden er norgesmester i frislipp, og ekstraordinær
soningsrabatt i fjor kom vel opp imot 150 års særrabatt.
Vi har hatt oppslag nå som viser at en spritdømt,
meget omtalt herremann ifølge media har manipulert fengselet
han satt i, for å få mer gunstige og hyggelige
soningsvilkår. Samtidig har statsråden sagt at flere
og flere skal ut og tilbake til samfunnet raskere enn før.
Da syns jeg det blir interessant å høre
hvor langt statsråden er villig til å gå når
det gjelder å tilbakeføre innsatte som er dømt
for svært grov kriminalitet og for grove angrep
på det norske samfunnet. I hvor stor grad skal
de slippes ut, og ikke minst – hvor stor risiko
skal det norske samfunnet, altså borgerne, måtte tåle å bære
gjennom denne forsøksøvelsen som statsråden
har tatt initiativ til? Er det slik at det er
viktigere for statsråden å fjerne soningskøen
og bli husket som statsråden som fjernet soningskøen,
på bekostning av sikkerheten til den norske befolkningen?
Statsråd Knut Storberget [11:01:14]: Her var det mange spørsmål
og mange påstander. Jeg rekker ikke å kommentere
alt, men mye av det var ikke riktig.
For det første er det jo
slik at det er viktig å få fjernet soningskøene
i Norge. Det ville være paradoksalt om det var
tryggere at folk stod i kø og ikke kom inn til
soning og gikk ute i samfunnet, i stedet for å komme inn
i en eller annen form for soning. Så jeg mener
at det mest utrygge vi kan begi oss inn på, er å la
folk stå to, tre år i soningskøog ikke
få noen reaksjon overhodet.
Jeg er glad for at Regjeringa nå ser ut til å lykkes
med å få soningskøen ned. Da vi tiltrådte,
og da vi satte i verk vår handlingsplan i april i fjor,
et halvt år etter at vi tiltrådte, var
det 2 700 som stod i soningskø. Nå er
det tallet nede i 2 100. Vi har en rekordsatsing i forhold
til nye soningsplasser i Norge, nettopp fordi vi ønsker
at de som begår lovbrudd, skal inn og få sone.
Når man nå etablerer et rekordstort antall nye
fengselsplasser, over 300 i løpet av to år, er
det helt klart at det er noe som monner i forhold til soningskøen.
Det er ikke riktig at dette er en satsing som bare
går i retning av åpne soningsplasser,
som det blir sagt fra opposisjonen.
Nå har jo Regjeringa igangsatt byggingen
av Halden fengsel. Vi skal bruke over 1 milliard
kr på det. Det dreier seg om 251 lukkede plasser.
I disse 300, som jeg nevnte i sted, er det også en
god del lukkede plasser. Dette er jo en satsing som jeg oppfatter
har bred støtte i Stortinget. Så jeg oppfatter ikke
dette som noe forsøkseksperiment overhodet. Vi vil få en
betydelig økning i antallet lukkede plasser, også med
sikkerhetsaspekter i seg, som skal bidra til å sikre
samfunnet i forhold til de alvorligste lovbruddene, slik at man
kommer inn til soning. Det er helt åpenbart at vi trenger
flere forvaringsplasser som skal romme og ta seg av de som har begått
den alvorligste kriminaliteten. Det er jo mennesker som i dag blir
sittende særlig på Ila, som vi trenger flere plasser
til, og som ikke må påregne de samme
godene som andre soningsfanger har, med prøveløslatelse
og åpen soning osv.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [11:03:25]: Jeg registrerer at statsråden og
jeg har en ulik virkelighetsoppfatning, og det er på en måte
greit.
Når statsråden påberoper
seg å satse på lukkede plasser, er det mulig at
han gjør det, men det skjer ikke mye av det nå.
Det som er gjennomgående i budsjett
og i handlingsplaner som blir lagt fram fra Regjeringen, er i all
hovedsak en satsing på åpne plasser,
og flere skal fases ut til plasser med mye mindre stramme
vilkår enn det vi ellers ville hatt. Så jeg syns
at statsråden i så måte må leve
i sin egen verden. Da er det interessant å høre
statsrådens vurdering av om folk som jobber i fengslene,
tar så totalt feil når de hevder at statsrådens
ambisjon går på bekostning av sikkerheten. Det
går også på bekostning av den
kvalitative oppfølgingen i fengslene når man utelukkende
har en ensidig fokusering på at køen
skal reduseres – koste hva det koste vil. På nytt
igjen: Hvis det er slik at de ansatte tar feil, hva slags orakelsvar,
med respekt å melde, har statsråden funnet siden
han har en annen virkelighetsoppfatning enn de ansatte i fengslene
har?
Statsråd Knut Storberget [11:04:24]: Jeg har i løpet av det siste året
brukt mye tid på å besøke alle
fengslene i Norge – det er 52 av dem. Jeg har
vært inne i hvert eneste og har i så måte
gått ut og inn av norske fengsler.
Det som har vært sentralt
ved de besøkene, har vært spørsmålet
om sikkerhet, spørsmålet om bemanning og spørsmålet
om vi gjør nok i forhold til innholdet i soning, slik at
man ikke skaper unødig frustrasjon ute i institusjonene – noe
som også er et veldig viktig sikkerhetselement.
Det er ikke slik at rapporten fra
de ansatte – vi har hatt møte med de
tillitsvalgte også – viser at dette
går på sikkerheten løs. Jeg har sett
at særlig KY, Kriminalomsorgens Yrkesforbund, har hevdet
det. Men det er ikke slik at dette er en gjengs uttalelse
vi får fra de ansatte i kriminalomsorgen. Vi har i løpet
av i fjor og i år brukt nærmere en halv milliard
kr og styrket innholdet i soningen, fått flere plasser
og bidratt til utdanning i alle fengslene og samtidig også rustet
opp i forhold til sikkerhet, bl.a. på Ila. Så jeg
vil sterkt ta avstand fra den virkelighetsbeskrivelsen at dette
er noe Regjeringa ikke tar på alvor.
Presidenten: Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først Elisabeth
Aspaker.
Elisabeth Aspaker (H) [11:05:44]: Det er liten tvil om at vi har med en fangebefolkning å gjøre
som stiller stadig større krav til både
de ansatte og bygningsmassen i fengslene våre.
Den forrige regjeringen la grunnlaget
for bygging av nye Halden fengsel, som vil gi et verdifullt
tilskudd av lukkede plasser når det står ferdig
i 2009.
Imidlertid hører vi jo, og dessverre
stadig oftere, om at farlige innsatte byttes ut av varetekt for å gi
plass til enda farligere innsatte. Årsaken er
jo naturlig nok at vi ikke har nok varetektsplasser og
lukkede plasser. I tillegg vet vi at politiet
i perioder står helt opprådd når det
gjelder å varetektsfengsle.
Regjeringen har så langt etablert åpne
fengselsplasser. Mitt spørsmål til justisministeren
blir om det er konkrete planer om etablering av nye lukkede plasser
i tidsrommet fram til Halden fengsel skal tas i bruk,
bl.a. for å avhjelpe den vanskelige varetektssituasjonen,
slik at kriminelle som bør sitte inne, faktisk sitter inne.
Statsråd Knut Storberget [11:06:41]: Jeg lytter jo med andakt når representanter
fra de tidligere regjeringspartiene snakker om dette. I løpet
av hele forrige regjeringsperiode holdt soningskøtallet
seg forholdsvis høyt, opp imot 2 800. Man tok jo ikke
grepet som bidrar til at dette tallet kunne gå ned. Nå har
vi en situasjon hvor soningskøen blir borte.
Det er grunn til å peke på at folk i
soningskø i stor grad har kortere dommer – 80–90
pst. av dommene er under 60 dager. Det er folk som er dømt
for promillekjøring, vinningsforbrytelser, mindre
alvorlige skadeverk og noen mindre alvorlige
voldsepisoder, som man skal sone 30, 60 eller
90 dager for. Det er avgjort viktig for oss at de får rask
reaksjon, slik at de ikke kommer tilbake i systemet. Det
er noe av det viktigste vi kan gjøre for å skape
mindre kriminalitet og mer trygghet ute i samfunnet.
Når det gjelder bidrag til lukkede
plasser, er det riktig at den forrige regjeringa forberedte
byggingen av Halden fengsel, men det var bevilgningene
det stod på. Det er denne regjeringa som bevilger penger
til det, slik at vi faktisk får plassene. Det er slik i
kriminalpolitikken at det nytter ikke bare å planlegge
og si at man skal gjøre det. Man må også iverksette.
Presidenten: Odd Einar Dørum – til oppfølgingsspørsmål.
Odd Einar Dørum (V) [11:07:58]: La oss ikke snakke mer om Halden
fengsel, annet enn at det er bra at det bygges. Det var planlagt – ikke bare
med en tenkt hensikt, men med en klar hensikt å gjøre
det. Jeg vil, til sittende statsråd, vise til
at det også var planer om å kunne dublere det,
fordi man fryktet for at Halden fengsel alene ikke
ville holde. Man mente at man også trengte fengselsplasser i
Salten.
Jeg skal ikke gå inn på antall
lukkede plasser. Jeg vil heller stille statsråden spørsmål
om noe annet.
Vi vet at de menneskene som sitter i norske
fengsler, er veldig forskjellige. Noen sliter med livet. Noen
kan vende tilbake gjennom åpen soning og på andre
måter, mens andre er svært utfordrende.
For min del har jeg ofte valgt å kalle disse ikke
for «de tøffe gutta», men for «de lure gutta».
Jeg vil stille statsråden spørsmålet:
Har han en følelse av at man nå har et differensiert
straffegjennomføringsregime, som gjør at «de lure
gutta» ikke lurer de andre som sitter
inne, og setter dem i en slik situasjon at de rammes av «de lure
guttas» lure måter å takle
systemet på?
Statsråd Knut Storberget [11:09:01]: Dette syns jeg er en god problemstilling.
Jeg har ikke noen følelse av at vi
har kommet i mål med å få en differensiert
nok kriminalomsorg ut fra
de utfordringene vi står
overfor. Det gjelder særlig de organiserte kriminelle.
Det gjelder også forvaring, men ikke
minst – som jeg var inne på i et tidligere spørsmål – gjelder
det yngre lovbrytere. Der er vi på vei.
Et av de viktigste grepene
som Regjeringa har tatt i løpet av det siste året,
er at man har bygd ut utdanningstilbudet i alle fengslene.
Det bidrar i større grad til et noe mer nyansert reaksjonssystem.
Det bidrar også til at en som f.eks. begynner
med en fagutdannelse, kan få en tidlig prøveløslatelse eller
komme over på åpen soning hvis han får
seg en læreplass, og komme over i jobb istedenfor i kriminalitet
når han en gang blir løslatt.
Denne type tenking er viktig for
Regjeringa. Jeg mener at dette vil være
avgjørende for å kunne få ned gjengangerprosenten
i fengslene, som er altfor høy. Jeg har tro på at
vi nettopp må gjøre kriminalomsorgen
i stand til å tenke mer nyansert og mer individuelt enn
det man tidligere har gjort. Vi er på vei.
Presidenten: Solveig Horne – til oppfølgingsspørsmål.
Solveig Horne (FrP) [11:10:17]: Statsråden sier i dag at
kriminalomsorgen er budsjettvinner. Han skryter av at soningskøene
er blitt kortere, og at mange åpne, nye fengselsplasser
er blitt åpnet.
Virkeligheten er at flere og flere kriminelle,
grove voldsforbrytere, slipper tidligere fri. De blir overført
til åpne soningsplasser for å få redusert
soningskøene. I tillegg ser vi at det er en stor økning
i grov kriminalitet.
I svarene sine viser statsråden
til Ringerike fengsel, som er et av høysikkerhetsfengslene
i Norge. I dag står sikkerhetsslusene i Ringerike fengsel
tomme fordi man ikke har råd til å bemanne
dem. Synes statsråd Storberget at dette er akseptabelt?
Hva vil han gjøre for å få bemannet disse
sikkerhetsslusene?
Statsråd Knut Storberget [11:11:01]: Det er ikke riktig at vi i dag slipper
flere og flere tidligere ut enn det man har gjort tidligere. Det
har vært en drøftelse i forbindelse med soningskøavviklingsplanen
om man skulle ha ytterligere såkalt framskutt løslatelse.
Det har Regjeringa valgt ikke å begi seg inn
på. Vi følger den samme praksis som den tidligere
regjeringa hadde når det gjelder dette: Har man en dom
på 90 dager, får man løslatelse fem dager tidligere.
Jeg har sagt mange ganger, og står fortsatt ved det, at
jeg tror ikke den tidligere regjeringa tok feil. Jeg tror
heller ikke den nåværende regjeringa
tar feil når det gjelder vurderingen av disse fem dagene,
at det skal være avgjørende for norsk
kriminalitetsutvikling.
Jeg kan meddele spørreren om at når
det gjelder spørsmålet om såkalt tidligløslatelse,
gikk andelen tidligløslatte ned i fjor, under denne regjeringas
første hele regjeringsår.
Vi har ikke begitt oss inn på en praksis der
man er mer slepphendt enn det man har vært tidligere.
Når det gjelder spørsmålet
om Ringerike fengsel, kjenner jeg ikke igjen spørrerens
problemstilling, ut fra de erfaringer vi har. Jeg mener
at bemanningen er tilstrekkelig for å møte
de behov man har på Ringerike.
Presidenten: Da går Stortinget til det siste hovedspørsmålet
i den muntlige spørretimen.
Peter Skovholt Gitmark (H) [11:12:23]: Jeg har et spørsmål til
statsråd Solheim.
I løpet av de siste 50 årene
har antallet mennesker som lever i et demokrati, blitt mer enn doblet.
Det er noe som høyresiden har arbeidet aktivt for, og vi
arbeider aktivt for videre demokratisering.
Dessverre er det flere
land som har gått fra demokrati til diktatur. Zimbabwe
og Venezuela er to eksempler på det.
Venezuela synes å lære av Zimbabwe, både
når det gjelder angrep på viktige demokratiske
prinsipper, når det gjelder jordreform, og når
det gjelder nasjonalisering av bedrifter. Dette synes Regjeringens
hovedsponsor så vel som statsråd Solheims eget
parti å like. Jan Davidsen uttalte, vel å merke etter
Vallas avgang, at Hugo Chávez er hans store forbilde. Han
sa videre:
«Han
er i ferd med å ta grep i et land der forskjellene er store
og fattigdommen omfattende. Han gjør som arbeiderbevegelsen
har gjort i Norge: Bruker fellesskapet for å omfordele
ressursene.»
Er det ikke på tide
at Regjeringen og statsråd Solheim nå stiller
krav til omfattende demokratiske reformer i Venezuela
i stedet for å fortsette med lovprisingen av den eneveldige
herskeren Hugo Chávez?
Statsråd Erik Solheim [11:13:44]: La meg først få lov til å gi
uttrykk for at jeg er litt lei meg for at ingen har stilt spørsmål
om det en rekke stortingsrepresentanter har uttalt seg om i media
på galt grunnlag siste døgn, nemlig spørsmålet
om helsearbeiderkrise i den fattige delen av verden. Jeg hadde ventet å få det
spørsmålet, siden så mange stortingsrepresentanter
har vært så aktive i den offentlige debatten om
det. Men la nå det ligge. Det skal jeg ikke laste
Skovholt Gitmark for.
Skovholt Gitmark trekker fram to land med betydelige demokratiske
problemer, nemlig Zimbabwe og Venezuela.
La meg starte med Zimbabwe. Det er et av de
mest brutale diktaturene i Afrika, et av de land i verden og antakelig
det land i hele Afrika som har gått lengst – fra å være et
relativt vellykket og økonomisk velfungerende land til i
dag å være et av de største
katastrofeområdene i Afrika. Jeg reiser til regionen i
første uke etter påske
og vil bruke tid i samtaler med ledere både
i Sør-Afrika og i Zambia, nabolandet, til å diskutere
situasjonen i Zimbabwe. Det er en identisk oppfatning
hos det demokratiske høyre og det demokratiske
venstre om situasjonen i Zimbabwe.
Når det gjelder Venezuela, er jeg
litt forundret over at Høyre nær sagt
hver gang demokratiet kommer på dagsordenen, ser ut til å synes
at Chávez er det største demokratiske
problemet i verden. Det tror jeg er betydelig
overdrevet. Men situasjonen i Venezuela er komplisert.
Chávez samler veldig mye makt på én hånd.
Det er det all mulig grunn til å være
bekymret for, særlig fordi man har sett at konsentrasjon
av makt på én leders hånd, selv om det skjer
med demokratiske virkemidler, ikke har vært gunstig
i andre latinamerikanske land.
På den annen side har Chávez
gjennomført en rekke sosiale reformer som i hvert fall
på kort sikt, forhåpentligvis også på lang
sikt, er av stor betydning. Så Venezuela er et land som
vi bør inngå en dialog med om den maktkonsentrasjonen
som finner sted. Vi bør gi honnør for de sosiale
reformene som innføres, uttrykke bekymring for Chávez’ vennskap
med en del diktatorer i andre land som vi har veldig liten
sans for, men det blir noe på siden å oppfatte
Venezuela som det største demokratiske problemet
på kloden.
Peter Skovholt Gitmark (H) [11:15:55]: Jeg kjenner Zimbabwe godt etter mange
besøk der og vet at en av hovedgrunnene til at landet nå er
i en slik situasjon som det er nå, er nettopp
at det ble stilt altfor få krav i en tidlig fase.
Venstresiden har kronisk støttet feil
ledere. Stalin var en av heltene på venstresiden. Mao var også en
helt på venstresiden. Ho Chi Minh var et stort fyrtårn
på venstresiden. Enver Hoxha fikk besøk av stort
sett hele venstresiden. Listen er like lang
som den er nådeløs. Er ikke kamerat
Solheim redd for at heltedyrkelsen nå av Venezuelas president
Hugo Chávez bare gjør at denne listen
over venstresidens tyranner blir ett navn lengre?
Statsråd Erik Solheim [11:16:41]: Nå er vi på et nivå hvor
jeg ikke vet om jeg skal le eller grine. Jeg
våger den påstand at det ikke er én
person i denne sal som har brukt en større del av sin tid
til å bekjempe diktaturtilhengere på venstresiden,
f.eks. i AKP (m-l). Jeg brukte omtrent hver eneste dag fra 1970
til 1980, i hvert eneste studentsamfunn i hele Norge,
til å bekjempe AKP og alt dets vesen – mange av
dem hilser fremdeles ikke på meg – og hovedtemaet
var Stalin og alle de enorme forbrytelsene som foregikk
i Sovjetunionen under Stalin. Så den
dagen Skovholt Gitmark vil bruke like mye tid
på det, vil jeg ønske ham lykke til.
Dernest tror jeg at en utveksling av hva den
demokratiske høyresiden og den demokratiske venstresiden
har stått overfor når det gjelder feilfortolkninger
av situasjonen i forskjellige land, veldig fort ender
med uavgjort. Jeg kan gjerne gå inn på en lengre
utlegning nå f.eks. om den amerikanske
Vietnam-krigen, som er en av de største forbrytelsene
i etterkrigstiden, en av de krigene som drepte flest, på et
meningsløst grunnlag. I dag har vi Irak-krigen. Høyre
har i beste fall hatt et meget uklart forhold til disse
to krigene.
Presidenten: Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først Anders
Anundsen.
Anders Anundsen (FrP) [11:18:07]: Det var interessant å høre
statsråden ta avstand fra nær sagt alle
partiheltene til eget parti gjennom historien i denne spørretimen.
President Hugo Chávez har markert
seg på mange måter i det siste, bl.a. i FNs generalforsamling,
der han omtalte presidenten i USA som en djevel. Flere av SVs tillitsvalgte
har i ettertid – og for så vidt i fortid – vært
opptatt av å støtte opp om Chávez, bl.a. Ågot
Valle, Hallgeir H. Langeland og Bjørn Jacobsen. De to siste ønsket
til og med Venezuela inn i FNs sikkerhetsråd.
SVs ungdomsorganisasjon sier i en
resolusjon følgende:
«Venezuelas
planer om nasjonalisering samsvarer med den norske regjeringens
Soria Moria-erklæring».
Det er en bekymringsverdig uttalelse fra et
regjeringspartis ungdomsorganisasjon, for nasjonaliseringspolitikken
til Chávez er mildt sagt kontroversiell. Jeg vil gjerne få statsrådens
kommentar til denne sammenlikningen fra hans egen ungdomsorganisasjon.
Statsråd Erik Solheim [11:19:07]: La meg først si at å regne
Stalin som en av dem som vårt parti har uttrykt støtte
til opp gjennom tidene, ser jeg som akkurat like meningsfullt
som å erklære at Hitler skulle være
Fremskrittspartiets store idol. Vi er på et tøvenivå,
som ikke hører hjemme i Stortinget.
La oss så gå over til å diskutere
Chávez, som er mer seriøst. Det jeg er bekymret
for, er den konfrontasjonsformen som politikken i Venezuela har,
hvor Chávez samler veldig mye makt i sine hender,
mens hans politiske motstandere dessverre er
villig til å bruke militærkupp for å forsøke å fjerne
ham. Chávez er valgt med demokratiske midler – et
valg som er akseptert av hele verden. Carter-senteret,
EU og alle som var og observerte valget, regnet dette
valget som akseptabelt. Men trass i at Chávez følger demokratiske
spilleregler i sin frammarsj, er jeg bekymret for at én
mann samler så stor makt i sine hender, for vi
har lang erfaring i Latin-Amerika, f.eks. med Péron i Argentina,
for at selv folk som er demokratisk valgt, ikke bør
ha for stor personlig makt.
Presidenten: Presidenten vil minne statsråden om
at ordet «tøv» er på den listen
av ord som vi ikke bruker i denne salen om hva andre
måtte mene.
Dagfinn Høybråten – til
oppfølgingsspørsmål.
Dagfinn Høybråten
(KrF) [11:20:27]: Jeg skal holde meg til det spørsmålet
gjelder, og ikke til det spørsmålet
statsråden gjerne ville ha hatt. Det får han full
anledning til å svare på i den interpellasjonsdebatten
som er berammet i Stortinget over påske. Det hadde kanskje
vært mer passende om han hadde reservert sine
utspill til den debatten.
Dette er ikke et spørsmål
om et oppgjør om historien, som Solheim kan veldig mye
om, men det er et spørsmål om en ny dreining i
utviklingspolitikken i Norge i retning av Latin-Amerika
og i retning av en del regimer som viser alt annet enn det demokratiske
sinnelag som Solheim er en tilhenger av. I forlengelsen av dette
vil jeg spørre helt konkret om nasjonaliseringspolitikken
til Chávez: Mener statsråd Solheim at
det vil være en prinsipielt riktig handling av
Chávez å nasjonalisere Statoil og andre
oljeselskaper?
Statsråd Erik Solheim [11:21:29]: Vi får kontinuerlig spørsmål
om hvorvidt det og det landet bør nasjonalisere eller
privatisere. Min holdning er at jeg ikke kan sitte i Norge
og være en slags overdommer over hvorvidt det
er riktig å nasjonalisere oljeindustrien i Venezuela, eller å privatisere
ting innenfor helsevesenet
i Tanzania – for å ta to konkrete eksempler. Dette
må avgjøres i disse landene selv. Norge
kan ikke være en slags internasjonal
voldgiftsdomstol for det.
Vi har nasjonal kontroll
med en rekke sider av vår oljevirksomhet fordi vi har ment
at det har tjent oss. Hvorvidt andre ønsker å kopiere
det i andre deler av verden, er deres sak. Venezuela
er ikke noe norsk bistandsland. Det er derimot Bolivia,
som står overfor en del av de samme problemstillingene. Norge
vil ikke gi råd om de bør nasjonalisere,
men vil presentere erfaringer fra hva vi synes har vært
vellykket her.
La meg for øvrig også si
at Høyre hadde to høyrepolitikere, fra
Bolivia og Venezuela, på besøk for en måneds tid
siden. Jeg inviterte dem til mitt kontor for å snakke med
dem, og det var ikke måte på lovprisning.
Representanten fra Bolivia hyllet det at Norge skulle
gå inn i Bolivia, og tryglet og bad om at Norge
skulle gjøre Bolivia til et bistandsland. Det var altså en
høyrekritiker fra Bolivia.
Presidenten: Anne Margrethe
Larsen – til oppfølgingsspørsmål.
Anne Margrethe
Larsen (V) [11:22:54]: Latin-Amerika er på ny gjenstand
for polarisering og denne gang med Venezuelas president, Hugo Chávez,
og president George W. Bush som ytterpunkter. Dette ble klart demonstrert
i forbindelse med president Bushs nylige besøk i regionen.
Utviklingsministeren har som kjent omfavnet
den venstrevinden som blåser over regionen, med stor begeistring,
og selv om han etter hvert har framført enkelte
reservasjoner mot Chávez’ politikk, er inntrykket
at utviklingsministerens linje bidrar til polariseringen
som hjemsøker Latin-Amerika.
Spørsmålet er da om det ikke
ville ha vært en mer konstruktiv tilnærming ikke å falle
for fristelsen til å omfavne sine trosfeller
i Latin-Amerika. Jeg tenker her bl.a. på president Morales
i Bolivia. I stedet kunne vel utviklingsministeren søkt
brobyggerrollen og vært med og styrket de demokratiske
rettighetene som norsk utenrikspolitikk i mange sammenhenger har
stått seg veldig godt på.
Statsråd Erik Solheim [11:23:57]: Her følger den norske høyresiden – og
her inkluderer jeg Venstre – ikke med
i timen. Jeg håper det er en akseptabel språkbruk.
Det er altså representanter for opposisjonspartiene
i mange latinamerikanske land som sammen med sine myndigheter ønsker
at Norge skal gå inn med bistand. I Bolivia er
det helt enstemmig. President Morales ønsker at
vi skal være der. Men det ønsker også hans
høyreorienterte opposisjon, som snakker med den aller bredeste Texas-aksent
når jeg møter dem. Det er fordi de nettopp ser
at Norge kan spille en brobyggerrolle, fordi Norge
er et land hvor opposisjon og posisjon
kan jobbe sammen. Et av de prosjektene vi støtter i Bolivia,
er ledet av Høyres tidligere statssekretær Vidar
Helgesen og hans organisasjon IDEA, som forsøker nettopp å spille
en brobyggerrolle. Men la oss nå være
enige om at den demokratiske vind, som har form av en venstrevind,
som feier over Latin-Amerika – i Chile, i Argentina,
i Brasil, i Bolivia, den kan komme i land som Paraguay, den har
kommet i Ecuador – i all hovedsak er en positiv strømning
som fortjener vår nysgjerrige interesse
og støtte. Så kan vi advare mot enkeltfenomener
som det er grunn til å advare mot, som f.eks. for stor
maktkonsentrasjon hos Chávez.
Presidenten: Dermed er den muntlige spørretimen over
og dagens kart ferdigbehandlet.
Forlanger noen ordet i henhold til
forretningsordenens § 37 a før møtet
heves? – Møtet er hevet.