Sak nr. 10 [19:58:15]
Referat
Presidenten: Redegjørelsen foreslås sendt justiskomiteen, som forelegger sitt utkast til innstilling for utenriks- og forsvarskomiteen til uttalelse før innstillingen avgis, jfr. forretningsordenens § 15 tredje ledd.
Representanten Dagfinn Høybråten har bedt om ordet.
Dagfinn Høybråten (KrF) [19:59:03]: Jeg har bedt om ordet for å kommentere presidentens forslag til komitéplassering av denne redegjørelsen for den videre behandling i Stortinget.
Etter å ha hørt redegjørelsen er jeg ikke i tvil om at denne saken har sider som berører Stortingets kontroll med forvaltningen. Det er i redegjørelsen pekt på svakheter i de rapporterings- og informasjonsrutiner som gjelder i forvaltningen under justisministeren. Dermed berører det også statsrådens kontroll med underliggende etater, og det berører helt spesielt statsrådens kontroll med de hemmelige tjenestene. Dette er forhold som etter Kristelig Folkepartis mening hører hjemme i kontroll- og konstitusjonskomiteen, og det ville vært naturlig, slik vi ser det, at saken hadde vært sendt dit. Kontroll- og konstitusjonskomiteen er altså fagkomité for Stortingets EOS-utvalg, det spesielle kontrollorganet som Stortinget har oppnevnt for de hemmelige tjenestene.
Hvis vi ser på hvordan saken har utviklet seg etter justisministerens redegjørelse i går, er vi vitne til en ansvarsfraskrivelse fra ledere i underliggende etater under justisministeren. Ingen erkjenner at de burde ha informert justisministeren. Det er helt på det rene at det er nødvendig for Stortinget å gå grundig inn i disse forhold. Det er Stortingets plikt etter Grunnloven å føre kontroll med hvordan statsrådene utøver sin embetsførsel, og hvordan statsrådene sikrer seg at de får den informasjonen som er nødvendig for at statsrådene selv kan oppfylle sitt ansvar og sin informasjonsplikt.
På denne bakgrunn mener Kristelig Folkeparti at det vil være naturlig å sende saken til kontroll- og konstitusjonskomiteen. Selv om det i justisministerens oppsummering er tiltak som hører inn under justisforvaltningen som sådan, er det ingen tiltak i den listen som justisministeren redegjorde for i går, som krever vedtak i Stortinget. Det er tiltak som justisministeren varsler Stortinget om at han vil iverksette, uavhengig av Stortingets behandling.
Vi vil for vår del ta til etterretning at det åpenbart er et flertall i denne sal som mener noe annet enn oss, men vi synes at det i en situasjon hvor det åpenbart har vært en skjønnsmessig vurdering hvor denne saken skulle sendes, kunne ha og burde ha vært lagt vekt på at den nå sendes til en fagkomité hvor to av Stortingets opposisjonspartier ikke er representert.
Marit Nybakk (A) [20:02:24]: La meg først si at presidentskapet har brukt litt tid på å vurdere denne saken – altså hvor vi skulle sende redegjørelsen til justisministeren.
Aller først ble det vurdert om denne redegjørelsen i det hele tatt skulle over til komité. Det er relativt sjelden at man sender redegjørelser i Stortinget til komité. Vi kjørte en redegjørelse etter vanlige prosedyrer med innlegg fra de parlamentariske ledere umiddelbart etter redegjørelsen, og med svar fra justisministeren der og da. Så mente presidentskapet at slik denne redegjørelsen var når det gjaldt innhold, burde den gå til komité. Presidentskapet ventet også til vi hadde hørt innholdet i redegjørelsen før vi tok et endelig standpunkt. Det ble også konferert med de ulike partiene om dette i går. Vi kom da på presidentskapsmøtet i dag fram til at slik innholdet i denne redegjørelsen er, med bl.a. en god del forslag til tiltak for å forebygge liknende situasjoner senere, bør saken gå til fagkomité og ikke til kontroll- og konstitusjonskomiteen.
Det er også slik at den kunne vært sendt til utenriks- og forsvarskomiteen. Det vi har valgt å foreslå, er å sende den til justiskomiteen, som vi mener er rette fagkomité, men som da forelegger sitt utkast til innstilling for utenriks- og forsvarskomiteen før endelig innstilling avgis.
Et argument som ytterligere førte til denne avgjørelsen, var at også EOS-utvalget med stor sannsynlighet nå vil se på denne saken. Den rapporten som EOS-utvalget kommer med, vil imidlertid gå til kontroll- og konstitusjonskomiteen som rette komité.
Med dette anbefaler jeg presidentskapets måte å behandle denne saken på, at den sendes til justiskomiteen, som forelegger sitt utkast til innstilling for utenriks- og forsvarskomiteen før endelig avgivelse.
Karin Andersen (SV) [20:05:07]: Denne store og omfattende saken kom i går, og det er sikkert gode grunner som ligger bak presidentskapets innstilling. Det er jo likevel reist et ønske fra partier i Stortinget om en annen behandling, og da er vårt spørsmål om det er mulig å utsette denne saken til neste stortingsmøte, slik at man kan få tatt den opp og se om man kan finne en felles innstilling til hvordan saken skal behandles. Det er litt vanskelig å se at dette haster så mye at det ikke skulle være mulig å forsøke å diskutere seg fram til en løsning der Stortinget er enig om hvordan saken skal behandles.
Jan Tore Sanner (H) [20:06:11]: Det er kanskje naturlig at presidenten avklarer det spørsmålet som ble reist av representanten Karin Andersen, men Høyre er i utgangspunktet innstilt på å støtte presidentskapets anbefaling, selv om vi ser at det er anført argumenter også for annen komitéplassering fra representanten Dagfinn Høybråten.
Vi mener at tiltakene som skisseres i redegjørelsen, gjør det naturlig at den går til justiskomiteen som fagkomité. Det betyr jo ikke at vi utelukker at det på et senere tidspunkt, hvis det skulle komme opp nye elementer i denne saken, også kan bli aktuelt å diskutere saken i kontroll- og konstitusjonskomiteen. Men slik den nå står, mener vi det er naturlig at tiltakene diskuteres og behandles i justiskomiteen.
Øyvind Korsberg (FrP) [20:07:30]: Det er jo riktig at presidentskapet har behandlet denne saken. Det er også slik at i det presidentskapsmøtet var to av presidentene ikke til stede – to partigrupper var altså ikke representert i det presidentskapsmøtet. Det blir lagt fram et forslag til vedtak i salen, og så kommer det, litt som lyn fra klar himmel, opp andre forslag, som tydeligvis noen i presidentskapet kjente til. Det var derfor man hadde bytte av president.
Jeg synes det er grunn til at partigruppene får lov til å diskutere dette på nytt igjen. Jeg støtter SVs forslag om å utsette saken, slik at presidentskapet kan diskutere dette i morgen tidlig og så komme med forslag til hvilken komité dette skal sendes til, i møtet i morgen.
Jeg anbefaler Fremskrittspartiets gruppe å stemme for utsettelse.
Marit Nybakk (A) [20:08:49]: Jeg har ikke oppfattet at det er fremmet noe alternativt forslag, men at Kristelig Folkeparti ønsket å problematisere forslaget som har kommet fra presidentskapet om å sende denne saken til fagkomité.
På presidentskapets møte var fire av seks stykker til stede, men det ble tatt kontakt med alle partigruppene etterpå. Så vidt jeg er kjent med, har det vært enstemmig tilslutning til at vi sender denne saken til fagkomité, altså til justiskomiteen, som forelegger saken for utenriks- og forsvarskomiteen før endelig avgivelse.
Jeg vil egentlig be om at vi går til votering over dette.
Dagfinn Høybråten (KrF) [20:09:55]: I lys av det som er sagt fra andre partier, vil jeg ikke bare spørre presidenten om det er mulig å utsette saken. Jeg foreslår at saken utsettes.
Karin Andersen (SV) [20:10:13]: Jeg ønsket også konkret å fremme forslag om utsettelse. Det handler jo ikke nødvendigvis om at man kommer fram til en annen beslutning, men at man er i stand til å gjennomføre dette slik at alle føler at man har fått mulighet til å finne en løsning man kan være enige om. Jeg tror det tjener saken at vi har en løsning der flest mulig partier i hvert fall er enige om behandlingsmåten i Stortinget.
Marit Nybakk (A) [20:10:48]: Med så vidt mange partier som ønsker å utsette denne voteringen, vil også jeg foreslå at vi utsetter den. Det spiller ingen rolle for behandlingen av saken om vi voterer over behandlingsmåten i morgen istedenfor i dag.
Presidenten: På bakgrunn av den debatten som har vært i salen, vil presidenten foreslå at sak 79 i dagens referat blir oversendt presidentskapet til ny behandling. – Det anses vedtatt.
- 2.(80)
Riksrevisjonens oppfølging av forvaltningsrevisjoner som er behandlet av Stortinget (Dokument 3:1 (2010–2011))
- 3.(81)
Riksrevisjonens kontroll med forvaltningen av statlige selskaper for 2009 (Dokument 3:2 (2010–2011))
- 4.(82)
Riksrevisjonens undersøkelse av Integrerings- og mangfoldsdirektoratets måloppnåelse og virkemiddelbruk i arbeidet med bosetting og kvalifisering av flyktninger (Dokument 3:3 (2010–2011))
Enst.: Nr. 2–4 sendes kontroll- og konstitusjonskomiteen.
Presidenten: Dermed er dagens kart ferdigbehandlet.
Forlanger noen ordet før møtet heves? – Møtet er hevet.