Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [12:09:37]: Jeg har gleden av å stille følgende spørsmål til forsvarsministeren:
«På grunn av nye støyregler legger Forsvaret ned innsigelse på all utvikling i Evje sentrum på bakgrunn av støy fra Evjemoen skyte- og øvingsfelt. Dette er en uholdbar situasjon for Evje og Hornnes kommune som selvsagt ønsker videre utvikling. Forsvaret har beregnet kostnadsdempende tiltak til 56 mill. kr og mener en kostnadsdeling er rimelig.
Hvorfor skal en kommune som ikke får noen inntekter, heller bare ulemper med skytefeltet, betale store beløp for dette, og er det ikke mer riktig at forurenser betaler?»
Statsråd Espen Barth Eide [12:10:14]: Det tilligger oss alle å sørge for at Norge har et godt forsvar, og Forsvaret vil berøre ulike kommuner i landet på ulik måte. Noen er utsatt for betydelig flystøy, noen får støy fra skytebaner og noen fra hyppig øvingsaktivitet. Dette er ikke helt likelig fordelt, men sånn har det vært, og sånn vil det fortsatt være. Ved Evjemoen skytefelt har det vært aktivitet siden 1912. Man kan altså feire 100 års aktivitet ved Evje, og Forsvaret har fortsatt behov for dette skytefeltet.
Jeg har forståelse for at Evje og Hornnes kommune har en utfordring knyttet til at arbeidsplassene i stor grad har forsvunnet, mens skytingen fortsetter, men det er altså slik at dette er et skytefelt som bl.a. benyttes av Madlaleiren og Luftforsvarets skolesenter på Kjevik. Det er ingen kjente alternativer til dette som ikke vil skape tilsvarende problemer et annet sted.
Det ble etablert nye retningslinjer i 2005 når det gjelder støy, som pålegger eksisterende virksomhet å utrede den nye effekten av den allerede eksisterende støyen og kartlegge denne. Det har Forsvaret gjort. Det har vært en omfattende dialog med kommunen i flere omganger, og vi har sett på alternativer – både om det finnes alternativer til selve skytefeltet, og hva man måtte gjøre for å redusere støyen. Beløpet 56 mill. kr, som representanten Ropstad refererer til, er en beregnet kostnad, som ikke tar vekk støyen, men som reduserer den gjennom vending av skytebaner.
Slik Forsvarsdepartementet og jeg forstår denne saken, har vi ingen forpliktelser overfor kommunen til å gjøre endringer i den allerede eksisterende aktiviteten – det foreligger ingen juridisk forpliktelse for oss. Man har likevel forsøkt å komme kommunen i møte ved å tilby en kostnadsdeling, der man deler denne kostnaden i to i når det gjelder den nye utnyttelsen av nye arealer som kommunen er interessert i. Jeg kan bare konstatere at Evje og Hornnes kommune ikke har ønsket å imøtekomme invitasjonen til en kostnadsdeling, og der står saken.
Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [12:12:30]: Jeg vil takke for svaret. Jeg vil også si at jeg opplever det som om Forsvarsdepartementet snur saken på hodet.
Det er riktig at det er 100 år siden Forsvaret kom, men vi kan ikke feire 100 år med aktivitet, for i 2002 valgte regjeringen å legge ned leiren. Dermed var det tre år der også skytefeltet var uten aktivitet. Så begynte opptrappingen på skytefeltet igjen.
Jeg vil presisere at jeg har et ønske om at skytefeltet kan være der, og at det fortsatt kan være i utvikling – for bygda. Det som er det viktige poenget i denne saken, er at 80 pst. av innbyggerne, hele Evje sentrum, er innenfor rød eller gul sone, noe som betyr at det ikke kan være sentrumsutvikling. Jeg trodde at regjeringen også var opptatt av at det skulle være utvikling i Evje og Hornnes kommune. Derfor synes jeg det er urimelig at en kommune med 3 500 innbyggere blir pålagt en sum på kanskje opp mot 30 mill. kr for en aktivitet de ikke har noen nytte av – tvert imot. Ser ikke forsvarsministeren at det er en urimelighet knyttet til det?
Statsråd Espen Barth Eide [12:13:31]: Jeg forstår jo at Evje og Hornnes kommune har begrenset nytte av akkurat dette skytefeltet. Selv om både jegere og andre skyttermiljøer og pistolklubber også bruker skytebanen, er det neppe nok til å snu kommunen til å ha stor interesse for dette skytefeltet.
Men kongeriket Norge har bruk for dette skytefeltet. Det er et etablert skytefelt, og det brukes. Det var faktisk en av forutsetningene for at man kunne videreføre driften på Madla og på Kjevik, hvor man altså trenger rimelig nær adgang til skytefelt. Man kunne selvfølgelig prøve å flytte alt til Vatne, men der er det ikke kapasitet, og det ville også føre til tilsvarende problemer for Sandnes.
Jeg kan egentlig bare opprettholde at vi ikke anser at vi har en forpliktelse til å treffe støydempende tiltak for å hjelpe kommunen. Vi har likevel tilbudt å være med på det. Det tilbudet – altså om en kostnadsdeling mellom departementet og kommunen – står ved lag.
Jeg minner om at jeg også må tenke på presedensvirkningene overfor alle de andre kommunene som er berørt av støy.
Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [12:14:36]: Når jeg går inn og ser på andre ulike felt, ser jeg i et brev fra Forsvarsbygg at det ikke er sammenlignbare arealbrukskonflikter, så jeg er ikke så redd for presedensen.
Uansett er jeg glad for at forsvarsministeren sier at han ser at Evje og Hornnes ikke har nytte av skytefeltet. Jeg er enig med han i at kongeriket Norge har bruk for Forsvarets tilstedeværelse på Sørlandet, men konflikten går på hvem det er som skal betale for at Forsvaret skal ha tilstedeværelse.
Jeg kan ikke forstå at forsvarsministeren synes det er riktig at en liten kommune med 3 500 innbyggere skal måtte betale 30 mill. kr, som er en betydelig sum for en liten kommune og en dråpe i havet for forsvarsministeren, når kommunen blir sittende med så mange ulemper og Forsvaret får alle fordelene. Hadde i det minste kommunen hatt nytte av feltet. Selv om jeg er en ivrig jeger og også bruker skytefeltet til jegerprøver, er det isolert sett ikke en begrunnelse for at kommunen skal betale 30 mill. kr. Når en tenker på at det er forurenseren – Forsvaret – som burde betale, klarer jeg ikke å forstå rimeligheten i det.
Statsråd Espen Barth Eide [12:15:41]: Jeg kan egentlig ikke gjøre så mye annet enn å gjenta at jeg mener at gjeldende regelverk ikke pålegger Forsvaret noe ansvar for å gå inn og treffe disse støyskjermende tiltak. Det er presedens for nærværet. Man har vært der i 100 år, man har bruk for skytefeltet, og støy genereres på ulik måte ulike steder i landet. Likevel har vi sagt at fordi vi faktisk forstår den særlige utfordringen, all den tid man ikke har den arbeidsplassgenereringen som man hadde før, kan vi komme kommunen i møte gjennom en kostnadsdeling.
Jeg minner om at i andre deler av landet går folk i fakkeltog for å beholde støy fra Forsvaret som er betydelig større enn den skytefeltet klarer å produsere, men det er selvfølgelig også knyttet til arbeidsplasser i nærheten. Jeg mener at her må man finne den rette balansen mellom å holde seg til eksisterende ansvarsregler som jeg mener peker i vår favør, og den godvilje vi har ønsket å vise, ved å tilby en felles løsning sammen med kommunen. Jeg tror saken faktisk fortsatt blir stående der.