Gunnar Gundersen (H): Det er stor forskjell på konkurransen i mobiltelefonimarkedet for private og bedrifter. Mange bedrifter vil faktisk spare betydelige beløp på å dekke de ansattes private abonnementer fremfor å inngå bedriftsavtaler. Det er mye som tyder på at mobiltelefonimarkedet for bedrifter styres av få aktører og svært innelåsende avtalevilkår.
Hvilke grep vil næringsministeren ta for å få en velfungerende konkurranse i dette markedet?
Begrunnelse
Mobiltelefoni er et produkt mange arbeidsgivere, også i offentlig sektor, dekker for sine ansatte. Da er det lett å tenke seg at mange bedrifter er storkunder i mobiltelefonimarkedet, for med storkundestatus følger ofte lavere priser. Normalt vil vi derfor forvente at det vil lønne seg for bedrifter å tegne mobiltelefonabonnement for sine ansatte fremfor å betale de ansattes egne private abonnement.
Men det gjør det ofte ikke. Av landets nær 6 millioner mobiltelefonabonnementer er det bare 23 prosent, eller 1,4 millioner abonnementer, som er bedriftsabonnementer. Det kan selvsagt være flere grunner til det, men når vi i mediene leser historier om lange bindingstider og høye gebyrer for å si opp kundeavtaler i mobiltelefonimarkedet for bedrifter er det en hverdag som for lengst er funnet uakseptabel i forbrukermarkedet. I Dagens Næringsliv 2. juni 2014 kunne vi sågar lese at Konkurransetilsynet, selve vokteren av velfungerende konkurranse, sparer nær 700 000 kroner i året på å dekke sine ansattes private abonnement fremfor å inngå et bedriftsabonnement med sine ansatte som tilhørende brukere av enkeltabonnement. Et bedre tegn på at konkurransen i bedriftsmarkedet for mobiltelefoni ikke fungerer, kan vi vel neppe få?
Sammenlikningen med privatmarkedet er god. Som privatkunde kan ikke mobilleverandørene tilby deg et abonnement som innebærer binding i en lengre periode enn 12 måneder, og det er ingen automatisk re-binding uten samtykke. Et bruddgebyr kan ikke være større enn ytelsen du får, og en minste totalpris må være oppgitt i all markedsføring. I bedriftsmarkedet finnes bindingstider på 5 år, som i praksis nesten er evigvarende grunnet re-bindinger uten oppsigelse, det er ingen sammenheng mellom størrelsen på bruddgebyrer og ytelsen kunden får, og det er ingen reduksjon av bruddgebyret ift. den gjenstående kontraktsverdien.
Dette er klassiske eksempler på innelåsende avtalevilkår. Innelåsende avtalevilkår har egentlig bare en effekt - det er å hindre deg som kunde i å velge en annen leverandør. Og det vil slike vilkår klare dersom det ikke finnes mange nok alternative leverandører å velge blant. I mobiltelefonimarkedet er det rundt 25 operatører, men Telenor er den klart største med nær 52 prosent av markedet. I bare bedriftsmarkedet er Telenors markedsandel over 58 prosent. TeliaSonera (Netcom) er nummer to i markedet med en markedsandel på litt over 16 prosent, og de tre største aktørene har en samlet markedsandel på tett opp mot 90 prosent. Da er det ikke lett å velge en annen leverandør, ei heller om du som kunde hadde vært helt fri til å velge hvem du ville hele tiden.
Fra 1. mars i år ble det enda vanskeligere å velge ny leverandør av mobiltjenester, om du er bedrift vel og merke. Da endret nemlig Telenor sine avtalevilkår. Nå kan selskapet istedenfor å ta det oppgitte bruddgebyret fakturere bedriften for den gjenværende del av hver ansattes bindingstid når den enkelte brukers abonnement sies opp. Når vi vet at bedriftsmarkedet for mobiltelefonitjenester består av få aktører av betydningsmessig størrelse, hvorav en av dem er helt dominerende, og innelåsende avtalevilkår er mer regelen enn unntaket, er det ikke rart at selv Konkurransetilsynet velger å finansiere de ansattes private abonnementer. Men slik burde det ikke være. Også i dette markedet burde konkurransen fungere mer effektivt.