Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Bjarne Håkon Hanssen, Britt Hildeng, Asmund Kristoffersen
og Gunn Olsen, fra Høyre, Beate Heieren Hundhammer, Bent
Høie og Elisabeth Røbekk Nørve, fra Sosialistisk
Venstreparti, Olav Gunnar Ballo og Sigbjørn Molvik, fra
Kristelig Folkeparti, Åse Gunhild Woie Duesund og Magne
Aarøen, og fra Senterpartiet, Ola D. Gløtvold,
viser til at det er bred tilslutning til reklameforbudene i alkoholloven
og tobakksskadeloven og merkebestemmelsene i tobakksskadeloven.
Det er imidlertid slik at dagens sanksjonsmuligheter er tungvinte,
og eventuelle lovovertredelser blir ikke prioritert av politiet. Flertallet ser
at denne type lovbrudd ikke er en prioritert politioppgave. Det
er derfor fornuftig å endre loven slik at håndhevingen
løses effektivt gjennom hjemmel for administrativ reaksjon
i form av pålegg og retting og tvangsmulkt. Flertallet vil
generelt bemerke at det er positivt at Regjeringen ikke vurderer
inndragelse av bevilling som et egnet virkemiddel overfor hotell-
og restaurantnæringen i denne type saker. Det er et virkemiddel
som er lett å bruke fra myndighetene, men som oppfattes
som urettferdig i forhold til reaksjonsformen overfor andre næringer
ved tilsvarende overtredelser. Flertallet viser videre
til proposisjonen og vil slutte seg til de foreslåtte endringene.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
lederen John I. Alvheim og Harald T. Nesvik, kan ikke se
at de problemstillinger som reises på dette området,
er av en slik karakter og av et slikt omfang at det skulle være behov
for å gi en hjemmel for en administrativ reaksjon i form
av pålegg og retting og tvangsmulkt. Disse medlemmer mener
at begrunnelsen med at politiet ikke har tid og kapasitet til å følge
opp disse sakene som det her er tale om, ikke kan brukes som et
argument for å iverksette nye og flere virkemidler. Dersom
dette hadde vært et så stort og alvorlig problem
som en skulle tro dette var ut ifra proposisjonens innhold, så ville
en nok sett at antallet anmeldelser og etterforskninger hadde vært
betydelig høyere. Det er også etter disse
medlemmers mening et godt og innarbeidet prinsipp at lovbrudd
skal etterforskes av politiet, samt at de straffereaksjoner som eventuelt
skal iverksettes i form av bøter eller inndraging, også bør
gjøres av politi og påtalemyndighet. Disse
medlemmer vil på denne bakgrunn stemme mot at det
gis hjemmel for administrativ reaksjon i form av pålegg
og retting og tvangsmulkt gjennom nye §§ 9-3,
9-4 og 9-5 i alkoholloven og ny § 8 i tobakksskadeloven.
Komiteen viser til at forslaget er
en direkte oppfølging av Stortingets tidligere vedtak.
Regjeringens oppfølging av vedtaket innebærer
at kommunene gjennom en ordinær behandling kan gi denne
type bevilling. Det innebærer etter komiteens syn
at ordningen vil både tilfredsstille kravene om å være lite
byråkratisk og på et akseptabelt kostnadsnivå,
i motsetning til dagens ordning med statlig bevilgning.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, mener at forslaget følger opp
målsetninger innenfor landbruks- og reiselivspolitikken om å sikre
næringsutvikling med forankring i lokale tradisjoner, produkter
og kultur. Flertallet mener at denne forenklingen
må sees på som et ledd av prosjektet "Et enklere
Norge" som har bred politisk tilslutning.
Med de begrensinger som ligger i forslaget, mener flertallet at
ordningen ikke vil ha noen negativ virkning på alkoholforbruket. Flertallet viser til
proposisjonen og slutter seg til forslaget.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet er
glad for at Regjeringen nå følger opp Stortingets
vedtak av 14. desember 1999 (Vedtak nr. 127 (1999-2000)) der det
heter:
"Stortinget ber Regjeringen fremme forslag til særskilt
bevillingsordning som bør knyttes til både serverings-
og skjenkebevilling, og begrenses til utskjenking på steder
der tilvirkning, servering og skjenking skal skje.
Den
særskilte bevillingsordningen som omfatter lokale tradisjonsdrikker
av typen øl, vin og sider, bør være lite
byråkratisk og på et akseptabelt kostnadsnivå."
Det er imidlertid grunn til å stille spørsmål
ved om hvorfor det har tatt så lang tid å oppfylle
Stortingets vedtak. Det foreliggende forslag løser på mange måter
en del av de problemer som noen bedrifter innen reiselivsbransjen
har hatt når det gjelder å kunne presentere lokale
tradisjoner. Disse medlemmer er imidlertid skeptiske
til de strenge reglene som er lagt til grunn når det gjelder
at skjenking og tilvirkning skal finne sted i samme og/eller
nærliggende lokale. Det er etter disse medlemmers mening
mer hensiktsmessig at en er noe mer lempelig på dette området. Disse
medlemmer støtter den høringsuttalelsen
som Reiselivsbedriftenes Landsforening har gitt på dette
punkt. Dette innebærer at det må være
tilstrekkelig at skjenkestedet og tilvirkningsstedet ligger i samme
tettsted, by, grend eller bygd. Disse medlemmer mener
dette blant annet vil kunne sørge for at flere kan gå sammen
om å starte en type virksomhet som kan gir flere arbeidsplasser,
samtidig som en kan få til et samarbeid mellom flere aktører
og dermed flere å fordele kostnader på.
Disse medlemmer mener også at en inndraging
av skjenkebevilling bør kunne gjøres gjeldende for
deler av en virksomhet, slik at dersom skjenkestedet mister sin
skjenkebevilling, så bør ikke dette automatisk
medføre at også tilvirkningen av det lokale produktet
må opphøre. Når det gjelder Regjeringens forslag
om at kommunen i sin skjønnsmessige vurdering skal legge
vekt på at tilvirkningen skal inngå som en del
av et helhetlig konsept, så mener disse medlemmer at
denne formuleringen mer vil være spiren til nye problemer
og fortolkninger enn til å avklare hva som skal til for å kunne
få bevilling. Disse medlemmer ønsker
derfor å fjerne denne vurderingen.
Disse medlemmer fremmer på denne
bakgrunn følgende forslag:
"I lov 2. juni 1989 nr. 27 om omsetning av alkoholholdig drikk
mv. skal § 1-7a nytt annet ledd lyde:
En bevilling etter § 4-2 tredje
ledd kan bare utvides hvis tilvirkningen skjer i samme tettsted,
grend eller bygd som skjenkestedet."
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, mener at intensjonen med forslaget er å knytte
tilvirkningen til skjenkebevillingen, slik at en unngikk at for
eksempel gårder som produserer øl, skulle måtte
gå veien om statlig tilvirkningsbevilling og kommunal skjenkebevilling
for å skjenke sitt eget øl på eget skjenkested.
Det fremheves i proposisjonen at kravet til samme lokale skal praktiseres
med en viss lempe, slik at også et tilvirkningslokale i
den umiddelbare nærhet til, og som ligger i naturlig enhet
med, skjenkelokalet, etter en konkret vurdering kan godtas. Virksomheter
som ønsker å kombinere skjenking og tilvirkning/engrossalg,
for eksempel lokale produsenter som leverer til skjenkesteder, har
tilfredsstillende regler i dagens lovgivning.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti,
viser til at forslaget innebærer et begrenset unntak fra
hovedregelen som at bare innehavere av engros- eller tilvirkningsbevilling
kan innføre alkoholholdig drikk. Statlig engros- eller
tilvirkningsbevilling som er beregnet på konkurrenter til
Arcus, vil fortsatt bli gitt etter en omfattende saksbehandling,
som ikke virker rimelig for en liten virksomhet som ønsker å innføre
alkoholholdig drikk for salg eller skjenking i egen virksomhet.
Her vil det for eksempel være snakk om innførsel av
ulike nisjeprodukter som bygger opp om et steds særegenhet/kvalitet. Flertallet mener
at denne forenklingen må sees på som et ledd av
prosjektet "Et enklere Norge" som har bred politisk tilslutning.
Flertallet viser til proposisjonen og slutter
seg til forslaget.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet viser til høringsnotatene bl.a.
fra LO, Norsk nærings- og nytelsesmiddelarbeiderforbund,
Hotell- og restaurantarbeiderforbundet, Avholdsfolkets Landsråd, Toll-
og avgiftsdirektoratet og Rusmiddeldirektoratet. Disse medlemmer deler
de betenkeligheter som framkommer fra flere av disse høringsinstansene
når det gjelder en liberalisering av innførsel
av alkoholholdig drikk for salg eller skjenking i egen virksomhet.
Disse medlemmer viser også til det som framkommer
i rapporten som stipendiat Niels Kristian Akselsen har utarbeidet
for flere departement vedrørende forhold i forbindelse
med bevillingstillatelser. Disse medlemmer mener
det er viktig å opprettholde forhold som gir best mulig
anledning til effektiv og god kontroll når det gjelder
både alkoholloven og toll- og avgiftsregelverket, og også i
forhold til at importerte næringsmidler, herunder drikkevarer,
ikke må inneholde helseskadelige eller ulovlige stoffer.
Disse medlemmer er opptatt av å støtte
opp om en seriøs restaurantbransje, en detaljsalgsordning som
vi i dag har gjennom Vinmonopolet, og en importordning som best
kan ivaretas gjennom fungerende engrosbevillingsordning. Disse
medlemmer vil videre understreke at de som ønsker å etablere
importordninger for alkoholholdig drikke, har muligheter til dette
ved å etablere seg med en egen statlig bevilling i henhold
til regelverket.
Disse medlemmer vil minne om at Vinmonopolets
monopol på innførsel av alkoholholdig drikk ble
oppløst på bakgrunn av frykt for at ESA ville
forby Vinmonopolets enerett til detaljsalg. Det ble da åpnet
for å opprette egne engrosbevillinger for en fri konkurranse
innenfor dette området. Disse medlemmer deler
derfor ikke kritikken fra ESA om at Norge nå har et for
restriktivt bevillingssystem, og at det er nødvendig med
ytterligere liberalisering. Og disse medlemmer kan
ikke se at ESAs holdninger til norsk alkoholpolitikk eller ønsket
om et enklere Norge er gode nok begrunnelser for en liberalisering
som kan gi meget uheldige konsekvenser.
Disse medlemmer vil derfor stemme
mot forslagene til endring av §§ 2-1
og 3-1, og disse medlemmer fremmer videre følgende
forslag:
"I lov 2. juni 1989 nr. 27 om omsetning av alkoholholdig drikk
mv. gjøres følgende endringer:
§ 4-1 annet ledd skal lyde:
Det kan bare skjenkes alkoholholdig drikk som er levert
av en som har tilvirknings-, engros- eller salgsbevilling, med mindre
det kan skjenkes egen tilvirket drikk med hjemmel i § 4-2
tredje ledd.
§ 4-2 nytt tredje ledd skal lyde:
Bevillingen kan utvides til å omfatte tilvirkning av øl
og vin som ikke er tilsatt tilvirket alkohol, for skjenking i egen
virksomhet. Bestemmelsene i lovens kapittel 1 og 4 får
anvendelse så langt de passer.
§ 4-5 nytt annet punktum skal lyde:
En ambulerende bevilling kan ikke utvides til å omfatte
tilvirkning av øl og vin for skjenking i egen virksomhet."
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til at det kontinuerlig siden innføringen
av lov om vern mot tobakksskader (tobakkskadeloven) i 1973 er blitt
foretatt innskjerpinger. Imidlertid er de ansatte i denne næringen
nå de eneste arbeidstakerne som etter dagens lovgivning ikke
har et tilstrekkelig vern mot passiv røyking på arbeidsplassen.
Bakgrunnen for forslaget fra Regjeringen er et betydelig engasjement
fra Hotell- og restaurantarbeiderforbundet og Tobakksfritt for å sikre et
slikt vern. Flertallet viser til at det etter hvert ble
stilt spørsmål om det medisinskfaglige grunnlaget
for å tillate dette unntaket. Flertallet vil
berømme statsråden for å ha fulgt opp
dette gjennom denne proposisjonen og dermed lagt grunnlaget for
at Norge igjen kan bli et foregangsland i lovgivning for å verne
arbeidstakere mot tobakksskader. Flertallet vil understreke
at denne lovendringen dermed ikke er en spesiell streng lovgivning
overfor en spesifikk bransje, men en oppheving av en unntaksordning
som denne næringen har hatt.
Flertallet viser til at i de siste tiårene
har det kommet mer informasjon og forskning om de medisinske konsekvensene
av passiv røyking. Flertallet legger til
grunn at passiv røyking er når en person puster
i luft som er forurenset med tobakksrøyk.
Det er i dag god dokumentasjon på sammenheng mellom
passiv røyking og redusert helse, økt fare for sykdom
og tidligere død. Proposisjonen legger blant annet til
grunn Verdens helseorganisasjons kreftforskingssenters (International
Agency for Cancer Research) konklusjoner. De slår fast
at det er tilstrekkelig vitenskapelig bevist at det er en sammenheng mellom
passiv røyking, lungekreft og hjerteinfarkt. Arbeidsgruppen
slår fast at passiv røyking øker risikoen
for lungekreft med mellom 20 og 30 prosent. Undersøkelsene
viser at dersom en ikke-røyker har en ektefelle som røyker,
vil den relative risikoen for både ikke-dødelig
og dødelig hjerteinfarkt være økt med
ca. 25 prosent. Her i landet er det anslått at 300 til
500 ikke-røykere årlig dør av hjerteinfarkt
som skyldes passiv røyking.
Flertallet vil videre vise til at det også er
effekter av mer kortvarig påvirkning. Mange mennesker føler
ubehag når de utsettes for passiv røyking. Symptomene
kan være irritasjon i øynene, sår eller tørr
hals, hoste, tiltetting i brystet eller tungpustethet. Symptomene
er størst blant personer med såkalte hyperaktive
luftveier (omtrent en fjerdedel av befolkningen). I løpet
av kort tid kan passiv røyking føre til økt
sannsynlighet for blodpropp og lett utløsning av hjertekrampe
hos hjertesyke, og allerede etter 30 minutters eksponering vil funksjonene
til det innerste cellelaget i blodårene i hjertet være
påvirket i like stor grad som hos røykere. Flertallet vil
vise til at dette er i seg selv ubehag og farer som de fleste i
dagens samfunn ikke vil akseptere å bli utsatt for på sin arbeidsplass.
Hotell- og restaurantarbeidere har høy dødelighet på grunn
av sykdom før pensjonsalder. Ut fra en gjennomsnittsbetrakning
av de målingene som er gjort på norske serveringssteder,
vil en teoretisk kunne legge til grunn at av 1 000 dødsfall
blant servitører vil 33 skyldes passiv røyking.
Proposisjonen legger til grunn at med et lavt estimat for eksponering
vil 1 av 5 dø av hjerteinfarkt som følge av passiv
røyking på arbeidsplassen. I California ble det
foretatt målinger i forbindelse med innføringen
av røykeforbudet som viser at én måned
etter var symptomer på luftveiene redusert med 60 prosent
og irritasjoner med nesten 80 prosent for de ansatte.
På denne bakgrunn støtter flertallet proposisjonens
konklusjon at servitører som følge av passiv røyking
på arbeidsplassen har en uakseptabel høy risiko
for å utvikle en dødelig sykdom som kreft eller hjerteinfarkt.
Denne ekstra dødsrisikoen er sannsynligvis langt høyere
enn det man finner for andre yrkesgrupper her i landet.
Flertallet vil videre vise til de prinsippene som
ligger til grunn i NOU 2001:22 "Fra bruker til borger" om antidiskriminering
av funksjonshemmede. Tilgjengelighetsbegrepet kan etter flertallets syn
ikke bare knyttes til fysiske hindringer, men også til
en så åpenbar hindring som røyking på serveringssteder
er for en betydelig del av befolkningen. Serveringssteder er blitt
viktige i vårt sosiale liv og vil for mange være
en del av det som oppfattes som "Det gode liv". Flertallet mener
at dagens røykelov fratar mennesker med hjerte- og lungeproblemer
og følsomme luftveier mulighet til å ta del i
dette.
På denne bakgrunn og med den begrunnelse som er gitt
i proposisjonen, vil flertallet støtte proposisjonens
forslag om å endre tobakksskadelovens § 6 andre
ledd slik at røyking ikke tillates på serveringssteder,
og at dermed forskrift 15. desember 1995 nr. 990 om røyking
på restauranter og andre serveringssteder, internkontroll
mv. (restaurantforskriften) oppheves.
Flertallet vil understreke at flertallets hovedbegrunnelse
for å støtte forslaget om røykfrie serveringssteder
er hensynet til arbeidstakernes arbeidsmiljø og helse.
Med den kunnskap vi i dag har om de alvorlige helserisikoene ved
passiv røyking, er det, slik flertallet ser
det, helt uakseptabelt at ansatte i hotell- og restaurantnæringen
ikke skal ha den samme retten til et røykfritt arbeidsmiljø som
andre arbeidstakere. Lovforslaget vil, når det gjennomføres, gi
også disse arbeidstakerne denne retten. Lovforslaget er
etter flertallets mening en utvidelse av den regulering
av røyking vi har hatt her i landet i lang tid for å beskytte
andre mot det ubehag og den helsefare som er forbundet med ufrivillig,
passiv røyking.
Flertallet erkjenner at et lovforbud mot røyking
på utesteder og serveringssteder kan oppfattes å være
en innskrenking av den enkelte røykers personlige frihet.
Men denne friheten må, slik flertallet ser
det, vike for hensynet til de ansattes rettmessige krav om et røykfritt
arbeidsmiljø. Flertallet vil videre understreke
at et lovforbud også vil utvide den personlige friheten
for store grupper. I tillegg til arbeidstakernes frihet og rett
til et røykfritt arbeidsmiljø vil røykfrie
serveringssteder i betydelig grad øke tilgjengeligheten
og den personlige friheten for svært mange som i dag føler
ubehag, og som får til dels alvorlige helseplager ved å oppholde
seg i røykfylte lokaler.
Flertallet ser heller ikke bort ifra at røykfrie utesteder
på sikt kan ha en forebyggende effekt særlig når
det gjelder de unges røykevaner. Røyking er ofte
tett forbundet med at ungdom samles på utesteder og blir
lett en del av kulturen knytta til slike steder. Dersom røykfrie
utesteder kan bidra til en endring av denne kulturen, tror flertallet at
det kan være med å forhindre at barn og unge begynner å røyke.
Det vil i så fall være et betydelig framskritt
i det forebyggende helsearbeidet.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet har
merket seg at ved fremleggelsen av denne proposisjonen velger Regjeringen å klart
synliggjøre hvordan en skal kunne komme frem til sitt mål
om et røykfritt Norge. Disse medlemmer støtter
Regjeringens intensjon om at en skal få flest mulig til å slutte å røyke,
men disse medlemmer deler overhodet ikke Regjeringens
virkemidler for å få dette til. Hele proposisjonen
bærer preg av å være ført i
pennen av personer som har et meget fanatisk syn i sin kamp mot
enhver form for bruk av tobakk. Slik disse medlemmer ser
det, så fremkommer det i tillegg en del påstander
i proposisjonen som det er grunn til å stille store spørsmålstegn
ved. I den forbindelse kan det blant annet være grunn til å nevne
de påstander som fremkommer når det gjelder muligheten
til å kunne få til et tilstrekkelig godt ventilasjonssystem.
Nå det gjelder dette, så vil disse medlemmer vise
til sine merknader under pkt. 2.2.4 i innstillingen.
Disse medlemmer vil påpeke at det er
beklagelig at hotell- og restaurantbransjen ikke i tilstrekkelig
grad har fulgt opp de regler og krav til røykfrie soner
og ventilasjonsanlegg som har vært gjeldende frem til i
dag, og det kan være grunn til å frykte at dette
er en av grunnene til at det nå i denne proposisjonen fremmes
forslag om totalforbud mot røyking på skjenke-
og serveringssteder. Det er imidlertid grunn til å merke
seg at veldig mange skjenke- og serveringssteder har fulgt opp de
intensjonene som er lagt i de någjeldende krav til røykfrie
soner og god luft. En rekke aktører i næringen
har blant annet investert store summer i nye ventilasjonsanlegg
og ombygginger. De aktørene som må sies å komme "heldig
ut" med Regjeringens forslag til røykfrihet innen hotell-
og restaurantbransjen, er de som har "gitt blaffen" i å etterkomme
det gjeldende regelverk. Med andre ord så premierer Regjeringen
de useriøse aktørene i bransjen ved at alle nå blir
pålagt det samme forbudet.
Disse medlemmer viser til SINTEFs høringsuttalelse
når det gjelder eksisterende lovgivnings krav til luftkvalitet
og arbeidsmiljø, hvor det blant annet fremgår
at dagens regler og dagens teknologi vil være tilstrekkelig
for å hensynta både ansatte og gjester ved serveringsstedene.
Man kan med andre ord oppnå samme resultat uten å måtte
innføre totalforbud. SINTEFs omfattende forsøk
viser at på spisesteder er kravet i gjeldende bygningsforskrifter
til ventilasjon tilstrekkelig, mens kapasiteten må økes med
20-30 prosent i barer og nattklubber.
Disse medlemmer har selvfølgelig stor
forståelse for at de som jobber innen hotell- og restaurantbransjen
også i minst mulig grad skal utsettes for en eventuell
helserisiko grunnet passiv røyking, men det er etter disse
medlemmers mening grunn til å la dagens regelverk
få gjelde i en lengre periode, og at de tilsynsorganer
som har ansvaret for de ansattes liv og helse, heller bør
sørge for en oppfølging av gjeldende regelverk
før en går til det drastiske grepet som foreslås
i proposisjonen. Det er etter disse medlemmers mening
viktig at en fra det offentliges side nå konsentrerer sin
virksomhet om å kontrollere skjenkestedene på en
skikkelig måte, og videre gir pålegg om å følge
gjeldende lover og forskrifter.
Disse medlemmer mener også at Regjeringen
i denne proposisjonen viser en klar formynderholdning overfor den
røykende delen av det norske folk. Det virkelig store paradokset
i denne saken er at Regjeringen ikke bare vil regulere at det ikke
skal røykes der betjeningen oppholder seg under sitt arbeid,
men at man i tillegg legger ned forbud mot enhver form for røykerom.
Det eneste unntaket er at de ansatte selv skal kunne ha krav på røykerom.
På dette punktet brister argumentasjonen om at det er de
ansattes helse som er hovedgrunnen til at dette røykeforbudet
kommer, men at det i stedet kan være grunn til å tro
at det også er andres mer personlige oppfatninger som også er
gjeldende. Dersom en kunne komme til en erkjennelse av at i alle
fall et ubetjent røykerom kunne tillates, og at det her
stilles strenge krav til ventilasjon, samt at ingen ansatte skal
måtte gå ufrivillig dit inn for å rydde
før det er luftet ut, så skulle en også i
de fleste tilfeller kunne gi et tilbud til den røykende
delen av befolkningen.
Dissemedlemmer frykter at dersom
en gjennomfører det foreslåtte totalforbudet mot
røyking på serverings- og skjenkesteder så vil
dette på kort sikt kunne føre til at en del personer
vil kunne komme til å miste arbeidet sitt grunnet konkurser,
og da særlig mindre steder med en marginal økonomi. Dette
ser imidlertid ut til verken å bekymre Regjeringen eller
Hotell- og Restaurantarbeiderforbundet. Det er grunn til å frykte,
slik disse medlemmer ser det, at en del steder vil
oppleve at kundene kommer senere ut, er kortere tid på restauranten
og at en får en stor trafikk ut og inn av dørene
grunnet røyking på utsiden. Når gjestene
stadig går ut for å røyke, vil en også få en
problemstilling knyttet til ro og orden på utsiden av restauranten,
samt at det er å frykte at mange vil forsøke å ta
med seg drikken sin ut. Disse medlemmer vil på denne
bakgrunn stemme mot alle de forslag til endringer av tobakksskadeloven som
er foreslått og fremmer følgende forslag:
"Ot.prp. nr. 23 (2002-2003) bifalles ikke."
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til at det i de generelle kravene
til virkeområdet slås fast at loven gjelder for
lokaler hvor allmennheten har adgang, eller der det er et møterom,
arbeidslokale eller institusjon hvor to eller flere personer er
samlet. Med lovforslaget vil det i tillegg være et krav
til totalt røykeforbud hvis disse lokalene er serveringssted
i lovens forstand.
Flertallet slutter seg til proposisjonens definisjon
av serveringssted som sted hvor det foregår servering av
mat og/eller drikke, og hvor forholdene ligger til rette
for fortæring på stedet. I proposisjonen er det
foretatt en klargjørende begrepsavklaring knyttet til denne
definisjonen. Flertallet slutter seg til disse avklaringene
og viser til at dette er begreper som går igjen i annen
lovgivning.
Når det gjelder hotellrom, så viser en til
gjeldende krav om at minimum halvparten av rommene må være
røykfrie. Begrepet servering vil ikke omfatte romservice
på samme måte som det ikke omfatter hjemmelevering
av mat. Men i den grad rommet leies ut til selskaper og fremstår
som et serveringssted, er det omfattet av loven.
Flertallet slutter seg til at kantiner er serveringssted
og dermed omfattes av forbudet. I dag er også kantiner
omfattet av tobakksskadeloven som "arbeidslokaler". Det betyr i
realiteten at arbeidsplasser i dag kan ha to kantinelokaler der
det er tillatt med røyking i ett av dem. Flertallet deler
imidlertid Regjeringens syn om at ansatte i kantiner må ha
det samme vernet mot tobakkskader som ansatte i andre serveringssteder.
Det vil imidlertid fortsatt være tillatt med røykerom
på arbeidsplasser og institusjoner. I proposisjonen står
det at disse ikke må være i tilknytning til kantinen. Flertallet deler
proposisjonens intensjon om at en ikke skal kunne omgå loven ved å definere
et sted hvor forholdene ligger til rette for servering, som røykerom. Flertallet vil
imidlertid understreke at dette må en finne praktiske løsninger
på ved den enkelte institusjon. Eier må gjennom
internkontrollsystemet hjemlet i forslagets § 6 tredje
ledd kunne dokumentere at serveringspersonalet ikke blir utsatt
for passiv røyking som følge av at de utfører
sitt arbeid. Det må følgelig ikke ligge til rette
for fortæring på stedet eller foregå servering
av mat og/eller drikke i røykerom. Dette skal
i praksis heller ikke være en del av kantinen. Eiers ansvar
i loven er klar, og flertallet har tillit til at
en på den enkelte arbeidsplass og institusjon finner praktiske løsninger
som sikrer lovens intensjon.
Flertallet ønsker ikke at loven skal
føre til opprettelse av såkalte "medlemsklubber"
for å unngå lovens intensjon. Flertallet støtter
derfor proposisjonens presisering i forhold til dette.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til proposisjonens omtale av disse
temaene og vil slutte seg til forslaget til at internkontrollkravet
hjemles i § 6 tredje ledd. Flertallet vil
understreke at en ikke støtter forslaget fra enkelte høringsinstanser
om å utvide sanksjonsmulighetene til også å gjelde
inndragelse av serveringsløyve. Dette vil etter flertallets syn
være et for sterkt virkemiddel og virke urettferdig i forhold
til tilsvarende overtredelser for andre næringer.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet er
overrasket over at det er den enkelte bedrift som skal straffes
dersom en gjest bryter det foreslåtte røykeforbudet.
Dette vil etter disse medlemmers mening være
i strid med den enkeltes rettsoppfatning, og bør derfor
endres slik at det er vedkommende som bryter loven, som skal stilles
til ansvar for dette og ikke en tilfeldig eier av en bedrift som
i denne sammenheng må sies å være en
uskyldig part i saken.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til at i høringsrunden
har SINTEF, NVEF, tobakksindustrien og Reiselivsbedriftenes landsforening
pekt på forbedrede ventilasjonssystemer og såkalte
"røykegardiner" som en løsning på problemet
med passiv røyking for ansatte og gjester på serveringssteder.
De andre høringsinstansene har støttet departementets
vurdering om at dette ikke er tilfredsstillende. Etter at proposisjonen
ble lagt frem, har SINTEF kommet med sterke uttalelser om proposisjonens
omtale av dette punktet.
Flertallet vil vise til at SINTEFs uttalelser bygger
på grenseverdiene for dagens tiltaksgrense. I høringsbrev
av 29. september 2002, pkt. 3 "Ansattes eksponering" vises det til
ikke-publiserte målinger foretatt i en restaurant/bar
på en torsdag der ansattes eksponering ligger under tiltaksgrensen
på 10 qg/m3 for servitører som både
betjener røykesoner og røykeforbudssoner. SINTEF
mener at dette også kan forbedres noe. Til dette vil flertallet bemerke
følgende:
1. Målingene er foretatt en
vanlig ukedag, ikke en fredags eller lørdags kveld/natt
da det må antas at eksponeringen er betydelig høyere.
2. I en større undersøkelse (USEPA, 1992,
Siegel, 1993) som omfatter 940 kontorer og 91 hjem i USA, ble det
funnet at det gjennomsnittlige nikotinnivået var 4,1 qg/m3
i kontorer og 4,3 qg/m3 i boliger. Ved disse nivåene
er det funnet ved sammenlikning av publiserte epidemiologiske undersøkelser
at risikoen for lungekreft og hjerteinfarkt er økt med
i størrelsesorden 20-30 prosent sammenliknet med en ikke-røyker
som ikke er utsatt for passiv røyking.
På bakgrunn av dette og av gjennomgangen av problemstillingen
i proposisjonen vil flertallet slutte seg til konklusjonen
til de øvrige høringsinstansene. Innføring
av bedre ventilasjonssystemer vil ikke gi en tilfredsstillende beskyttelse
mot passiv røyking for de ansatte.
Tobakksindustriens felleskontor og Reiselivsbedriftenes landsforbund
peker på at en åpning for røykerom uten
servering på serveringsstedene vil kunne gi en tilfredsstillende
løsning. Flertallet deler ikke denne vurderingen.
Selv om et fysisk avstengt røykerom uten servering vil
føre til bedring av dagens situasjon, vil flertallet innvende
følgende:
1. Det vil i praksis være vanskelig å håndheve
"serveringsforbudet" av drikke i deler av lokalet, og dermed må de
ansatte sørge for rydding, tømming av askebeger
og lignende.
2. Det vil i de mest besøkte periodene være
vanskelig å forhindre at røyk siver ut av røykerommet, og
at dører blir holdt lukket.
3. En slik løsning krever rent fysisk at serveringsstedene
har areal å avsette til denne type formål. Det
vil føre til konkurransevridning og krav om å øke
skjenkearealet. Her kan en vise til erfaringene fra forrige innskjerping
av røykeloven.
4. Det vil videreføre at den useriøse
delen av bransjen vil bruke denne regelen for å omgå intensjonen
i loven. Kontrollomfanget må derfor økes, og det
vil bli vanskeligere å håndheve loven.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet viser
til at det hevdes at det ikke er mulig å få til
en god nok løsning ved hjelp av ventilasjonssystemer, luftgardiner
mv. Dette hevdes også av flertallet i komiteen. Slik disse
medlemmer ser det, så er dette rene udokumenterte
påstander som er tilbakevist blant annet fra Tekniske Entreprenørers Landsforening
(TELFO). I den forbindelse vil disse medlemmer vise
til det som adm. direktør Jostein Skree, Tekniske
Entreprenørers Landsforening i NHO skriver i Drammens Tidende
mandag 17. februar 2003 der det står følgende:
"Alle sentrale fagmiljøer vil selvfølgelig
kunne fastslå at riktig ventilasjon beskytter mot passiv
røyking og gir de ansatte bedre arbeidsmiljø.
Når myndighetene nærmest påstår
det motsatte, er dette å underslå sannheten. Jeg
er også betenkt over at flere partier på Stortinget
synes å godta myndighetenes triksing med vesentlig informasjon."
Det er også grunn til å merke seg følgende
utsagn senere i artikkelen:
"Helsedepartementet har i sitt høringsnotat fremholdt
at totalt røykeforbud er eneste alternativ. Dette er ikke
sant. Ventilasjonsbransjen har i flere år jobbet med disse
problemstillingene, og vil fastholde at riktig ventilasjon kan beskytte
de ansatte og ikkerøkende publikum mot tobakksrøyk
innenfor gjeldende grenseverdier."
Det heter så videre i artikkelen:
"Det er grunn til å stoppe opp når også SINTEF fremholder
at departementets høringsnotat er så fullt av
feil og mangler, og er så tendensiøst, at fagfolk
har vanskelig for å ta det seriøst."
Disse medlemmer har vanskelig for å tro
at Helsedepartementet og komiteens flertall har bedre kunnskap enn
det som bransjen har på dette området.
I sin høringsuttalelse skriver SINTEF blant annet følgende:
"Det som er skrevet om ventilasjon i høringsnotatet
inneholder så mange feil og mangler, og er så tendensiøst
at vi har vanskelig for å ta det seriøst."
Og det heter videre:
"Våre undersøkelser viser at riktig
ventilasjon kan beskytte de ansatte og ikkerøkende publikum mot
tobakksrøyk innenfor gjeldende grenseverdier."
Disse medlemmer vil på denne bakgrunn vise
til de høringsuttalelser som er kommet fra fagpersonene
innen området ventilasjon, og dermed vise til at dagens
regler for serveringssteder er tilstrekkelige for å tilfredsstille
forsvarlige krav til arbeidsmiljøet for de ansatte og luftkvaliteten
for ikkerøykende gjester dersom regelverket blir håndhevet.
Når det gjelder muligheten til å opprette røykerom
for de av gjestene som ønsker å gjøre
bruk av dette, så vil dette ifølge proposisjonen
ikke være tillatt selv om rommet gjøres ubetjent.
Helsedepartementets forslag om å innføre et totalt
røykeforbud på serverings- og skjenkesteder uten
unntak eller alternative løsninger innebærer etter disse
medlemmers mening betydelige økonomiske og praktiske problemer
både for bedriftene, ansatte og gjester. Disse medlemmer har
merket seg at forslaget innebærer at det er tillatt å ha
egne separate røykerom for personalet, og ser derfor ingen
grunn til at det ikke skal kunne tillates egne separate røykerom
for røykende gjester, hvor personalet ikke skal oppholde seg
når det røykes. Dette blir et paradoks i og med
at begrunnelsen for innføringen av et totalforbud er å beskytte
de ansatte mot passiv røyk.
På denne bakgrunn fremmer disse
medlemmer følgende subsidiære forslag:
"I lov 9. mars 1973 nr. 14 om vern mot tobakksskader
skal § 6 annet ledd lyde:
Dersom det innen et område er flere
lokaler som har samme formål, kan røyking tillates
i inntil halvparten av disse. De røykfrie lokaler må ikke
være mindre eller av dårligere standard enn lokaler
hvor røyking tillates. Røyking kan ikke tillates
i serveringssteder. Dette gjelder ikke separate røykerom
for ansatte eller gjester. Med serveringssteder menes lokaler der
det foregår servering av mat og/eller drikke, og
hvor forholdene ligger til rette for fortæring på stedet."
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til viseadministrerende direktør
i SINTEF, Stein Sivertsen, sitt brev til Sosial- og helsedirektoratet
av 21. november 2002. Dette brevet oppfatter disse medlemmene som
SINTEFs offisielle syn. I brevet heter det:
"SINTEF slutter seg helt til de overordnede vurderinger
som Helsedirektoratet gjør i forhold til å innføre
totalt røykeforbud på restauranter og andre utesteder.
Den
såkalte "ventilasjonsgardinen" som er utviklet
i SINTEF, er en teknisk løsning som i visse situasjoner
kan beskytte personer som ufrivillig blir eksponert av tobakksrøyk.
Det er ikke foretatt noen helsefaglig vurdering i SINTEF av denne
tekniske løsningen kontra det faktum å innføre
røykeforbud."
På bakgrunn av dette finner flertallet at
det medisinskfaglige grunnlaget som proposisjonen bygger på når
det gjelder denne problemstillingen, ikke bestrides av SINTEF.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, deler Reiselivsbransjens landsforbunds
bekymring for at forbudet vil føre til en omsetningsreduksjon/konkurser
i bransjen. Flertallet vil imidlertid vise til de
undersøkelsene som proposisjonen redegjør for
fra andre steder som har innført lignende regler. De viser
at røykerestriksjoner ikke medfører vesentlig
varig omsetningssvikt eller økonomisk nedgang for næringen.
Flertallet vil også vise til de befolkningsundersøkelsene
som er gjort i Norge, som viser at flertallet i befolkningen støtter
forbudet, og at de aller fleste vil gå ut like mye eller
mer.
Flertallet vil også vise til at hovedbegrunnelsen
for lovendringen er de ansattes arbeidsmiljø. Arbeidsmiljøtiltak
kan alltid møtes med at de er kostnadsdrivende og dermed
vil redusere næringens økonomiske grunnlag. Med
den klare sammenheng mellom passiv røyking og redusert
helse som proposisjonen redegjør for, kan ikke den økonomiske
inntjeningen i bransjen veie tyngre.
Flertallet vil også vise til de betydelige
besparelsene som serveringsnæringen vil få som
følge av forbudet. Røyking er en vesentlig årsak
til høye vedlikeholdskostnader og rengjøringskostnader.
Dessuten vil et totalforbud i motsetning til mellomløsninger
spare bransjen for konkurransevridning og økte investeringer.
Det må også påregnes at passiv røyking
har betydning for sykefraværet.
Komiteens medlem fra Senterpartiet viser
til at et lovforbud mot røyking på utesteder og serveringssteder
er møtt med til dels sterke reaksjoner, og at det bl.a.
vil ha store konsekvenser når det gjelder forhold av mer
praktisk karakter. Dette medlem mener derfor at lovens
konsekvenser, både positive og negative, bør følges
nøye opp, og at loven bør evalueres ut fra dette
etter en tids praktisering.
Dette medlem fremmer derfor følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen om at lov 9. mars 1973 nr. 14 om
vern mot tobakksskader (tobakksskadeloven) og spesielt lovens § 6
blir evaluert senest tre år etter at endringene i § 6
trer i kraft."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet vil
subsidiært støtte forslaget fra Senterpartiet.