Marit Nybakk (A) (komiteens leder) (ordfører for saken): Først vil jeg rette opp et par trykkfeil i innstillingen.

I kap. 1725 post 1 skal det stå frå kr 1 637 218 000 til kr 1 548 272 000 – det er store tall dette!

I kap. 1731 post 1 skal det stå frå kr 4 528 940 000 til kr 4 529 734 000.

Det er også slik at midlene til antiterrortiltak er på 100 mill. kr og ikke 96 mill. kr, slik det står i innstillingen.

Ellers er St.prp. nr. 21 årets omdisponeringsproposisjon som Stortinget gjerne får når budsjettåret nærmer seg slutten. Her legges det fram en del endringer i bevilgningene i forsvarsbudsjettet for 2001 for å bringe bevilgningene under de enkelte kapitler og poster i samsvar med de endringer i budsjettforutsetningene som har funnet sted siden forsvarsbudsjettet for 2001 ble utarbeidet. Men i tillegg er det slik denne gangen at vi har fått tilleggsbevilgninger til nødvendige tiltak i Forsvaret mot terrortrusler etter 11. september. Det dreier seg som sagt om i alt 100 mill. kr til ulike beredskapstiltak – vakthold av F-16 fly, innkjøp av utstyr og det å fylle opp lager for flydrift, osv.

Jeg vil også vise til Innst. S. nr. 9, som vi behandlet tidligere i høst, der Stortinget sluttet seg til en rekke bevilgninger til forskjellige sivile og militære beredskapstiltak mot terror.

Så vil jeg ta opp en veldig spesiell sak som ligger i denne innstillingen. Det dreier seg om moms på leie av sivile kystvaktfartøyer. Da denne proposisjonen kom, registrerte komiteen at det her ligger 20 mill. kr for det halvåret som vi er inne i, og at det er en sak som vi ikke hadde sett noe til i budsjettproposisjonen for neste budsjettår. Men det er likevel en sak som får konsekvenser også i kommende budsjettår.

La meg understreke at Kystvakten er statens primære myndighetsutøver utenfor territorialfarvannet i fredstid, og at sju av fartøyene er innleid fra sivile redere. Dette betyr etter momsreformen at det må betales til dels ganske store summer i merverdiavgift. Ved behandling av kompensasjon for utgifter til merverdiavgift ved departementenes kjøp av tjenester ble dessverre ikke momsplikt ved leie av kystvaktfartøy tatt med i grunnlaget. For 2002 har vi fått opplyst at dette beløper seg til 35 mill. kr, som foreløpig ikke er dekket opp, og som sannsynligvis må dekkes innenfor rammen for neste års budsjett. Det har da også statsråden gitt uttrykk for i et brev til komiteen.

Jeg vil fra komiteens side be departementet bidra til at denne saken blir løst på permanent grunnlag. Dette er utgifter som er veldig høye, og leie av sivile kystvaktfartøyer er en nødvendighet for utøve det vaktholdet som vi gjør.

For øvrig har omgrupperingsproposisjonen slik den nå foreligger, en form som gjør framstillingen av de økonomiske bevegelsene hensiktsmessig og oversiktlig.

Per Ove Width (FrP): Det er ganske interessant å sitte her nå og observere at både Leif Lund og nå Marit Nybakk appellerer om at det ikke skal kreves moms på utleie av sivile kystvaktfartøyer.

Jeg vil da bare innstendig oppfordre Arbeiderpartiets gruppe til å stemme for vårt forslag, nr. 2, som jeg har fremmet tidligere her i dag under sak nr. 1, og som lyder:

«Det innkreves ikke moms for utleie av fartøyer til Kystvakten.»

Da skulle den saken være rimelig klar. Jeg vil også be de andre, ikke bare Arbeiderpartiet, om å stemme for forslaget, så har vi den saken ute av verden.

Kjetil Bjørklund (SV): Jeg vil bare kort kommentere et av forslagene til omdisponering som Regjeringen har lagt fram i denne proposisjonen. Det er forslaget om å omdisponere 210 mill. kr fra kap. 1792 «Norske styrkar i utlandet». SV er uenig i at 72 mill. kr av dette beløpet skal omdisponeres til kap. 1760 «Nyanskaffing av materiell og nye bygg og anlegg». Vi mener at Regjeringen burde lagt fram et forslag mer i tråd med Stortingets intensjon med denne bevilgningen, nemlig å sette av midler til bidrag til fredsbevaring internasjonalt. Når et slik forslag ikke er lagt fram, mener vi det vil være riktig at alle de 210 millionene som ikke vil bli anvendt på kapittelet «Norske styrkar i utlandet», tilfaller statskassen, ikke bare 138 mill. kr, slik Regjeringen foreslår. SV vil derfor stemme mot innstillingen under kap. 1760 og kap. 1792.

Carl I. Hagen (FrP): Jeg viser til innlegget fra komiteens leder vedrørende merverdiavgiftsbelastning for Kystvakten når den leier inn sivile fartøyer. Så vidt vi forstår, betyr det en negativ virkning for Kystvakten, reelt sett ned 35 mill. kr neste år – altså et dramatisk innhugg i Kystvaktens virksomhet. Jeg synes da det ville være fornuftig om statsråden nå kunne informere Stortinget om hva Regjeringen akter å foreta seg med dette. Det er nå etablert at Fremskrittspartiet vil ha fjernet denne merverdiavgiften. Vi har et forslag om det i foregående sak. Det er også et klart signal, foreløpig på det verbale plan, fra Arbeiderpartiet, og jeg håper at voteringen vil være i samsvar med det de hevder i salen. Men det mest interessante er kanskje: Hva er Regjeringens standpunkt? Er det Regjeringens intensjon at det reelle budsjettet til Kystvakten skal reduseres med 35 mill. kr, eller er dette hva man på beste og snilleste måte kan kalle en inkurie? Har en slik nedjustering av Kystvaktens budsjett ikke vært tilsiktet verken fra den foregående eller den nåværende regjering? Hvis det siste er tilfellet, kan vi da forvente at Regjeringen foretar seg det nødvendige, lovteknisk og på annen måte, som gjør at merverdiavgift for Kystvakten blir fjernet? Det ville ha vært fornuftig, tror jeg, om forsvarsministeren kunne gitt et relativt klart svar for Stortinget.

Marit Nybakk (A): Bare en kort merknad til Fremskrittspartiet og til det forslaget som ligger i budsjettinnstillingen.

Komiteen har hatt en korrespondanse med statsråden om denne saken. Komiteen har fått et svarbrev hvor statsråden gjør rede for at hun har tatt denne saken opp med Finansdepartementet, og at det er forhandlinger med Finansdepartementet. Det er også slik at det har vært høringer i komiteen hvor dette har blitt bekreftet. Det som var min intensjon, var å få understreket fra Stortingets talerstol at vi ser alvorlig på denne saken, og at vi ønsker å få den løst på en eller annen måte på permanent grunnlag. Det betyr at man enten må søke å få fjernet merverdiavgiften på innleid kystvaktfartøy, altså få et permanent unntak, eller så må man budsjettere med moms på disse fartøyene. Min begrunnelse for å ta denne saken opp her, er at dette er en sak som komiteen ønsker løst.

Statsråd Kristin Krohn Devold: Jeg skal kort få lov til å minne om det som står i svaret fra Forsvarsdepartementet til komiteen. Der står det at merverdiavgiften ved leie av kystvaktfartøy antas å være ca. 35 mill. kr. Beløpet er cirka fordi det for tiden forhandles med rederne om kontraktene. Beløpet var forutsatt dekket ved omdisponering innenfor forsvarsrammen.

Bakgrunnen for denne historien er at da Stortinget behandlet kompensasjon for utgifter til merverdiavgift ved departementenes kjøp av tjenester som en del av prosessen med revidert nasjonalbudsjett, ble ikke merverdiavgiftsplikten ved leie av kystvaktfartøy tatt med i grunnlaget. Da spørsmålet dukket opp senere, ble Skattedirektoratet kontaktet for at man skulle få en vurdering av hvorvidt det skulle betales merverdiavgift. Vurderingen resulterte i et klart ja, ifølge Skattedirektoratets gjeldende hjemmelsgrunnlag. Svaret fra Skattedirektoratet kom ikke tidsnok til at den forrige regjering kunne innarbeide saken, omtale den og disponere inn midlene innen St.prp. nr. 1 ble fremlagt. Nå har jeg forstått det slik at det er et ønske fra representanter her i salen om å ta et initiativ overfor Finansdepartementet og be dem vurdere denne saken igjen. Det sorterer under en annen statsråds felt, men det finnes praktiske ordninger for å håndtere dette. En mulighet vil være et skriftlig spørsmål fra en av representantene som raskt kan videreformidles til den ansvarlige statsråd.

Carl I. Hagen (FrP): Jeg tror jeg vil stille spørsmålet til forsvarsministeren en gang til. Jeg fikk ikke svar.

Det er klart at det er intern kommunikasjon i Regjeringen mellom statsråder. Det er sikkert interessant. Det som er interessant for Stortinget, er hva som er Regjeringens syn. Teknikken er heller ikke det mest interessante. Statsråden nevnte nå at det visstnok skulle finansieres ved «omdisponeringer innenfor rammen». Det betyr altså i realiteten en ytterligere reduksjon av forsvarsbudsjettet på 35 mill. kr. Så jeg kunne tenke meg å spørre forsvarsministeren om hun kan klargjøre Regjeringens holdning. Den ene måten å gjøre det på er at det tilleggsbevilges 35 mill. kr til Kystvakten, og merverdiavgiftsplikten opprettholdes. Da vil man bli holdt skadesløs ved at man får de pengene som man må betale videre til statskassen i form av merverdiavgift. Den andre måten er at man får et permanent unntak for Kystvakten. Og den tredje måten, som for øyeblikket er Regjeringens og også Arbeiderpartiets metode, fordi ingen av dem har foretatt seg noe som helst, er at man aksepterer at man skal betale merverdiavgift uten at det gis noen kompensasjon til Kystvakten. Det er det som blir sluttresultatet i dag, med mindre man stemmer for vårt forslag. Det må altså følgelig være både regjeringspartienes og Arbeiderpartiets egentlig ønske, ut fra hvordan de håndterer saken her.

Jeg kunne tenke meg å spørre om statsråden kan opplyse om hva som er Regjeringens holdning på dette området. Det er vel ikke de som steller med teknikken i Finansdepartementet, som skal styre denne type spørsmål. Det er det faktisk nasjonalforsamlingen som bør gjøre. Og det er ikke slik at nasjonalforsamlingen er underordnet noen tekniske personer i Finansdepartementet når det gjelder om Kystvakten skal kompenseres for dette eller om den ikke skal det. Det er det denne forsamling som skal avgjøre.

Statsråd Kristin Krohn Devold: Denne regjeringen har lagt til grunn det samme syn som den forrige regjering, nemlig at beløpet forutsettes dekket ved omdisponering innenfor forsvarsrammen. Slik lå det til rette da stortingsproposisjonen ble fremlagt. Når denne regjeringen ikke la frem noe annet syn i tilleggsproposisjonen, er dette fortsatt denne regjeringens syn. Skal man får et annet svar enn det jeg nå gir, må det tas et nytt initiativ. Men denne regjering har altså lagt den samme forutsetning til grunn som den forrige, nemlig omdisponering innenfor forsvarsrammen.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 2.