Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Eirin Faldet, Trond Giske og Torny Pedersen, fra Høyre, Afshan Rafiq, lederen Sonja Irene Sjøli og Olemic Thommessen, fra Fremskrittspartiet, Ulf Erik Knudsen og Karin S. Woldseth, fra Sosialistisk Venstreparti, Magnar Lund Bergo og May Hansen, fra Kristelig Folkeparti, Dagrun Eriksen og Ola T. Lånke, og fra Senterpartiet, Eli Sollied Øveraas, viser til Odelstingets behandling av Ot.prp. nr. 6 (2003-2004), jf. Innst. O. nr. 50 (2003-2004), om lov om konkurranse mellom foretak og kontroll med foretakssammenslutninger (konkurranseloven) og lov om gjennomføring av kontroll av EØS-avtalens konkurranseregler mv. (EØS-konkurranseloven). Konkurranseloven trådte i kraft 1. mai 2004. På grunn av forsinkelser med innlemmelsen av rådsforordning (EF) nr. 1/2003 i EØS-avtalen har EØS-konkurranseloven pr. september 2004 ennå ikke trådt i kraft. Det vises her til Stortingets behandling av St.prp. nr. 3 (2004-2005) om samtykke til godkjenning av EØS-komiteens beslutning nr. 130/2004 av 24. september 2004 om innlemmelse i EØS-avtalen av rådsforordning (EF) nr. 1/2003 av 16. september 2002 om gjennomføring av konkurransereglene i EF-traktatens artikkel 81 og 82, og komiteens merknader i behandling av denne sak.
Komiteen merker seg at grunnlaget for at saken nå kommer til Stortinget igjen så kort tid etter vedtaket i Odelstinget, er todelt. For det første har EU vedtatt en ny fusjonsforordning 20. januar 2004. For det annet har det i tiden etter at lovforslagene ble vedtatt fremkommet at det hefter enkelte mindre svakheter, i hovedsak av teknisk karakter, ved de vedtatte lovene.
Komiteens flertall, medlemmene fra Høyre, Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti, deler departementets syn om at siden lovene uansett skulle endres, er dette en fornuftig anledning til samtidig å rette opp de tekniske manglene og inkuriene som har fremkommet. Flertallet deler departementets syn i at det i hovedsak er tale om rene redaksjonelle/tekniske endringer, dog med unntak av enkelte faktiske innholdsmessige forhold.
Komiteen har ikke sett behov for å foreta egne høringer i denne saken, da det fremgår av proposisjonen at det er foretatt en meget omfattende høring til en rekke organisasjoner og virksomheter, og at endringsforslagene har fått bred støtte.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet konstaterer at deler av lovteksten igjen kommer til behandling, ikke bare med redaksjonelle endringer, men også med innholdsendringer. Disse medlemmer mener at innholdsendringene burde framkommet under den ordinære behandlingen, spesielt der Regjeringen endrer holdning. Disse medlemmer viser til behandlingen av Innst. O. nr. 50 (2003-2004) hvor det er gitt uttrykk for partienes prinsipielle syn når det gjelder formålet med loven samt de ulike forslag og begrunnelser for disse.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet, viser til at EUs
ministerråd 20. januar 2004 vedtok en forordning
(EF) nr. 139/2004 om kontroll med foretakssammenslutninger.
Forordningen erstatter den gjeldende forordningen for fusjonskontroll.
Hensikten med de nye reglene er å gjøre fusjonsordningen
til et mer smidig og hensiktsmessig instrument for kontroll av foretakssammenslutninger
i EU/EØS. Forordningen innebærer forholdsvis
begrensede endringer i forhold til gjeldende regelverk.
Flertallet viser til at fusjonsordningen er, med nødvendig
EØS-tilpasninger, innlemmet i EØS-avtalen. Man
har også endret protokoll 4 til avtale mellom EFTA-statene
om opprettelse av overvåkningsorgan og en domstol (ODA).
Endring av EØS-avtalen og ODA medfører en forpliktelse
for Norge til å gjennomføre det nye regelverket
i norsk rett.
Flertallet har ingen merknader til hovedprinsippene
som legges til grunn for justeringen av reglene når det
gjelder foretakssammenslutninger. Dette gjelder også norske
domstolers prøvelsesrett av ESAs beslutning om bevissikring.
Komiteen merker seg imidlertid at man
i proposisjonens avsnitt 3.2 drøfter de engelske uttrykkene
"books" og "records" som i den norske lovteksten er oversatt med
"bøker" og "forretningsdokumenter". Komiteen legger
den forståelse til grunn at disse begrepene skal omfatte
opplysninger som er lagret på papir og lagret elektronisk
eller på annen papirløs måte.
Når det gjelder overføring av saker om foretakssammenslutninger
til overvåkningsorganet som omtalt i proposisjonens avsnitt
3.3, vil komiteen vise til at man i behandling av
konkurranseloven i Innst. O. nr. 50 (2003-2004) var opptatt av å ha
klare frister, og å stramme til fristene for Konkurransetilsynets saksbehandling
i fusjonssaker. Det vil være komiteens syn
at det fortsatt må være en sentral oppgave for
myndigheter og rettsinstanser at saksbehandlingen i forbindelse
med denne type saker skal ha klare frister når det gjelder
den del av rettsområdet som Norge selv styrer over.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti viser
til forslaget om å fastsette i lovs form at saker om foretakssammenslutning kan
overføres til Kommisjonen. Disse medlemmer mener
dette er å lovfeste en overføring av næringspolitikken
fra nasjonale myndigheter til EU-kommisjonen.
Disse medlemmer viser videre til at det i fusjonsforordningens
mekanisme ligger en forutsetning om inngripen knyttet til dominerende
stilling, og ikke misbruk av dominerende stilling. Dette er en endring
fra lovverket slik Stortinget forrige gang vedtok konkurranseloven,
og en innskjerping som betyr at størrelse i seg selv er
ulovlig. Disse medlemmer kan ikke se at denne problemstillingen
er tilstrekkelig belyst.
Disse medlemmer viser til at konkurranselovverket
er basert på en teori om at konkurranse og bare konkurranse
fører til økonomisk utvikling. Disse medlemmer viser
til Sosialistisk Venstrepartis merknader i Innst. O. nr. 50 (2003-2004)
hvor det påpekes at
"konkurranse kun er ett av flere virkemiddel for å oppnå effektiv
bruk av samfunnets ressurser. Det understrekes at langsiktig, offentlig
eierskap, satsing på forskning og utvikling, innovasjon,
læring og kompetanseutvikling samt stordriftsfordeler også er
reelle og i mange tilfeller bedre alternativ til konkurranse som
utviklingskraft".
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet viser til
at i bunnen for forståelsen av konkurransemyndighetenes
inngripen, enten det er på norsk eller europeisk nivå,
ligger en innforståelse av at enkeltaktører ikke
skal dominere et marked. Disse medlemmer peker på at
begrepet "marked" synes å være bevisst ikke definert,
verken med tanke på produkt eller geografisk nedslagsområde. Disse
medlemmer viser i den anledning til den konkrete problemstillingen
som kom opp i forbindelse med Konkurransetilsynets behandling av
Statkraft, hvor selskapet ble vurdert etter størrelse på det
norske markedet, samtidig som det er et nordisk marked for strøm.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet viser til disse partiers merknader og forslag
da konkurranseloven ble vedtatt februar 2004.
Disse medlemmer viser videre til Sosialistisk
Venstrepartis forslag og som disse partier stemte for:
"Stortinget ber Regjeringa vurdere å heve terskelen
for anbudsinnkjøp til det maksimale av hva EØS-avtalen
tillater."
Disse medlemmer viser til at siden da har Asplan
Vika levert Regjeringen en rapport som viser at økt konkurranse
på offentlige innkjøp ikke har ført til
prisreduksjoner, i tillegg til at de administrative kostnadene for
innkjøpere og leverandører har økt (Aftenposten
3. juli 2004). Statsråden uttalte at han i den
forbindelse og av disse årsakene vurderte nettopp å heve
terskelverdiene. Disse medlemmer fremmer derfor følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringa vurdere å heve terskelen
for anbudsinnkjøp til det maksimale av hva EØS-avtalen
tillater."
Komiteens flertall, medlemmene fra Høyre,
Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti, viser til at
i proposisjonens kap. 4 behandles endringer i EØS-konkurranseloven
og konkurranseloven som ikke følger av EUs nye fusjonsregelverk.
Endringene er etter flertallets mening nødvendige
for å rydde opp i begrepsbruken og for å rette
opp enkelte skrivefeil. Flertallet merker seg at
departementet også har foreslått noen justeringer
i reglene om innholdet av den alminnelige meldeplikten ved foretakssammenslutninger,
samt at det er foreslått en presisering i forbindelse med
gjennomføringsforbud. Flertallet viser her
til sine merknader under behandlingen av Innst. O. nr. 50 (2003-2004).
Komiteen sier seg enig med Finansnæringens Hovedorganisasjon
og Advokatforeningen i at endringen i § 18 som
medfører at melderen må opplyse om at foretakssammenslutningens
art, er hensiktsmessig. Komiteen var i behandlingen
av Innst. O. nr. 50 (2003-2004) opptatt av at det materialet som foretakene
måtte frembringe i forbindelse med meldeplikten, skulle
være av en slik art at det var opplysninger som foretakene
uansett ville ha gitt og som det ville være en relativt
enkel sak å skrive inn i meldingen. Det samme gjelder de øvrige
opplysningene man har funnet grunn til å be om. Komiteen merker
seg at forslagene på dette området er møtt
med positivitet av høringsinstansene, og man merker seg også at
departementet sier seg enig med Advokatforeningen i at Konkurransetilsynet
bør få hjemmel til å lempe på kravene
til alminnelig melding, og at man foreslår en egen bestemmelse
om dette som nytt 6. ledd i § 18. Komiteen ser
positivt på dette.
I proposisjonens avsnitt 4.2 drøftes gjennomføringsforbud
også for minoritetserverv. I høringen er det kun
Advokatforeningen som har kommet med innvendinger mot forslaget
om å endre § 19 slik at gjennomføringsforbudet
også skal gjelde for minoritetserverv.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti viser
til at i tillegg til oppkjøpets art bør det også stå oppkjøpets
intensjon.
Komiteens flertall, medlemmene fra Høyre,
Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti, slår
fast sin intensjon om at minoritetserverv er omfattet av gjennomføringsforbudet. Imidlertid
støtter flertallet departementet som sier
seg enig med Advokatforeningen i at behovet for et automatisk gjennomføringsforbud
er mindre ved minoritetserverv enn ved en foretakssammenslutning.
Siden et slikt forbud også vil kunne ha skadevirkninger
for dem det gjelder, taler dette for at et gjennomføringsforbud
ved minoritetserverv bare bør gjennomføres etter
konkret vurdering av Konkurransetilsynet. Flertallet er
tilfreds med at departementet har lagt dette til grunn i sitt forslag.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk
Venstreparti og Senterpartiet viser for øvrig til
disse partiers merknader i Innst. O. nr. 50 (2003-2004).
Komiteen har ingen merknader til proposisjonens
4.3 som omtaler overtredelsesgebyrer til sammenslutninger av foretak.
Proposisjonens avsnitt 4.4 omtaler språklige endringer
mv. Komiteen merker seg at ingen av høringsinstansene
har hatt innvendinger mot disse endringsforslagene og slutter seg
til gjennomføringen av disse språklige endringene
i loven. Endringene er i tråd med forslagene i høringsnotatet.
Komiteen har merket seg at lovforslaget ikke vil
ha administrative eller økonomiske konsekvenser av betydning
og slutter seg med dette til forslag til lovendringer.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og
Senterpartiet mener primært at et system med generell
meldeplikt for bedriftservervelse er byråkratisk for både
bedrifter og tilsyn. Disse medlemmer foreslo derfor
et system med meldeplikt for større foretakssammenslutninger
og frivillig meldeplikt for resten. Disse medlemmer konstaterer
at flertallet ønsker generell meldeplikt. Ved innføring
av slik meldeplikt bør Konkurransetilsynet ha mulighet
til å lempe på kravene til alminnelig melding.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti viser
for øvrig til partiets merknader i Innst. O. nr. 50 (2003-2004).
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og
Senterpartiet er enig i Advokatforeningens vurdering av
at det i forarbeidene til loven ikke går klart fram at
minoritetserverv er omfattet av gjennomføringsforbudet. Disse
medlemmer støtter imidlertid det fremlagte forslaget
til endring av § 19.