Presidenten: Dette spørsmålet, fra representanten Ketil Solvik-Olsen til miljø- og utviklingsministeren, er overført til finansministeren som rette vedkommende.

Ketil Solvik-Olsen (FrP) [12:08:57]: Spørsmålet lyder:

«Selskapet EcoFuel produserer alternativt drivstoff basert på naturgass. Drivstoffet hevdes å være tilnærmet fritt for NO_x- og partikkelutslipp samt gir relativt lavt CO₂-utslipp. Ifølge VG 21. mai pålegges drivstoffet avgift som mineralsk dieselolje, mens andre produsenter av miljøvennlig drivstoff får reduserte avgifter. Produsentene har ventet på en avklaring rundt dette i 2 år, noe som harmonerer dårlig med Regjeringens offensive miljøretorikk.

Vil statsråden bidra til en rask og positiv avklaring i saken?»

Statsråd Kristin Halvorsen [12:09:25]: CO₂-avgiften på mineralske produkter, eller fossile brensler, er ment som et tiltak for å redusere utslipp av klimagassen CO₂. Avgiften ble innført i 1991 og omfatter mineralolje, bensin og forbrenning av olje og gass på petroleumssokkelen. Biodrivstoff, som f.eks. biodiesel eller alkohol, fører ikke til økte netto utslipp av CO₂ fordi det inngår i et lukket CO₂-kretsløp. Slike drivstoff er derfor ikke avgiftspliktige. I den utstrekning biodiesel blandes inn i ordinær mineralolje, gis det fritak for andelen biodiesel som benyttes.

EcoPar er basert på naturgass og er følgelig et fossilt brensel som ikke er klimanøytralt. Det slipper altså ut CO₂ . Toll- og avgiftsdirektoratet har slått fast at produktet er å betrakte som mineralolje og omfattet av CO₂-avgiften av den grunn. Den utgjør i dag 0,55 øre pr. liter. Satsen gjelder alle produkter som defineres som mineralolje. Bruk av EcoPar gir ifølge EcoFuel lavere utslipp av CO₂ enn ordinær diesel. Dersom det er korrekt og målbart, kunne det tilsi at CO₂-avgiften burde vært noe lavere for EcoPar, men det ville ikke være god miljøpolitikk å frita EcoPar for CO₂-avgift i sin helhet.

Mineralolje som brukes på biler, pålegges også autodieselavgift. Siden EcoPar er å betrakte som mineralolje, omfattes dette produktet også av denne avgiften. Alle trafikanter bør på prinsipielt grunnlag betale avgift som tilsvarer de kostnadene de påfører samfunnet i form av ulykker, kø, støy, utslipp til luft og veislitasje. Det meste av kostnadene ved bruk av personbil er knyttet til ulykker, kø og støy, og det er kostnader som i liten grad varierer med valg av drivstoff. Selv om EcoPar har lave NO_x- og partikkelutslipp, vil altså kostnadene det påfører samfunnet, være tilnærmet lik det andre drivstoff medfører.

I St.prp. nr. 1 for 2006-2007, Skatte-, avgifts- og tollvedtak, vises det til at det over tid vil kunne være nødvendig å avgiftsbelegge alternative drivstoff på linje med bensin og diesel. Det det da siktes til, er den delen av avgiftene som dreier seg om autodieselavgift, som biodiesel og alkohol ikke i dag er omfattet av. Bakgrunnen for at man ikke er omfattet av denne delen av avgiften, til tross for at også biler som går på biodiesel, selvfølgelig er med på ulykkesstatistikken og kø- og støystatistikken, er at vi gjennom det avgiftsfritaket har ønsket å stimulere til økt bruk av klimanøytrale drivstoff, slik at klimautslippene fra transportsektoren kan reduseres. Det er begrunnelsen. Det kan ikke i seg selv tas til inntekt for at fossile drivstoff, som i dag er avgiftspliktige, skal fritas for avgift.

Ketil Solvik-Olsen (FrP) [12:13:12]: Jeg takker for svaret, som jeg opplever som svært lite positivt, egentlig overraskende lite positivt, i en sak der det burde være lett å skjære igjennom.

I St.prp. nr. 1 for 2007-2008, Skatte- avgifts- og tollvedtak, står alternative drivstoff omtalt på sidene 74 og 75. Der nevnes naturgass som et alternativt drivstoff. På side 75 avslutter Regjeringen avsnittet om alternativt drivstoff ved å skrive:

«Regjeringen ønsker å stimulere til økt bruk av alternative drivstoff slik at klimagassutslippene fra transportsektoren kan reduseres. Regjeringen legger derfor ikke opp til å foreslå å avgiftslegge alternative drivstoff fra 2008.

Akkurat det samme stod året før.

Her nevner altså Regjeringen selv naturgass og den type drivstoff som jeg tar opp i dette spørsmålet, som et alternativt drivstoff som ikke skal avgiftsbelegges. I svaret fra statsråden har hun lagt inn den begrensningen at det kun skal være biodrivstoff som er avgiftsfritt. Når kom denne endringen inn, som altså ikke var med i fjor høst da statsbudsjettet ble framlagt?

Statsråd Kristin Halvorsen [12:14:22]: I hele dette arbeidet med å få en mer miljøvennlig bilpark, som vi har hatt stort fokus på i vår regjeringsperiode, har vi lyktes langt på vei gjennom omlegging av engangsavgifter og måter vi støtter introduksjon av nye drivstoff på, å få til en bevegelse på dette, og utslipp pr. ny bil har gått betydelig ned. Men vi har mye igjen å hente. Da er spørsmålet: På hvilken måte stimulerer man til bruk av nye drivstoff? Vi har ikke et ønske om å stimulere til bruk av nye drivstoff som faktisk slipper ut CO₂, på en slik måte at vi gjennom avgiftssystemet gjør det betydelig billigere, for det finnes andre typer drivstoff som netto ikke slipper ut CO₂, og som det er viktig å stimulere til bruk av.

Så kan man si at det er ikke på CO₂-siden dette EcoPar-drivstoffet har sitt fortrinn i forhold til ordinær diesel; det er i forhold til de lokale utslippene og partikkelutslippene. Det er den samme forskjellen vi også har når det gjelder bensin og diesel, fordi bensin har mindre NO_x- og partikkelutslipp og er mindre lokalt forurensende enn diesel. Vi har ingen avgiftskomponent som tar høyde for det.

Ketil Solvik-Olsen (FrP) [12:15:47]: Jeg stiller meg veldig undrende til svarene jeg får. Spør man folk som har bygd om bilene sine til å gå på naturgass, vil de skryte av at naturgass er avgiftsfritt. Dette drivstoffet til EcoFuel er basert på metan. Hadde du bygd om bilen, hadde du fått det avgiftsfritt. Når du bygger om og får et veldig miljøvennlig dieselliknende produkt, skal du plutselig avgiftsbelegges.

Jeg viser også til mitt sitat i forrige spørsmål. Regjeringen sier selv at alternative drivstoff ikke skal avgiftsbelegges fra 2008. I forarbeidet til en konklusjon skriver Regjeringen selv at naturgass og den typen drivstoff som dette selskapet har, er alternativt drivstoff. Den begrensning som finansministeren nå kommer med, står ikke i St.prp. nr. 1 fra Regjeringen. Det er godt mulig SV mener dette, men jeg som stortingsrepresentant forholder meg til det som blir forelagt Stortinget. Da ber jeg statsråden nok en gang tenke igjennom: Er det ikke urettferdig at om du «ombygger» naturgass og får et miljøvennlig drivstoff, skal det avgiftsbelegges, og at du da i stedet må bygge om bilen slik at du kan kjøre på avgiftsfri naturgass?

Statsråd Kristin Halvorsen [12:16:59]: Det er ikke urettferdig at drivstoff som slipper ut CO₂, har CO₂-avgift. Det er heller ikke urettferdig at drivstoff avgiftsbelegges i forhold til de kostnadene det påfører samfunnet. Det er det som er beskrevet, og det er det som er vår regjerings politikk.